Дело № 2-900/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Городище 28 ноября 2011 года мотивированная часть решения изготовлена: 02 декабря 2011 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., с участием представителя истца - Ивановой С.Н., действующей на основании доверенности от дата, ответчика Пончеева Ю.Ю., его представителя - Пестрякова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чурдалева А.И. к Пончееву Ю.Ю. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Чурдалев А.И. обратился в суд с иском к Пончееву Ю.Ю. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, мотивировав заявленные требования тем, что дата, на основании договора купли - продажи, он приобрел у Пончеева Ю.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, дата выпуска, номер двигателя <данные изъяты> №, идентификационный номер №, № кузова №, и дата он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области с просьбой о постановке автомашины на учет. При осмотре автомашины было обнаружено, что номер двигателя «№» набит вручную. Указанная автомашина была направлена на исследование в ЭКЦ при УВД по Пензенской области, согласно которому маркировка двигателя представленной автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Чурдалеву А.И., выполнена не в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем при маркировании двигателей легковых автомобилей данной серии. Данная маркировка нанесена вручную клеймами на безномерной блок цилиндров двигателя и изменению не подвергалась. В связи с указанными результатами исследования он (истец Чурдалев А.И.) не может поставить на учет в МРЭО ГИБДД данный автомобиль. Просит признать договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, дата выпуска, номер двигателя <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова №, от дата, недействительным, ввиду того, что при заключении сделки Пончеев Ю.Ю. ввел его в заблуждение относительно состояния автомобиля, а также взыскать с Пончеева Ю.Ю. в его пользу денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль, в размере 49000 рублей; денежную сумму, оплаченную за страхование автомобиля, в размере 1980 рублей; денежные средства, оплаченные за приобретение запасных частей автомобиля в размере 4172 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. Истец Чурдалев А.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из оглашенных пояснений истца Чурдалева А.И., данных им в предыдущих судебных заседаниях, следует, что исковые требования он поддержал, обосновав их обстоятельствами, изложенными в иске, дополнив, что дата он заключил с ответчиком Пончеевым Ю.Ю. договор купли - продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, дата выпуска, номер двигателя <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова №. При заключении договора купли-продажи автомашины Пончеев Ю.Ю. пояснял ему, что автомашина попадала в ДТП и он полностью произвел её ремонт. дата Чурдалев А.И. застраховал указанный автомобиль в страховой организации <адрес>. дата он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области с просьбой о постановке автомашины на учет. При осмотре автомашины было обнаружено, что номер двигателя - № набит вручную. Указанная автомашина была направлена на исследование в ЭКЦ при УВД по Пензенской области, согласно которому маркировка двигателя представленной автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Чурдалеву А.И., выполнена не в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем при маркировании двигателей легковых автомобилей данной серии. Данная маркировка нанесена вручную клеймами на безномерной блок цилиндров двигателя и изменению не подвергалась. В связи с указанными результатами исследования он (истец Чурдалев А.И.) не может поставить на учет в МРЭО ГИБДД данный автомобиль. До обращения в суд он осуществлял ремонт указанного автомобиля: произвел замену тормозных шлангов, бензонасоса, карбюратора, двух дверных ручек, всего на сумму 4172 руб. Просит признать договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, дата выпуска, номер двигателя <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова №, недействительным, взыскать с Пончеева Ю.Ю. в его пользу денежные средства, оплаченные за приобретенный автомобиль в размере 49000 рублей; денежную сумму, оплаченную за страхование автомобиля в размере 1980 рублей; денежные средства, оплаченные за приобретение запасных частей автомобиля в размере 4172 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. Представитель истца Чурдалева А.И. - Иванова С.Н. в судебном заседании требования истца поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что на момент заключения договора купли - продажи автомашины, Чурдалев А.И. не знал о том, что номер на двигателе набит вручную, и не осознавал, что у него могут возникнуть проблемы при реализации своих правомочий в отношении указанного автомобиля. После того как истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль не может быть поставлен на учет по той причине, что маркировка двигателя нанесена вручную клеймами на безномерной блок цилиндров двигателя, а соответственно и использоваться по назначению, он был вынужден обратиться в суд. Истец производил ремонт автомашины по той причине, что данную автомашину он собирался в дальнейшем продавать. На ремонт автомобиля он потратил 4172 руб. Кроме того, истец оплатил страхование автомашины дважды: дата и дата в ООО «<данные изъяты>» в сумме 1029, 60 руб. и 950, 40 руб. соответственно, на общую сумму 1980 рублей. Оформление страхования в мае 2011 года было осуществлено истцом по его собственной инициативе в связи с тем, что он забыл о произведенном страховании автомобиля дата. При обращении в суд истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за оказание которой оплатил 2500 рублей. В ходе решения проблем с постановкой автомашины на учет, в связи с отказом ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке, истец испытывал нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере 30000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба по сделке, заключенной под влиянием заблуждения, составила 85152 руб., а также при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2054, 50 руб. Просила удовлетворить исковые требования Чурдалева А.И. Ответчик Пончеев Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не осуществлял действий по изменению номера на безномерном двигателе автомашины. Автомашину марки <данные изъяты>, дата выпуска, номер двигателя <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова №, то есть с аналогичным номером на двигателе, он приобрел дата у Шалдыбина М.С. и о том, что маркировка нанесена вручную клеймами на безномерной блок цилиндров двигателя, ему ничего известно не было. Кроме того, данный автомобиль он поставил на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> дата и перед продажей автомашины Чурдалеву А.И. также снимал автомобиль с учета, при этом автомашину осматривали сотрудники МРЭО ГИБДД <адрес> и проблем при этом никаких не возникало. Считает, что истец Чурдалев А.И. обратился в суд с данным иском необоснованно, так как факт изменения им номера на безномерном двигателе автомобиля в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а напротив за период с дата по момент проведения исследования автомашины изменить номер на двигателе мог и сам истец. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика - Пестряков П.В., просил в удовлетворении иска отказать, по обстоятельствам, изложенным ответчиком в судебном заседании. Третьи лица: Норсоян Г.В., Шалдыбин М.С. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав мнения сторон, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чурдалева А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата Пончеев Ю.Ю. заключил с Чурдалевым А.И. договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, дата выпуска, номер двигателя <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова №, в соответствии с которым Чурдалев А.И. приобрел у Пончеева Ю.Ю. указанный автомобиль за 49000 рублей (л.д. 11). дата до заключения данного договора Пончеев Ю.Ю. снял автомобиль марки <данные изъяты>, дата выпуска, номер двигателя <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова №, с учета в МРЭО ОГИБДД по <адрес>, что подтверждается ПТС на автотранспортное средство и заявлением Пончеева Ю.Ю. (л.д. 25, 56). Из страхового полиса серии ВВ № следует, что Чурдалев А.И. дата заключил с филиалом ООО «<данные изъяты>» по <адрес> договор страхования автомашины марки <данные изъяты>, дата выпуска, номер двигателя <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова №. Срок действия указанного договора - до дата. Согласно квитанции № Чурдалев А.И. заплатил за страховку 1029, 60 руб. (л.д. 17-18). дата Чурдалев А.И. обратился в МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области с заявлением о постановке на учет автомашины марки <данные изъяты>, дата выпуска, номер двигателя <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова № (л.д. 23). В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения заявления Чурдалева А.И., данная автомашина на учет в МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области поставлена не была, дата автомобиль был направлен на криминалистическое исследование в ЭКЦ УВД по Пензенской области, по результатам которого было выявлено, что маркировка двигателя представленной автомашины <данные изъяты> принадлежащей Чурдалеву А.И., выполнена не в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем при маркировании двигателей легковых автомобилей данной серии. Данная маркировка нанесена вручную клеймами на безномерной блок цилиндров двигателя и изменению не подвергалась. дата о/у ОУР ОВД по <адрес> по результатам проверки по материалу, поступившему из УВД <адрес>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения судебной экспертизы маркировочных обозначений следует, что имеющийся на блоке двигателя представленного на исследование автомобиля номер выполнен не в условиях завода-изготовителя на безномерной блок. Имеющийся на блоке двигателя представленного автомобиля номер является первичным и изменениям не подвергался. Двигатель, установленный на представленный на исследование автомобиль, изготовлен заводским способом и подвергался замене (л.д. 105-106). В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли - продажи указанного автомобиля ответчик Пончеев Ю.Ю. не сомневался в подлинности номерных знаков двигателя автомобиля, реализуемого Чурдалеву А.И. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика и его представителя, а также сведениями паспортов транспортного средства, из которых следует, что до приобретения Пончеевым Ю.Ю. указанного автомобиля, прежним собственником транспортного средства являлся Шалдыбин М.С., проживающий по адресу: <адрес>. Пончеев Ю.Ю. приобрел у Шалдыбина М.С. автомобиль марки <данные изъяты>, дата выпуска, номер двигателя <данные изъяты> №, идентификационный номер <данные изъяты>, № кузова №, т.е. с аналогичным номером двигателя, который указан в ПТС при постановке на учет и снятии с него автомобиля Пончеевым Ю.Ю. в МРЭО ОГИБДД <адрес> (л.д. 25, 55). Из показаний свидетеля Г.В.М. следует, что он работает в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД дислокация в <адрес> УМВД по Пензенской области. В дата Пончеев Ю.Ю. обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес> с заявлением о постановке на учет транспортного средства по договору купли-продажи от дата, а дата указанный автомобиль по заявлению Пончеева Ю.Ю. был снят с учета. При постановке автомашины на учет осмотр автомашины им (свидетелем Г.В.М.) осуществлялся визуально, в таком же порядке производился осмотр автомашины сотрудником Ш.Н.С. при снятии автомобиля с учета, ввиду отсутствия у них возможности применения при осуществлении осмотров автомобилей специального оборудования. Из изложенного следует, что при заключении спорного договора купли-продажи ни истец, ни ответчик не были осведомлены о том, что на двигателе автомобиля номер выполнен не в условиях завода-изготовителя на безномерной блок, т.е. в момент заключения сделки истец Чурдалев А.И. был уверен в реальной возможности дальнейшего использования автомобиля по его назначению. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В силу п.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. По основаниям п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Чурдалев А.И., при совершении оспариваемой им сделки купли-продажи автотранспортного средства, действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно качеств предмета сделки, поскольку истцом по договору купли-продажи приобретена вещь с недостатками, которые значительно снижают возможности использования вещи по назначению - эксплуатацию на дорогах общего пользования, в связи с тем, что в силу требований действующего законодательства РФ (Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ, "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, N 1090, "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года, N 711) запрещена регистрация и допуск к эксплуатации транспортных средств, имеющих признаки подделки маркировки номерных узлов и агрегатов транспортных средств. Указанный недостаток автомобиля, а именно то, что имеющийся на блоке двигателя представленного на исследование автомобиля номер выполнен не в условиях завода-изготовителя на безномерной блок, лишил истца возможности использовать автомобиль по назначению, зарегистрировать его, владеть пользоваться и распоряжаться им как собственным; при совершении сделки истец не был осведомлен об указанном недостатке, заблуждался, что влечет признание сделки недействительной с приведением сторон в первоначальное положение. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части признания договора недействительным, а также в части взыскания с ответчика Пончеева Ю.Ю. денежных средств, переданных последнему Чурдалевым А.И. до заключения указанного договора, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о применении последствий недействительности сделки также является обоснованным, в связи с чем право собственности истца на приобретенную им автомашину подлежит прекращению, а само автотранспортное средство, равно как и правоустанавливающие документы на него (паспорт транспортного средства), подлежат возврату ответчику Пончееву Ю.Ю. Одновременно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства, в сумме 49000 рублей. Требование истца Чурдалева А.И. в части взыскания с ответчика денежных средств за страхование автомобиля, оплаченных им дата и дата на общую сумму в размере 1980 рублей, подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им. Таким образом, Чурдалев А.И., заключив с Пончеевым Ю.Ю. договор купли-продажи автомобиля, правомерно дата заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «<данные изъяты>», и за страхование произвел оплату в размере 1029, 60 руб. В судебном заседании установлено, что заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «<данные изъяты>» от дата было осуществлено по инициативе истца Чурдалева А.И., что подтверждается пояснениями истца Ивановой С.Н., согласно которым Чурдалев А.И. забыл о страховании автомобиля дата и вновь застраховал автомашину дата. Учитывая то обстоятельство, что по смыслу Закона владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, требование истца о взыскании с ответчика Пончеева Ю.Ю. денежной суммы за повторное страхование автомобиля (дата в сумме 950, 40 руб.) является необоснованным. Не подлежат удовлетворению, по мнению суда и требования истца Чурдалева А.И. в части взыскания с ответчика Пончеева Ю.Ю. денежных средств за приобретение запасных частей к автомобилю в сумме 4172 рубля, а также взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. По смыслу Закона, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. В судебном заседании установлено, что ответчик Пончеев Ю.Ю. при заключении договора купли - продажи автомобиля не знал о том, что имеющийся на блоке двигателя представленного на исследование автомобиля номер выполнен не в условиях завода-изготовителя на безномерной блок. Установлено также и то, что истец Чурдалев А.И. приобрел указанный автомобиль у Пончеева Ю.Ю. с целью дальнейшей реализации, и именно поэтому приобрел запасные части на автомашину. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не принимает во внимание чеки, предоставленные истцом Чурдалевым А.И. (л.д. 24), в качестве обоснований своих требований по приобретению запасных частей на автомобиль, поскольку они не свидетельствуют о перечне приобретенных запасных частей, а также о лице, произведшим затраты на их приобретение, размере указанных затрат. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств осуществления замены данных запасных частей на указанном автомобиле. С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Пончеева Ю.Ю. в пользу Чурдалева А.И. денежных средств, потраченных истцом на приобретение запасных частей к автомобилю, следует отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда по данному иску вытекают из имущественных требований, они удовлетворению не подлежат. Установлено, что при обращении в суд с иском к Пончееву Ю.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ними дата, недействительным, Чурдалев А.И. был вынужден воспользоваться юридическими услугами по даче консультации и составлению искового заявления, за что оплатил денежные средства в размере 2500 рублей. Требования истца Чурдалева А.И. о взыскании в его пользу с ответчика Пончеева Ю.Ю. суммы, оплаченной им за оказанные ему юридические услуги в размере 2500 рублей, подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории рассматриваемого дела, минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, суд считает, что разумным размером оплаты оказанных Чурдалеву А.И. услуг будет сумма в размере 1000 рублей и считает необходимым взыскать её с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом признан обоснованным иск на сумму 51029 руб. 60 коп, который должен быть, оплачен государственной пошлиной в размере 1730 руб. 89 коп. Таким образом, взысканию в пользу истца Чурдалева А.И. с ответчика Пончеева Ю.Ю. судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, подлежит сумма в размере 1730, 89 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Чурдалева А.И. к Пончееву Ю.Ю. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной удовлетворить частично. Признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства - легковая седан, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, №, цвет - <данные изъяты>, дата выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенную дата между Чурдалевым А.И., дата года рождения, и Пончееву Ю.Ю., дата года рождения. Взыскать с Пончееву Ю.Ю. в пользу Чурдалева А.И. денежную сумму в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей, полученную по недействительной сделке купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства - легковая седан, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, дата выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенной дата между Чурдалевым А.И., дата года рождения, и Пончееву Ю.Ю., дата года рождения. Взыскать с Пончееву Ю.Ю. в пользу Чурдалева А.И. расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 60 коп., расходы по предоставлению Чурдалеву А.И. юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) руб., а также в возврат госпошлины денежную сумму в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб. 89 коп., а всего сумму в размере 52760, 49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Чурдалева А.И. передать Пончееву Ю.Ю. автотранспортное средство марки <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, №, цвет - <данные изъяты>, дата выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина