Дело №2-92-2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г. Городище. Решение в окончательной форме вынесено 20 февраля 2012 года. Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В. при секретаре судебного заседания Бояровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасиной Л.В. к Вяселевой О.А. и Вяселеву Р.Р. о регистрации сделки, УСТАНОВИЛ: Колбасина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила зарегистрировать дополнительное соглашение от (дата), заключенное ею - Колбасиной Л.В. с одной стороны и ответчиками - Вяселевой О.А. действующей от себя лично и как законного представителя несовершеннолетних детей (В.Э.Р., В.Д.Р.) и Вяселевым Р.Р. с другой стороны о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), по адресу: (адрес), заключенного ими же. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что заключенный ими (дата) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому она являлась продавцом, а ответчики покупателями, фактически не состоялся из-за отсутствия оплаты со стороны покупателей (ответчиков по иску), но по этому договору земля и дом уже зарегистрированы на праве собственности за ответчиками и их несовершеннолетними детьми в равных долях. (дата) между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору от (дата) о расторжении указанного договора. Но зарегистрировать это соглашение не представилось возможным по причине отсутствия согласия на данную сделку органа опеки и попечительства и нежелания ответчиков получить такое согласие, что является уклонением от регистрации дополнительного соглашения. С учетом изложенного просит принять решение о регистрации дополнительного соглашения и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов. В судебном заседании истец Колбасина Л.В. и ее представитель - адвокат Тришкина Н.Н., действующая на основании договора об оказании юридических услуг, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, поддержали исковые требования в части регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, отказавшись от требований возмещения компенсации морального вреда. В объяснениях по иску Колбасина Л.В. сослалась на необходимость принудительной регистрации вышеназванной сделки именно по решению суда, поскольку ответчики на протяжении полугода не предпринимали никаких мер к регистрации, а именно не принимали необходимых мер к получению согласия на сделку органа опеки и попечительства. Заявление о получении такого согласия было сделано в (дата) года, ввиду этого регистрация сделки сначала была приостановлена, а затем прекращена. Представитель истца дополнительно показала, что длительное уклонение ответчиков от регистрации, по ее мнению, свидетельствует о том, что самостоятельно, в добровольном порядке они не совершат всех необходимых действий, требуемых от них действующим законодательством к регистрации. В целом же между ними достигнуто согласие на расторжение договора купли-продажи дома и земельного участка от (дата), что и подтверждается подписанным позднее дополнительным соглашением. Ответчики Вяселева О.А. и Вяселев Р.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения поддержанных в судебном заседании исковых требований о регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Подтвердили тот факт, что между ними с истцом заключался договор купли-продажи дома и земельного участка, который впоследствии был фактически расторгнут, но своевременно зарегистрировать дополнительное соглашение не получилось по причине отсутствия согласия органа опеки и попечительства, которое они получили только в (дата) года. Заинтересованные лица - Орган опеки и попечительства (адрес) района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили в судебное заседание своих представителей, просили рассмотреть дело в отсутствие, возражений по иску не представили. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования о регистрации сделки подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. На основании п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что (дата) между Колбасиной Л.В. с одной стороны Вяселевой О.А., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей (В.Д.Р. В.Э.Р. и В.Р.Р. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Продавцом по данному договору являлась Колбасина Л.В., покупателями по <данные изъяты> доли каждый Вяселева О.А., несовершеннолетние - В.Д.Р. и В.Э.Р., В.Р.Р. В соответствии с п.2.2 Договора расчет между сторонами за проданный жилой дом в сумме 338860 рублей 37 коп производится за счет средств материнского капитала путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя продавца Колбасиной Л.В., в соответствии с порядком предоставления материнского капитала на приобретение жилья по государственному сертификату, выданному Государственным учреждением - Управления пенсионного фонда РФ по Городищенскому району (адрес) области от (дата). оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уплачена продавцу покупателями из собственных средств до подписания настоящего договора. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании чего покупателям выданы свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости. В судебном заседании установлено, что фактически данная сделка не состоялась, перечисление денежных средств за счет материнского капитала в качестве оплаты за дом не состоялось по причине закрытия по инициативе Колбасиной Л.В. лицевого счета, куда должны были поступить денежные средства, в свою очередь покупатели не передали собственные денежные средства в виде недостающей части оплаты. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что никто из сторон не заинтересован в указанной сделке. В настоящее время ответчики приобрели иное жилье. По вышеназванной причине между сторонами по договору купли-продажи от (дата) Колбасиной Л.В. и Вяселевой О.О. и Вяселевым Р.Р. (дата) было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору. Согласно содержанию данного документа, стороны договора пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), ввиду невыполнения покупателями п. 2.1 договора. Государственная регистрация данного соглашения до настоящего времени не состоялась. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) области (Городищенский отдел) регистрация вначале была приостановлена, а затем в ней отказано по причине отсутствия согласия на вышеназванную сделку органа опеки и попечительства. В настоящее время согласие органа опеки и попечительства имеется. Так, приказом начальника отдела образования Городищенского района (адрес) области от (дата) разрешено Вяселевой О.А. расторгнуть договор от (дата) купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), по <данные изъяты> доле которых принадлежат несовершеннолетним В.Д.Р. и В.Э.Р. Ст. 164 ГК РФ, предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Ст. 165 ГК РФ предусматривает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В судебном заседании установлено, что регистрация дополнительного соглашения к договору купли-продажи не была осуществлена непосредственно после его заключения по причине отсутствия согласия на данную сделку органа опеки и попечительства, согласие которого в данном случае требуется по закону, поскольку стороной по сделке являются, в том числе, и несовершеннолетние. Согласие органа опеки и попечительства получено по истечении значительного времени с момента заключения соглашения по инициативе законного представителя несовершеннолетних - Вяселевой О.А. В настоящее время препятствия к осуществлению регистрации сделки отсутствуют. Вместе с тем за указанный период времени между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в результате которых не достигнуто взаимное согласие о времени совершения конкретных действий, связанных с регистрацией дополнительного соглашения от (дата)1 года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата). С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, в целях восстановления титульных прав истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, фактическое отчуждение которого не состоялось, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования о регистрации дополнительного соглашения от (дата) года к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата). Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что истцом в судебном заседании заявленные исковые требования поддержаны частично - в части, касающейся регистрации сделки, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины частично - в размере <данные изъяты> рублей. Также взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве понесенных судебных издержек подлежат средства, затраченные на получение юридической помощи и услуги представителя в документально подтвержденном размере - <данные изъяты> рублей. Представленную истцом квитанцию об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию сделки по вышеизложенным основаниям суд не относит к судебным издержкам. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Колбасиной Л.В. удовлетворить. Зарегистрировать дополнительное соглашение от (дата) к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), заключенное Колбасиной Л.В. с одной стороны и Вяселевой О.А., действующей от себя лично и как законного представителя несовершеннолетних детей (В.Э.Р., В.Д.Р.) и Вяселевым Р.Р. с другой стороны о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата), по адресу: (адрес), заключенного Колбасиной Л.В. с одной стороны и Вяселевой О.А. действующей от себя лично и как законного представителя несовершеннолетних детей (В.Э.Р., В.Д.Р.) и Вяселевым Р.Р. с другой стороны. Взыскать в пользу Колбасиной Л.В. с Вяселевой О.А. и Вяселева Р.Р. солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - с 20 февраля 2012г. Судья: Н.В. Абрамова