Дело № 2-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Городище 03 марта 2011 года
мотивированное решение
изготовлено 05 марта 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
с участием представителя истца - обособленного подразделения № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» - Харитоновой Г.И., действующей на основании доверенностей №д от дата, №д от дата;
ответчика Строгановой А.А., её представителя - Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности от дата,
третьих лиц: Соколовой Д.Я., Дулатовой Г.Ю.,
при секретаре Клюевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обособленного подразделения № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» к Строгановой А.А. о взыскании материального ущерба с работника,
У С Т А Н О В И Л :
Обособленное подразделение № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» обратилось в суд с иском к Строгановой А.А. о взыскании материального ущерба с работника, мотивировав требование тем, что дата между Строгановой А.А. и обособленным подразделением № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в качестве заведующей магазином. дата с работником Строгановой А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. По результатам проведенных ревизий, в магазине были выявлены недостачи: дата в сумме 60199, 59 руб., дата в сумме 41913,07 руб. В ходе установления причин образования недостач в размере указанных сумм Обособленным подразделением № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» установлено, что ущерб, причинен по вине работников: Строгановой А.А., Дулатовой Г.Ю., Соколовой Д.Я., Капуновой О.С. с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем сумма ущерба была разделена между указанными работниками на доли, которые они должны возместить работодателю. Размер ущерба, причиненного Строгановой А.А. Обособленному подразделению № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона», с учетом внесенных ею сумм в кассу организации в размере 1970 руб. и 3780 руб., составил 39476,7 рублей. Истец просит взыскать со Строгановой А.А., причиненный ему ущерб, выявленный по результатам проведенных дата и дата ревизий в сумме 39476,7 рублей, а также взыскать оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 1384,28 рублей.
Представитель истца - Харитонова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав заявленные требования обстоятельствами, изложенными в иске, дополнив, что на основании приказа № от дата ответчик Строганова А.А. была переведена с должности контролера - кассира магазина № на должность заведующей магазином № ПО № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона». В связи с приемом её с дата на новую должность, в магазине № на основании приказа № от дата была создана комиссия для проведения инвентаризации. В состав комиссии вошли: директор С.Л.В., главный бухгалтер Л.Г.И., экономист Б.И.В., бухгалтер К.С.В., и инспектор отдела кадров Ф.Н.А. В данной ревизии также принимала участие Строганова А.А. По результатам проведенной дата и дата инвентаризации её участниками была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина № и составлен акт результатов проверки ценностей от дата. В указанных документах Строганова А.А. расписалась. При приеме Строгановой А.А. на должность заведующей магазином № данные товарно-материальные ценности были вверены Строгановой А.А. именно таким образом. Никаких актов передачи товарно-материальных ценностей и иных документов, свидетельствующих о передаче Строгановой А.А. товарно-материальных ценностей как материально- ответственному лицу не составлялось. дата со Строгановой А.А. был заключен трудовой договор №, а дата с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Строганова А.А. работала в коллективе с контролерами - кассирами: Соколовой Д.Я., Дулатовой Г.Ю. и Капуновой О.С. С каждым контролером-кассиром также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Строганова А.А. в должности заведующей магазином № работала с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут каждый день, за исключением выходных, а контролеры - кассиры работали с 9 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Ключи от магазина находились только у контролеров-кассиров. В тех ситуациях, когда контролеры - кассиры не справлялись с обслуживанием покупателей, ответчик Строганова А.А. также имела доступ к кассе и реализовывала товар покупателям, хотя должностная инструкция, трудовой договор или иная документация не содержат такой обязанности Строгановой А.А. дата комиссией в составе: директора ОП № 6 С.Л.В., экономиста Б.И.В., главного бухгалтера Л.Г.И., товароведа К.Т.С. на основании приказа по ОП № 6 от дата №, была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в которой также принимала участие Строганова А.А. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 60199, 59 рублей. С результатами ревизии были ознакомлены: Строганова А.А., Соколова Д.Я., Дулатова Г.Ю. и Капунова О.С. дата у Строгановой А.А. было получено объяснение, из которого следует, что она не имеет отношения к выявленной недостаче, поскольку не имела доступа к кассе, а контролеры-кассиры Соколова Д.Я. и Дулатова Г.Ю. имели доступ к кассе, в отличие от неё. На основании приказа директора ОП № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» от дата № была создана комиссия для расследования факта недостачи в сумме 60199, 59 руб. По результатам расследования комиссия приняла решение о необходимости внесения в кассу предприятия указанной суммы недостачи заведующей магазином № Строгановой А.А. и двумя контролерами - кассирами Дулатовой Г.Ю. и Соколовой Д.Я. В связи с тем, что Строганова, Дулатова и Соколова работали втроем в одной бригаде (коллективе) было решено разделить указанную сумму недостачи между тремя работниками, в связи с чем Строганова А.А. должна была заплатить 20065, 59 рублей. На основании приказа директора ОП № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» от дата № Строганова А.А. была переведена с должности заведующей магазином № на должность контролера-кассира. Договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной) со Строгановой, работающей в должности контролера-кассира, не составлялось. На основании приказа № от дата по ОП № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» на предприятии была создана комиссия для проведения инвентаризации. В состав комиссии вошли: директор С.Л.В., главный бухгалтер Л.Г.И., инспектор отдела кадров Ф.Н.В., заведующая магазином № С.Н.В., экономист Б.И.В., заведующая столовой Л.Н.С. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 41913, 07 рублей. Данная ревизия была произведена без контролера-кассира Строгановой А.А., которая для проведения ревизии не явилась. От дачи объяснения Строганова А.А. отказалась. По результатам проведенной ревизии комиссией было принято решение о необходимости внесения контролерами - кассирами: Строгановой А.А., Соколовой Д.Я.. и Капуновой О.С. суммы недостачи в кассу предприятия, а в устной форме решено разделить указанную сумму недостачи на три части. Строганова А.А. должна была возместить предприятию сумму в размере 25161, 11 рублей. Разделение сумм недостач среди материально- ответственных лиц была произведена на основании долговой тетради, в которой Строганова А.А., Соколова Д.Я.., Дулатова Г.Ю.., Капунова О.С. записывали свои долги и долги населения. На основании приходных кассовых ордеров от дата № и дата № Строгановой А.А. добровольно были выплачены суммы в счет погашения ущерба в размере 1970 рублей и 3780 рублей. На основании приказа № от дата Строганова А.А. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. На настоящий момент Строганова А.А. должна возместить работодателю ущерб в размере 39 476, 7 рублей. Просила взыскать со Строгановой А.А., причиненный ОП № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» ущерб, в сумме 39 476, 7 рублей, а также взыскать оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 1384,28 рублей.
Ответчик Строганова А.А. в судебном заседании исковые требования ОП № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» не признала, пояснив, что выявленная по результатам ревизий дата и дата недостача образовалась не по её вине, поскольку она не имела доступа к кассе, не занималась реализацией товара. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Боровков В.Н. с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица: Соколова Д.Я. Дулатова Г.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.
Третье лицо - Капунова О.С. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Л.Г.И. в судебном заседании пояснила, что она с дата работает в ОП № ОАО «Управление торговли Приволжского региона» в должности главного бухгалтера и дала показания, аналогичные пояснениям представителя истца Харитоновой Г.И.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу положений ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из материалов дела, Строганова А.А.,на основании приказа № от дата, была переведена с должности контролера - кассира магазина № на должность заведующей магазином №.
На основании приказа № от дата была создана комиссия для проведения инвентаризации. В состав комиссии вошли: директор С.Л.В., главный бухгалтер Л.Г.И., экономист Б.И.В., бухгалтер К.С.В., и инспектор отдела кадров Ф.Н.А. В данной ревизии также принимала участие Строганова А.А. По результатам проведенной инвентаризации её участниками была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина № и составлен акт результатов проверки ценностей от дата. В указанных документах Строганова А.А. расписалась.
дата со Строгановой А.А. был заключен трудовой договор №, а дата с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
В судебном заседании установлено, что Строганова А.А. в указанном магазине работала в коллективе контролеров -кассиров Соколовой Д.Я. Дулатовой Г.Ю. Капуновой О.С., с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. дата комиссией в составе : директора ОП № 6 С.Л.В., экономиста Б.И.В., главного бухгалтера Л.Г.И., товароведа К.Т.С. на основании приказа по ОП № 6 от дата №, была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в которой также принимала участие Строганова А.А. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 60199, 59 рублей. С результатами ревизии были ознакомлены: Строганова А.А., Соколова Д.Я., Дулатова Г.Ю. и Капунова О.С.
дата у Строгановой А.А. было получено объяснение, из которого следует, что она не имеет отношения к выявленной недостаче, поскольку не имела доступа к кассе, а контролеры-кассиры Соколова Д.Я. и Дулатова Г.Ю. имели доступ к кассе, в отличие от неё. На основании приказа директора ОП № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» от дата № была создана комиссия для расследования факта недостачи в сумме 60199, 59 руб. По результатам расследования комиссией было принято решение о необходимости внесения в кассу предприятия указанной суммы недостачи заведующей магазином № Строгановой А.А. и двумя контролерами - кассирами Дулатовой Г.Ю. и Соколовой Д.Я.
На основании приказа директора ОП № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» от дата № Строганова А.А. была переведена с должности заведующей магазином № на должность контролера-кассира. Договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной) со Строгановой не составлялось. На основании приказа № от дата по ОП № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» на предприятии была создана комиссия для проведения инвентаризации. В состав комиссии вошли: директор С.Л.В., главный бухгалтер Л.Г.И., инспектор отдела кадров Ф.Н.В., заведующая магазином № С.Н.В., экономист Б.И.В., заведующая столовой Л.Н.С. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 41913, 07 рублей. Данная ревизия была произведена без участия контролера-кассира Строгановой А.А. Сведений об её уведомлении о проведении ревизии суду не предоставлено. Объяснение в связи с выявленной недостачей у Строгановой А.А. не получено. По результатам проведенной ревизии комиссией было принято решение о внесении контролерами - кассирами: Строгановой А.А., Соколовой Д.Я. и Капуновой О.С. суммы недостачи в кассу предприятия.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Анализ предоставленных суду доказательств свидетельствует о том, что истцом (работодателем) не доказана правомерность заключения с работником Строгановой А.А. договора о полной материальной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что приняв Строганову А.А. на работу на должность заведующей магазином № ОП № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» работодатель предоставил ей условия труда в коллективе материально - ответственных лиц: Соколовой Д.Я. Дулатовой Г.Ю. Капуновой О.С., при этом заключив с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не вверил ей товарно-материальные ценности надлежащим образом, не обеспечил Строгановой А.А. возможность сохранения товарно- материальных ценностей.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании установлено, что Строганова А.А., работая в должности заведующей магазином № и впоследствии контролером - кассиром работала в коллективе вместе с другими контролерами - кассирами: Соколовой Д.Я. Дулатовой Г.Ю. Капуновой О.С., которые имели доступ к товарно-материальным ценностям и в том числе к кассе. У контролеров - кассиров, в отличие от Строгановой А.А., имелись ключи от магазина. Таким образом, с коллективом данных работников работодателем должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако, работодателем с каждым из работников был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом каждому из них товарно- материальные ценности вверены не были (не составлялись специальные письменные договоры или иные разовые документы). Кроме того, работодателем не созданы условия сохранения товарно-материальных ценностей материально-ответственными работниками.
Установлено, что после принятия ответчика на должность контролера - кассира с дата со Строгановой А.А. договора о полной материальной ответственности не заключалось, объяснения не отбиралось, факт отказа от дачи объяснения надлежащим образом не зафиксирован, ввиду чего требования о взыскании со Строгановой А.А. суммы недостачи в размере 25161,11 рублей как к материально-ответственному лицу необоснованны.
В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата Строганова А.А. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а в период с дата по дата она находилась в отпуске без сохранения заработной платы (табель учета рабочего времени за август, сентябрь 2010 года, приказ № от дата, приказ № от дата).При этом в указанные периоды Строганова А.А. товарно-материальные ценности никому не передавала, а данными товарно - материальными ценностями распоряжались контролеры - кассиры, которые продолжали в данные периоды заниматься реализацией товара.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»работник не может быть привлечен к материальной ответственности, вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Таким образом, истцом (работодателем) суду не предоставлено доказательств того, что причиненный ему ущерб связан с поведением Строгановой А.А., а также, что сумма исковых требований - это ущерб причиненный работодателю именно Строгановой А.А.
Суд признает недопустимым доказательством черновую тетрадь, предоставленную истцом в качестве доказательств наличия у Строгановой А.А. долгов перед работодателем, поскольку ведение данной тетради не предусмотрено действующим законодательством, тетрадь имеет исправления, не прошита, не пронумерована и не может являться достоверным подтверждением размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.
В судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность Строгановой А.А. (отсутствие надлежаще оформленного договора о полной материальной ответственности). Работодателем (истцом) не доказана вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Правила заключения договора о полной материальной ответственности со Строгановой А.А. ОП № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» не соблюдены.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Обособленного подразделения № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» к Строгановой Алевтине Александровне о взыскании материального ущерба с работника в сумме 39 476 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 70 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина