Дело № 2-55/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городище 10 марта 2011 года
мотивированное решение
составлено : 15 марта 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску - Егорова Н.В., действующего по доверенности от дата,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Аввакумова Е.С., его представителя Тюриной О.Ю., действующей по доверенности от дата,
при секретаре Клюевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Аввакумову Е.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Аввакумова Е.С. к Полякову А.В. о признании договора займа недействительным по его безденежности, незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.В. обратился в суд с иском к Аввакумову Е.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что дата между ним и ответчиком Аввакумовым Е.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым он дал в долг Аввакумову Е.С. <данные изъяты> рублей. дата Аввакумовым Е.С., в подтверждение факта передачи ему истцом Поляковым А.В. денежных средств в указанном размере, была написана расписка, согласно которой данные денежные средства в указанном размере были переданы Аввакумову Е.С. По договору займа от дата ответчик Аввакумов Е.С. обязался в срок до дата возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возвращению суммы долга не выполнил, в связи с чем, ответчик неправомерно использует чужие денежные средства с дата по дата. Истец Поляков А.В. просит взыскать с ответчика Аввакумова Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за 537 дней в количестве <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.
От истца - ответчика Полякова А.В. в суд поступило заявление, в котором он уменьшил исковые требования, просил взыскать с Аввакумова Е.С. в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Аввакумов А.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным по его безденежности, незаключенным, указав, что договор займа и расписку о получении от Полякова А.В. денежных средств он писал собственноручно, но не дата, а в дата года под влиянием угроз со стороны Полякова А.В., который узнав о том, что он (Аввакумов Е.С.) вывез с делянки два лесовоза леса, пригласил его к себе в кабинет ООО «<данные изъяты> и под угрозами расправы над семьей, его малолетним ребенком и написания заявления в милицию по факту кражи леса, заставил его (Аввакумова Е.С.) написать договор займа и расписку. Указанный договор займа от дата о передаче Поляковым А.В. ему (Аввакумову Е.С.) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в долг является недействительным, незаключенным поскольку он был составлен под угрозой насилия, является безденежным, так как фактически деньги ему Поляковым А.В. в размере <данные изъяты> рублей переданы не были, а также потому, что договор не соответствует форме его заключения (не подписан Поляковым А.В., не содержит паспортных данных его (Аввакумова Е.С.) и фактически был составлен не дата, а в дата года). Кроме того, согласно договору займа от дата Поляковым А.В. Аввакумову Е.С. были переданы денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей, а в расписке, которая является неотъемлемой частью договора займа, указана сумма «<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)», из чего следует, что самого факта передачи Поляковым А.В. Аввакумову Е.С. денежных средств не было. Просит иск Полякова А.В. к нему о взыскании суммы долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отставить без удовлетворения, а договор займа признать недействительным, незаключенным ввиду его безденежности и его составления под влиянием угроз, а также взыскать с ответчика Полякова А.В. в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Поляков А.В., одновременно являясь ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из оглашенных показаний Полякова А.В., данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что дата Аввакумов Е.С. обратился к нему с просьбой о предоставлении ему в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. дата Аввакумов Е.С. приехал на ООО «<данные изъяты>»», и в кабинете Полякова А.В., являющегося директором данной организации, между ним и Аввакумовым Е.С. был заключен договор займа. В связи с тем, что Поляков А.В. имел возможность дать в долг Аввакумову Е.С. только <данные изъяты> рублей, то договор займа был заключен именно на данную сумму (<данные изъяты> рублей). В указанном договоре срок возврата денежных средств был обозначен - до дата. Данный договор был заключен между ним (Поляковым А.В.) как физическим лицом и Аввакумовым Е.С. Денежные средства, которые были переданы Аввакумову Е.С. ООО «<данные изъяты>»» не принадлежали, а были лично его. Факт передачи денежных средств Аввакумову Е.С. подтверждается распиской, написанной Аввакумовым Е.С. собственноручно дата. Тот факт, что в расписке указана сумма - <данные изъяты> рублей объясняется тем, что изначально (дата) Аввакумов Е.С. просил дать ему в долг <данные изъяты> рублей и сразу же в этот день Поляков А.В. окончательное решение Аввакумову Е.С. не высказывал, поскольку на тот момент таких денег в наличии у него не было, а когда он (Поляков А.В.) нашел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и решил дать их Аввакумову Е.С. в долг, Аввакумов Е.С. обрадовался и по невнимательности написал в расписке «<данные изъяты> рублей». Тот факт, что Аввакумов Е.С. при написании расписки был невнимателен, рассеян подтверждается и тем обстоятельством, что, указывая в скобках в расписке сумму прописью, он забыл указать слово «тысяч». В момент написания Аввакумовым Е.С. расписки, он (Поляков А.В.) не заметил допущенных ошибок. Договор займа был составлен правильно. Для его оформления был использован в качестве образца типовой договор. Тот факт, что в договоре займа указано, что договор считается заключенным с момента передачи «продукции», подтверждается распиской, согласно которой Аввакумову Е.С. были переданы денежные средства, свидетельствует о том, что предметом договора займа были именно денежные средства.
Представитель истца и ответчика Полякова А.В. - Егоров Н.В., исковые требования Полякова А.В., с учетом их изменений, поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске Полякова А.В., дополнив, что дата между истцом Поляковым А.В. и ответчиком Аввакумовым Е.С. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от дата. Обстоятельства, на которые указывает Аввакумов Е.С., а именно: угрозы со стороны Полякова А.В. в его адрес, высказанные при заключении договора займа и написании расписки («расправиться» с семьей Аввакумова Е.С., обратиться в милицию с заявлением по факту кражи Аввакумовым леса) не подтверждены доказательствами, поскольку за период с дата до предъявления Поляковым А.В. в суд иска, Аввакумов Е.С. с соответствующим заявлением в правоохранительные или иные органы не обращался, других доказательств факта угроз в его адрес со стороны Полякова А.В., Аввакумов Е.С. суду не представил. Поляков А.В. не отрицает факт заключения между ним и Аввакумовым Е.С. договора займа дата, в связи с чем отсутствие подписи Полякова А.В. в данном случае не может служить обстоятельством для признания сделки недействительной, незаключенной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Поскольку с момента заключения договора займа (с дата) или со слов Аввакумова Е.С. якобы допущенных в его адрес угроз (с дата года) истек один год, то срок для обращения Аввакумова Е.С. с требованием о признании указанного договора займа недействительным истек. Просил взыскать с Аввакумова Е.С. в пользу Полякова А.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении встречного иска Аввакумова Е.С. отказать.
Ответчик Аввакумов Е.С., являющийся одновременно истцом по встречному иску, требования истца Полякова А.В. не признал, поскольку он не получал указанных в иске денежных средств, и пояснил, что согласно заключенным между ним и директором ООО «<данные изъяты>»» Поляковым А.В. договорам на оказание услуг он (Аввакумов Е.С.) в бригаде, которую он возглавлял, выполнял работы по заготовке древесины на делянках №, № и № <данные изъяты> лесничеств. За выполненную работу Поляков А.В., как директор ООО «<данные изъяты>»», был им должен деньги. В дата года, накануне новогодних праздников, он неоднократно обращался к Полякову А.В. с просьбой выплатить вознаграждение за выполненную работу, но безрезультатно. Заместитель Полякова А.В. - Богачев Марат разрешил их бригаде продать лес, а вырученные от продажи деньги разделить между работниками бригады как вознаграждение за выполненные работы. В дата года данный лес ими был реализован Ж.Р.Д., а денежные средства от реализации распределены между работниками бригады. В дата года, когда Поляков А.В. узнал о продаже леса, он позвонил ему (Аввакумову Е.С.) на мобильный телефон и предложил приехать к нему на фабрику, что он и сделал. Приехав на ООО «<данные изъяты> Поляков А.В. под влиянием угроз жизни и здоровью членам его семьи, обращением в ОВД по Городищенскому району по факту кражи леса, заставил его (Аввакумова Е.С.) написать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, расписку. Из содержания договора займа следовало, что он (Аввакумов Е.С.) взял, а Поляков А.В. передал ему <данные изъяты> рублей. Договор займа и расписку он писал под диктовку Полякова А.В., поскольку последний пообещал ему, что как только бригада выполнит запланированную работу в делянках, Поляков А.В. уничтожит данный договор займа и расписку. Ввиду того, что Аввакумов Е.С. был напуган, растерялся, написал то, что ему диктовал Поляков А.В., и именно по данной причине в расписке он указал «<данные изъяты>», а в скобках сумму прописью - «<данные изъяты> рублей». О том, что Поляков А.В. не выполнил своего обещания и не порвал указанные документы, Аввакумов Е.С. узнал только при получении иска Полякова А.В. и пакета прилагаемых к нему копий документов, направленных ему судом. Данные денежные средства он у Полякова А.В. не брал. Договор займа писал под влиянием угроз со стороны Полякова А.В. В правоохранительные органы за помощью не обращался, надеясь, что Поляков А.В. уничтожит расписку и договор займа. О произошедших событиях также никому не рассказывал, поскольку опасался Полякова А.В. Денежные средства у Полякова А.В. он в долг не брал, в связи с чем просит признать договор займа недействительным по безденежности и составления его под влиянием угроз, незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи Полякова А.В. и паспортных данных Авакумова Е.С., взыскать с ответчика Полякова А.В. по встречному иску уплаченную им госпошлину, а иск Полякова А.В. оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика и истца Аввакумова Е.С. - Тюрина О.Ю. против удовлетворения иска Полякова А.В. возражала, просила признать договор займа недействительным по его безденежности, незаключенным, и дала в судебном заседании показания, аналогичные пояснениям Аввакумова Е.С.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.В., данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что дата года он в бригаде вместе с Аввакумовым Е.С. работал на делянках в лесу. За выполняемую работу им практически не платили. К ним на делянку приезжал Б.М., который рассчитывался с ними. Ввиду задолженности по выплате за выполненные работы, со слов Аввакумова Е.С. ему известно, что Б.М. разрешил им забрать и продать лес. Позднее он узнал от Аввакумова Е.С., что у Полякова А.В. имеются к ним претензии по поводу реализации указанного леса без его (Полякова А.В.) разрешения, и он заставил Аввакумова Е.С. написать расписку. Расписку он (Б.В.В.) не видел, но со слов Аввакумова Е.С. ему известно, что необходимость её написания была в том, чтобы их бригада выполнила работу в делянке и не прекратила работы досрочно. Когда Аввакумов Е.С. увез указанный лес не помнит и когда Аввакумов Е.С. рассказывал ему о данных обстоятельствах также не помнит (протокол судебного заседания от дата - л.д. 53).
Из оглашенных показаний свидетеля Д.Д.В., данных им в предыдущем в судебном заседании, следует, что в дата году он работал в лесу в бригаде Аввакумова Е.С., со слов которого ему известно, что Аввакумов Е.С. написал расписку для Полякова А.В. о том, что он брал в долг денежную сумму, поскольку они взяли лес, а когда они закончат работу в делянке, то расписка будет уничтожена. Из разговора с Аввакумовым Е.С. он понял, что денег у Полякова А.В. он не брал. Расписку он написал в период дата года - дата года, указав в ней, чтовзял лес (протокол судебного заседания от дата - л.д. 54).
Свидетель Ж.Р.Д. в судебном заседании пояснил, что в дата года (точную дату не помнит) он приобрел лес у Аввакумова Е.С. в количестве примерно <данные изъяты> куб.м. по цене - <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. Впоследствии, через одну - две недели после приобретения им у Аввакумова Е.С. леса, Поляков А.В. интересовался у него по поводу продавца леса, и он ему пояснил, что приобрел лес у Аввакумова Е.С. (протокол судебного заседания от дата - л.д. 122.
Свидетель З.Н.В. в судебном заседании показал, что в период с дата годы он работал в ООО «<данные изъяты> в должности водителя. В дата года Поляков А.В. попросил его съездить с ним в №й квартал, пояснив, что у него есть подозрения по поводу кражи леса. Приехав на делянку № квартала, они обнаружили, что лес спилен и вывезен, а на месте остались лишь пеньки. Также они обнаружили следы от автомашины. Поляков А.В. сразу же стал кому-то звонить и после разговора сказал, что знает кто украл лес, что это сделал Аввакумов Е.С. Деревья были спилены не более месяца назад с момента обнаружения данного факта, поскольку следы спила были свежие. (протокол судебного заседания от дата - л.д. 133).
Заслушав представителя истца - ответчика Полякова А.В. - Егорова Н.В., ответчика - истца Аввакумова Е.С., его представителя Тюрину О.Ю., свидетелей, изучив материалы дела, суд, на основании ст. 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть его в отсутствие истца - ответчика Полякова А.В., находит необходимым исковые требования Полякова А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Аввакумова Е.С. отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В соответствии со ст. 162 ч. 1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор займа, заключенный на сумму <данные изъяты> рублей превышает 10 минимальных размеров оплат труда, поэтому, должен заключаться в письменной форме, что сторонами и было осуществлено.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из предоставленного истцом - ответчиком Поляковым А.В. договора займа следует, что между ним и Аввакумовым Е.С. дата был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно указанному договору займа, срок возврата денежных средств установлен - до дата. Из договора следует, что он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику продукции, подтвержденной распиской, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 6).
Согласно расписке от дата Аввакумов Е.С. получил от Полякова А.В. по договору займа от дата денежную сумму в размере «<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)».
Суд доверяет показаниям истца - ответчика Полякова А.В. и его представителя Егорова Н.В., в том числе и в части того, что при написании расписки Аввакумов Е.С. допустил ошибку по невнимательности, указав в ней вместо <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, а в скобках при написании суммы прописью «<данные изъяты> рублей», без слова «тысяч», поскольку из текста расписки следует, что денежные средства передаются по договору займа от дата, в котором указана именно сумма - <данные изъяты> рублей. Кроме того, при заключении сделки в <данные изъяты> рублей, у сторон не было бы необходимости предавать ему письменную форму, делая в нем ссылку на расписку, поскольку сумма <данные изъяты> рублей не превышает 10 минимальных размеров оплат труда. Факт написания ответчиком - истцом Аввакумовым Е.С. указанного договора займа и расписки сам Аввакумов Е.С. не отрицает.
Суд относится критически к показаниям ответчика - истца Аввакумова Е.С. и его представителя Тюриной О.Ю. в части того, что договор займа и расписку Аввакумов Е.С. писал в дата года под влиянием угроз Полякова А.В., поскольку Аввакумовым Е.С. не представлено суду доказательств фактов воздействия на него со стороны Полякова А.В.
В судебном заседании установлено, что Аввакумов Е.С. не обращался в специализированные органы с заявлением по поводу его защиты, и кроме того, никому не рассказывал о факте угроз в его адрес и адрес его семьи. Аввакумов Е.С. после выполнения в указанной делянке работ продолжил работать у Полякова А.В., заключив с ним новый договор на оказание услуг, в том числе дата.
В судебном заседании установлено, что Аввакумовым Е.С. дата была написана объяснительная по факту вывоза леса и продажи его Ж.Р.Д. в количестве <данные изъяты> куб. м., в которой он указал, что раскаивается в содеянном и украл лес, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»».
Их показаний свидетелей Б.В.В., Д.Д.В. следует, что со слов Аввакумова Е.С. им известно о том, что после того как Поляков А.В. узнал о незаконном вывозе леса из делянки № квартала, Аввакумов Е.С. по данному факту писал расписку, которую Поляков А.В. пообещал порвать после того, как они завершат работу в делянке.
Суд не принимает показания данных свидетелей как доказательство доводов Аввакумова Е.С. о том, что именно договор займа и расписка были написаны в дата года при указанных обстоятельствах, поскольку доведенная до суда информация стала известна свидетелям именно от Аввакумова Е.С., который прямо заинтересован в результате рассмотрения дела.
Кроме того, из показаний свидетеля Д.Д.В. следует, что из разговора с Аввакумовым Е.С. он понял, что в расписке, о которой шла речь, Аввакумов Е.С. указал, что он взял лес.
В судебном заседании установлено, что текст расписки от дата не содержит информации о лесе, тогда как, напротив, объяснительная от дата содержит сведения о факте неправомерного вывоза леса и собственноручную запись Аввакумова о том, что он совершил кражу леса. Факт оказания на Аввакумова Е.С. со стороны Полякова А.В. воздействия, угроз при написании указанного объяснения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что лес Аввакумов Е.С. вывез и продал ЖарковуР.Д. в дата года - дата года и после того, как в дата года Поляков А.В. узнал об этом факте, он пригласил Аввакумова Е.С. в свой кабинет в ООО «<данные изъяты>»», где Аввакумов Е.С. дата и написал объяснительную по факту вывоза им леса без разрешения Полякова А.В.
Таким образом, заключение договора займа и написание Аввакумовым Е.С. расписки не имеет отношения к неправомерно вывезенному Аввакумовым Е.С. лесу и опровергает показания Аввакумова Е.С. в части того, что он писал договор займа и расписку под влиянием угроз Полякова А.В., в связи с фактом неправомерного распоряжения <данные изъяты> куб.м. леса.
В соответствии со ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Утверждения Аввакумова Е.С. о том, что денег он в долг у Полякова А.В. не брал, договор займа и расписку писал принудительно под влиянием угроз лишения жизни членов его семьи, обращения в милицию по поводу кражи им леса, суд признаёт несостоятельными, так как они какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. Напротив, наличие договора займа подтверждается договором займа и распиской Аввакумова Е.С. от дата, которые признаны судом допустимым доказательством. Ответчиком - истцом Аввакумовым Е.С. суду не предоставлено доказательств воздействия на него со стороны Полякова А.В., угроз его жизни и членов его семьи. Из пояснений Аввакумова Е.С. следует, что в правоохранительные и иные другие органы за защитой своих прав он не обращался.
Следовательно, Аввакумов Е.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами указанные им обстоятельства в судебном заседании не подтвердил.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, для предъявления исковых требований о признании договора займа от дата недействительным по безденежности, незаключенным истек срок исковой давности и данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ч. ч. 1, 2 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что Аввакумов Е.С. обязан был возвратить долг по договору займа от дата, что до настоящего времени не осуществил. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Полякова А.В., его представителя Егорова Н.В., договором займа от дата и распиской от дата, наличие которых, в силу ст. 408 ч.2 п. 2 ГК РФ, является доказательством не выполнения Аввакумовым Е.С. указанного обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик обязан был возвратить сумму долга в срок до дата. Размер процентов договором не установлен. Ставка банковского процента на день предъявления иска в суд, вынесения решения равна 7,75%. Истец Поляков А.В. просит взыскать с ответчика Аввакумова Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. Следовательно, с дата по дата (по заявленным исковым требованиям, что не противоречит ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд находит необходимым взыскать с ответчика - истца Аввакумова Е.С. в пользу истца-ответчика Полякова А.В., на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска Аввакумова Е.С. отказать.
Разъяснить сторонам, что после вступления решения в законную силу, при наличии оснований, они вправе обратиться в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. ст. 392-395 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова А.В. к Аввакумову Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Аввакумова Е.С. в пользу Полякова А.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречного иска Аввакумова Е.С. к Полякову А.В. о признании договора займа недействительным по его безденежности, незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной, мотивированной форме.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина