Дело № 2-2/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 21 марта 2011 года
мотивированное
решение составлено 25 марта 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
при секретаре Клюевой Ж.А.,
с участием истца Борисова В.В., его представителя - адвоката Елинова А.Г., представившего ордер № от дата,
представителей ответчика: ОАО «Автоваз» Петрова А.А., действующего на основании доверенности от дата, Высочана С.Т., действующего на основании доверенности от дата,
представителя третьего лица ОАО «Сура-Лада» Шебалкова П.Г., действующего на основании доверенности от дата, представителя третьего лица - НПК ЗАО «Универсал» - Хохлова Р.И, действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску Борисова В.В. к ОАО «Автоваз» г. Тольятти о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Борисов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что дата в НПК ЗАО «Универсал» г. Тольятти он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, дата выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В гарантийный период проводилось техническое обслуживание и ремонт автомобиля, поскольку в процессе его эксплуатации обнаружились недостатки: шум редуктора заднего моста, шум заднего моста, шум карданного вала, коробки перемены передач, в результате чего на СТО ОАО «Сура-Лада» г.Пензы, в которое истец обратился с целью устранения недостатков автомобиля: в дата года при пробеге 400 км. был заменен редуктор заднего моста; в дата года при пробеге 3910 км. заменен задний мост и карданный вал; в дата года при пробеге автомашины 6500 км. заменена коробка переключения передач скоростей. После устранения четвертого недостатка (замены коробки перемены передач) истцом в процессе эксплуатации автомобиля стал выявляться тот же дефект - нефункциональный шум в редукторе заднего моста. Учитывая то обстоятельство, что данный дефект проявился в автомобиле вновь, истец обратился на завод - изготовитель - ОАО «Автоваз» с претензией от дата, в которой изложил свое требование о замене некачественного автомобиля на товар надлежащего качества. В ответ на указанную претензию ОАО «Автоваз» предложило предоставить автомобиль для осмотра и проведения проверки качества товара в базовый центр ОАО «Сура - Лада», расположенный в г. Пенза. дата автомобиль был предоставлен истцом в ОАО «Сура - Лада» г.Пензы, а дата им было получено извещение из ОАО «Сура - Лада», из которого следовало, что в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № отсутствуют дефекты, ввиду чего ОАО «Сура-Лада» принято решение об отказе в замене автомобиля. Истец не согласен с данным решением ОАО «Сура - Лада», поскольку указанные дефекты являются производственными, повторяющимися неоднократно после их устранения, в связи с чем, являются существенными, а автомашина марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № является товаром ненадлежащего качества. В связи с нарушением его прав как потребителя, просит заменить автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки.
Истец Борисов В.В. в судебном заседании изменил заявленные требования, увеличив их в части взыскания в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил прежними, поддержав заявленные требования, с учетом их изменений, пояснив, что дата в НПК ЗАО «Универсал» он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, дата выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. При перегоне автомобиля после его приобретения из г.Тольятти в г.Городище Городищенского района Пензенской области им был обнаружен недостаток - шум в редукторе заднего моста, в связи с чем автомобиль был предоставлен в ОАО «Сура-Лада» дата. Через 20 дней после обращения (дата) была произведена замена редуктора заднего моста. В процессе эксплуатации автомобиля, несмотря на то, что он соблюдал правила его эксплуатации и требования руководства по эксплуатации автомобиля по техническому обслуживанию, своевременно проходил ТО в ОАО «Сура-Лада» (дата при пробеге 2800 км. - ТО № 1 и дата при пробеге 9757 км. - ТО № 2), в автомобиле начали появляться дефекты производственного характера: шум редуктора заднего моста, шум заднего моста, шум карданного вала, коробки перемены передач. В ходе его обращений в ОАО «Сура Лада» дата, дата при пробеге автомобиля 1500 км. и 3700 км. соответственно, ввиду шума в редукторе заднего моста был заменен редуктор заднего моста и задний мост в сборе, дата в результате шума карданного вала при пробеге автомобиля 3900 км. был заменен карданный вал; дата по причине обнаружения шума в коробке перемены передач при пробеге автомобиля 6500 км. была произведена замена коробки перемены передач. Данный дефект обнаружился вновь через несколько дней после замены по причине шума в автомобиле коробки перемены передач. Таким образом нефункциональный шум в автомобиле проявился вновь после осуществления ремонтных работ ОАО «Сура-Лада» и устранения недостатков через несколько дней, после попытки его устранения ОАО «Сура-Лада». Так он проявился вновь в дата года, после устранения указанного (последнего) дефекта (замены коробки перемены передач). В связи с обнаруженными дефектами аналогичного характера (шума в автомобиле) истец обратился в ОАО «Автоваз» с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества, изложенным в письменной претензии, которая фактически была отправлена ответчику в конце месяца, на что ОАО «Автоваз» было предложено истцу Борисову В.В. предоставить автомобиль в ОАО «Сура-Лада» для его осмотра и проверки технического состояния. Из ответа ОАО «Автоваз» от дата на указанную претензию следовало, что дата ОАО «Сура-Лада» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № и составлен акт № проверки состояния автомобиля. В результате осмотра было принято решение о проведении экспертизы, с чем он (истец) согласился. На основании экспертного исследования № от дата, проведенного экспертом <данные изъяты>» П.А.Н. комиссией по рекламациям потребителей принято решение об отказе в замене автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, в связи с отсутствием в автомобиле заявленных истцом дефектов (им был заявлен дефект - нефункциональный шум в редукторе заднего моста). Данное экспертное исследование производилось с нарушениями. До осуществления осмотра автомобиля, до его исследования участниками осмотра уже был составлен акт, в котором указано об отсутствии нефункциональных шумов, после чего автомобиль формально был осмотрен с участием эксперта <данные изъяты>» П.А.Н. Он (истец) находился за рулем своего автомобиля. Другого автомобиля для сравнения со спорным автомобилем не предоставлялось. В ходе следования в автомобиле шум присутствовал. С результатами осмотра автомобиля и экспертным исследованием от дата, из которых следует, что в его автомобиле отсутствует нефункциональный шум, и отсутствуют дефекты, не согласен, а акт осмотра транспортного средства подписал по незнанию процедуры проведения осмотра. При подписании документов, акт надлежащим образом оформлен не был, и он подписывал его, не зная о том, что в него уже внесены предполагаемые результаты, свидетельствующие об отсутствии в автомашине дефектов, в том числе и об отсутствии нефункционального шума в автомобиле.
Истец не согласен с решением ОАО «Сура Лада» от дата об отказе в замене его автомобиля как некачественного на товар (автомобиль) надлежащего качества, поскольку указанные дефекты являются производственными, повторяющимися неоднократно, в связи с чем являются существенными, а автомашина марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № является товаром ненадлежащего качества. Данный автомобиль не безопасен при его эксплуатации. Нефункциональный шум в автомобиле возник в день приобретения автомобиля (дата) в редукторе заднего моста и не может являться эксплуатационным дефектом, поскольку автомобиль еще не эксплуатировался. Нефункциональный шум в автомобиле не устранен с момента его приобретения. В связи с нарушением его прав как потребителя, просит заменить автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца - Елинов А.Г. заявленные Борисовым В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что из копии сервисной книжки (л.д. 22-34) следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № был приобретен дата в НПК ЗАО «Универсал» (<адрес>). Техническое обслуживание исследуемого автомобиля в установленные изготовителем сроки и ремонт по гарантии проводились в уполномоченном изготовителем предприятии - ОАО «Сура - Лада» (<адрес> Б).
Из заказов - нарядов ОАО «Сура-Лада» следует:
- № № от дата (л.д. 82) при пробеге 1500 км. ввиду нефункционального шума произведена замена редуктора заднего моста;
- № № от дата (л.д. 84) при пробеге 3700 км. произведена замена заднего моста в сборе;
- № № от дата (л.д.86) при пробеге 3900 км. произведена замена карданной передачи;
- № № от дата (л.д. 88) при пробеге 6500 км. произведена замена коробки перемены передач;
- № № от дата (л.д. 89) при пробеге 12149 км. произведена замена ограничителя открывания передней левой двери;
- № № от дата (л.д. 91) при пробеге 12420 км. произведена замена ДПДЗ (датчика положения дроссельной заслонки).
При дальнейшей эксплуатации автомобиля продолжается прослушивание постороннего (нефункционального шума), т.е. имеется недостаток и этот недостаток не устранен. Просил требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Автоваз» Петров А.А. исковые требования Борисова В.В. не признал, пояснив, что истец Борисов В.В. дата в НПК ЗАО «Универсал» г. Тольятти приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, дата выпуска. В период гарантийного ремонта он как потребитель воспользовался своим правом на ремонт автомобиля и ему по его обращению были произведены: замена редуктора заднего моста, заднего моста, карданного вала, коробки перемены передач. Истец обратился в ОАО «Автоваз» о замене автомобиля как некачественного на качественный автомобиль. После проведенного осмотра автомобиля и проверки его технического состояния с привлечением эксперта <данные изъяты>» П.А.Н., дефектов в автомашине установлено не было, не было выявлено и нефункциональных шумов, а присутствовали лишь незначительные шумы при движении в тормозящем режиме, которые не являются существенными недостатками и автомобиль замене не подлежит. Существенными признаются недостатки, которые «являются неустранимыми или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки». Кроме того, после осуществления ремонтных работ, истец Борисов В.В. забирал автомобиль, в связи с отсутствием на нем дефектов, о чем свидетельствуют заказы - наряды, в которых он расписывался. Требования истца являются неправомерными, поскольку на автомобиле не выявлен дефект несущей конструкции кузова, рамы; в автомобиле не выявлен дефект хотя бы трех основных агрегатов. Истцу производилась замена агрегатов в сборе, а не устранение дефектов, что не подпадает под признак существенности. Просил в удовлетворении иска Борисову В.В. отказать.
Представитель ответчика - Высочан С.Т., в судебном заседании исковые требования Борисова В.В. не признал, и дал аналогичные Петрову А.А. показания.
Представитель третьего лица ОАО «Сура - Лада» Шебалков П.Г.,в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что дата ОАО «Сура-Лада» получило от ОАО «Автоваз» письмо и копию претензии, в котором от ОАО «Сура - Лада» требовалось рассмотреть претензию потребителя Борисова В.В. По данной причине дата на СТО ОАО «Сура - Лада» по адресу: <адрес> Б, был произведен осмотр автомобиля Борисова В.В., в результате которого были осуществлены внешний осмотр и пробный выезд. Заявленные недостатки не подтвердились. Поскольку Борисов В.В. не согласился с результатами осмотра, было принято решение о проведении независимой экспертизы,которая была произведена дата.Согласно экспертному исследованию № от дата у представленного на исследование автомобиля заявленных дефектов не выявлено. На основании данного заключения был составлен протокол № заседания комиссии по рекламации потребителей и принято решение об отказе в замене некачественного автомобиля. О результатах исследования Борисов В.В. и ОАО «Автоваз» уведомлены письменно.
Представитель третьего лица НПК ЗАО «Универсал» г.Тольятти - Хохлов Р.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истца Борисова В.В. возражал, подтвердив факт приобретения Борисовым В.В. в НПК ЗАО «Универсал» г. Тольятти, дата, автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № и пояснил, что данный автомобиль проходил предпродажную подготовку. Истец Борисов В.В. согласился с её состоянием, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ).
Согласно абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 5 данного Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Из ст. 6 данного Закона следует, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу ч.2 ст. 7 данного Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
В соответствии с п.1 ст. 18 данного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно п.6 ст.19 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В преамбуле данного Закона указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном постановлением Правительства РФ № 575 о 13.05.1997 года, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Из материалов дела следует, что дата истец приобрел новый автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты> в НПК ЗАО «Универсал» г. Тольятти- ОАО «Автоваз» за <данные изъяты> рублей (л.д. договор купли - продажи - л.д. 14).
В ходе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен ряд дефектов:шум редуктора заднего моста, шум заднего моста, шум карданного вала, шум коробки перемены передач. В ходе его обращений в ОАО «Сура Лада» дата, дата по указанной причине был заменен редуктор заднего моста, задний мост; дата был заменен карданный вал; дата была произведена замена коробки перемены передач,в связи с чем ответчику была направлена претензия к качеству спорного автомобиля, полученная им дата. В претензии указаны вышеперечисленные недостатки. Истец просил заменить некачественный автомобиль на новый надлежащего качества (л.д. 5).
Ответчиком указанная претензия была направлена в ОАО «Сура - Лада» для рассмотрения по существу, а в письменном уведомлении от дата № п истцу было предложено сдать автомобиль для проверки его качества в ОАО «Сура-Лада» (л.д. 13).
дата истцом спорная автомашина была доставлена в ОАО «Сура-Лада». По результатам осмотра указанного автомобиля с привлечением эксперта <данные изъяты>» П.А.Н., с участием Борисова В.В., представителя ОАО «Сура-Лада» был составлен акт осмотра транспортного средства № от дата, из которого следует, что нефункционального шума при движении не выявлено. Шум проявляется (незначительный) при движении автомобиля в тормозящем режиме двигателя. Из экспертного исследования, осуществленного экспертом <данные изъяты>» П.А.Н., следует, что визуальным осмотром при искусственном освещении и дорожным контролем в автомобиле исследовались неисправности заявленные владельцем автомобиля (результаты исследования сведены в акт осмотра транспортного средства). Нефункционального шума (стуков) при движении автомобиля не выявлено. Незначительный шум проявляется при движении автомобиля в тормозящем режиме двигателем, что обусловлено конструкционной особенностью агрегатов. Результат экспертного исследования был направлен Борисову В.В. (л.д. 11, 19, 20).
Судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза в ГУ «<данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от дата (л.д. 146-150) спорный автомобиль имеет следующие дефекты:
Из заключения эксперта следует, что замена редуктора заднего моста, заднего моста в сборе, карданной передачи, коробки перемены передач, фиксатора двери, ДПДЗ, расширительного бочка системы охлаждения с технической точки зрения является существенным недостатком автомобиля. Качество автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты> не соответствует установленным требованиям стандартов и техническим условиям завода - изготовителя.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от дата, поскольку нарушений ГПК РФ при проведении данной экспертизы не установлено. Эксперту ГУ «<данные изъяты>» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ, имеет опыт работы в данной сфере с дата года.
Суд относится критически к доводам представителей ответчика Петрова А.А. и Высочана С.Т.,в части необъективности экспертизы, несоответствия её выводов ГОСТам, поскольку при её производстве эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями, ГОСТами, действующим законодательством и др. Вывод эксперта о существенности недостатков автомобиля носит технический характер, что эксперт вправе сделать, поскольку он не дает оценку существенности недостатков автомобиля, согласно юридическим критериям, изложенным в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика Высочан С.Т. обосновал следующим:
- экспертом обнаружен выход за диапазон и неработоспособность датчика положения дроссельной заслонки, однако при въезде автомобиля на территорию ОАО «Сура - Лада» на комбинации панели приборов горела лампа «проверь двигатель» и при подключении специалистами ОАО «Сура - Лада» диагностического прибора ДСТ была обнаружена ошибка датчика положения дроссельной заслонки. При неработающем датчике автомобиль потерял бы мощностные характеристики, однако дальнейшие дорожные исследования этого не выявили, что свидетельствует об исправности датчика положения дроссельной заслонки, то есть дефект не нашел своего подтверждения.
- по поводу выявленного экспертом нефункционального шума (свиста) при включении в работу электродвигателя вентилятора отопителя салона: согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Обязательные требования к автомобилю по шуму указаны в ГОСТ 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний». Уровень внутреннего шума экспертом не установлен (не измерен прибором).
- по поводу каплепадения охлаждающей жидкости из двигателя: данный дефект был устранен на месте осмотра, поскольку сотрудниками ОАО «Сура - Лада» был подтянут хомут на подводящем патрубке.
- по поводу вывода эксперта о том, что при движении автомашины прослушиваются выделяющиеся посторонние (нефункциональные) шумы: на слух исследовать такое понятие как нефункциональный шум невозможно. Замер шумов, согласно ГОСТ 51616-2000 не произведен. Для сравнительного исследования эксперту был предоставлен автомобиль с другим пробегом, шинами, за рулем сидел другой водитель.
Доводы представителей ответчика не основательны, поскольку из экспертного заключения ГУ «<данные изъяты>» следует, что экспертиза проведена в надлежащих условиях. Для проверки наличия дефекта - шумов в дорожных условиях экспертом в процессе исследования автомобилю придана та скорость, о которой в судебном заседании пояснил истец, называя условия возникновения шума - при скорости автомобиля 90-95 км/ч. Из экспертного исследования № от дата следует, что автомашина не проверялась при движении с данной скоростью, а как указано истцом, именно при задании скорости 90-95 км/ч в автомобиле появляется шум, перерастающий в гуд. Кроме того, при проведении осмотра автомобиля осуществленного экспертом Н.А.А. представители ответчиков и третьего лица ОАО «Сура - Лада» присутствовали и никаких замечаний по поводу идеальности сравниваемых объектов и условий для сравнительного анализа не высказывали.
В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>» <адрес> П.А.Н., который пояснил, что дата им было осуществлено экспертное исследование автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты>. Исследование проводилось в форме визуального осмотра автомобиля и дорожного контроля транспортного средства. Дефектов в автомобиле обнаружено не было. П.А.Н. указал, что при ускорении автомобиля он слышал шум (гуд). Суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование от дата не содержит сведений об исследовании автомобиля в данных условиях (при его движении с указанной скоростью), не описан метод проведения исследования, что позволяет сделать вывод о неполном проведении данного исследования.
В судебном заседании был допрошен эксперт ГУ «<данные изъяты>» Н.А.А., который пояснил, что в соответствии с определением Городищенского районного суда Пензенской области от дата о назначении автотехнической экспертизы им была произведена указанная экспертиза. дата года по его ходатайству для осуществления экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № в присутствии заинтересованных сторон (истца Борисова В.В., представителей ответчика Петрова А.А., Высочана С.Т.) дата был произведен осмотр автомобиля. Поскольку автомобиль находится на гарантии его исследование, осмотр, должны производиться на базе сервисного центра, уполномоченного заводом - изготовителем. В данном случае указанным сервисным центром было ОАО «Сура-Лада». В соответствии с требованиями ГОСТа Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний, Допустимые уровни и методы испытаний» стандарт не распространяется на автотранспортные средства, находящиеся в эксплуатации. Следовательно, для проверки уровня шума невозможно применение измерительного прибора. При проведении экспертизы ввиду отсутствия стенда для обкатки автомобиля, использовался сравнительный метод. Истцом Борисовым В.В. для осуществления сравнения на возмездной основе была привлечена автомашина - (аналогичный автомобиль) модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, дата выпуска, с общим пробегом с начала эксплуатации 34377 км, ввиду того, что ни ОАО «Автоваз», ни ОАО «Сура - Лада», для проведения экспертизы данным методом, не был предоставлен другой автомобиль для сравнения его с автомобилем Борисова В.В., равно как не был предоставлен и автомобиль «тест-драйв». Представители ответчика в ходе экспертного осмотра автомобиля и его испытания в дорожных условиях в сравнении с вышеуказанным автомобилем не высказывали никаких претензий по поводу различия сравниваемых объектов.
В ходе проведения экспертизы в дорожных условиях в городском и загородном циклах при движении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, дата выпуска на низшей передаче и при скорости 90-95 км/час на высшей передаче выделяющихся посторонних (нефункциональных) шумов не имелось.
Нефункциональный шум в дорожных условиях в городском и загородном циклах возникал на автомобиле Борисова В.В. при низшей передаче и при скорости 90-95 км/ч на высшей передаче.
Из показаний эксперта Н.А.А. также следует и то, что в экспертных условиях определить источник образования шумов, возникающих в автомобиле, невозможно, поскольку для этого требуется разбор и сбор автомобиля полностью, а поскольку автомобиль находится на гарантии, а завод - изготовитель не наделял его как эксперта таким правом на разбор гарантийного автомобиля. Разбор автомобиля должен производиться в сервисном центре, уполномоченным заводом - изготовителем
Кроме того, в ходе экспертизы был обнаружен дефект: каплепадения охлаждающей жидкости из двигателя, что свидетельствует о дефектах двигателя и не является безопасным с точки зрения ПДД РФ. Кроме того, в автомобиле Борисова В.В. уже была произведена замена расширительного бочка системы охлаждения. В период гарантии ввиду обнаруженного шума в автомобиле Борисова В.В. были заменены агрегаты и детали: редуктор заднего моста, задний мост в сборе, карданная передача, коробка перемены передач, фиксатор двери, ДПДЗ, расширительный бачок системы охлаждения, что с технической точки зрения является существенным недостатком автомобиля. Качество автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № не соответствует установленным требованиям стандартов и техническим условиям завода - изготовителя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в дорожных условиях, исследуя спорный автомобиль, и эксперт П.А.Н., и эксперт Н.А.А. придавали автомобилю ускорение (при 90-95 км/ч) и, задав указанную скорость, в автомобиле вновь выявляли шум. Эксперт <данные изъяты>» П.А.Н. не проводя сравнительный анализ, исследуя автомашину в дорожных условиях, сделал вывод об отсутствии нефункционального шума. Тогда как для производства экспертизы эксперту Н.А.А. был предоставлен, в том числе, и автомобиль для сравнения и выводы эксперта основываются на теоретических и практических познаниях в данной области. Экспертиза содержит подробное описание метода исследования. Экспертом П.А.Н. в заключении скорость не указана, однако в судебном заседании при его допросе установлено, что шум он слышал, придавая автомобилю аналогичную скорость. Эксперт Н.А.А. в ходе экспертизы также установил наличие данных шумов при движении автомобиля со скоростью 90-95 км/ч, обнаружив, что данные шумы являются нефункциональными. Из экспертного заключения № от дата следует, что «в дорожных условиях в городском и загородном циклах при движении автомобиля на низшей передаче и при скорости 90-95 км/ч на высшей передаче прослушиваются выделяющиеся посторонние (нефункциональные) шумы. Имеют место дефекты, которые сведены в перечень результатов исследования, в том числе и заявленные при проведении экспертного исследования».
С целью проведения экспертизы указанного вида возможно применение метода сравнения. Лица, присутствующие при осмотре автомобиля экспертом с условиями её проведения были согласны и претензий не высказывали, в связи с чем суд критически относится к доводам представителей ответчика, третьего лица «Универсал» г. Тольятти о несоответствующих погодных условиях в момент экспертного осмотра автомобиля, отличия автомобилей, сравниваемых экспертом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Борисов В.В. после приобретения дата в НПК ЗАО «Универсал» г.Тольятти автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты> неоднократно обращался с целью устранения недостатков автомобиля (нефункционального шума) на СТО ОАО «Сура-Лада», где были установлены дефекты одного и того же вида: шум редуктора заднего моста, шум заднего моста, шум карданного вала, шум коробки перемены передач, замена ограничителя открывания передней левой двери, замена ДПДЗ, из которых шум редуктора заднего моста, шум заднего моста, шум карданного вала, шум коробки перемены передач заменены на СТО ОАО «Сура-Лада» в период гарантийного срока и причиной замены явился шум в автомобиле, проявляющийся в дорожных условиях. После устранения дефекта - коробки перемены передач указанный дефект - нефункциональный шум появился вновь через некоторое время после возобновления эксплуатации автомобиля и наличие нефункционального шума установлено в том числе при проведении судебной автотехнической экспертизы от дата. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает. В условиях СТО ОАО «Сура-Лада» неоднократно были попытки устранения указанного дефекта (дата, дата, дата, дата), однако, данный дефект проявился вновь. Несмотря на многочисленные попытки ОАО «Сура Лада» выявить и устранить дефект, ввиду чего и были заменены указанные основные агрегаты и детали автомобиля, источник образования дефекта в условиях СТО ОАО «Сура-Лада» не установлен. В экспертных условиях установить источник возникновения нефункционального шума не представляется возможным, поскольку экспертные учреждения не оснащены специальным оборудованием. Измерение громкости шума измерить невозможно, поскольку согласно ГОСТУ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний» стандарт не распространяется на автотранспортные средства, находящиеся в эксплуатации.
Суд, исследовав выводы и мотивы выводов приведённого заключения экспертизы, берет их за основу при принятии данного решения, поскольку они подтверждаются установленными по делу объективными обстоятельствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент выявления дефектов, в том числе нефункционального шума автомобиля, срок его эксплуатации составил менее 1 года, а дефекты стали выявляться в первый же день его эксплуатации, о чем свидетельствуют обращения истца на СТО ОАО «Сура Лада» - заказы - наряды:
- № № от дата (л.д. 82) при пробеге 1500 км. ввиду нефункционального шума произведена замена редуктора заднего моста;
- № № от дата (л.д. 84) при пробеге 3700 км. произведена замена заднего моста в сборе;
- № № от дата (л.д.86) при пробеге 3900 км. произведена замена карданной передачи;
- № № от дата (л.д. 88) при пробеге 6500 км. произведена замена коробки перемены передач;
- № № от дата (л.д. 89) при пробеге 12149 км. произведена замена ограничителя открывания передней левой двери;
- № № от дата (л.д. 91) при пробеге 12420 км. произведена замена ДПДЗ (датчика положения дроссельной заслонки).
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что к заключению эксперта ГУ «<данные изъяты>» следует отнестись критически, а также о том, что автомобиль не имеет дефектов, суд признаёт несостоятельными.
На момент исследования автомобиля дата его пробег составлял 08984 км. На момент экспертного исследования автомобиля дата его пробег составлял 18114 км.
Срок гарантии данного автомобиля составляет 24 месяца или 35 тыс. км. (сведения гарантийного талона - л.д. 21).
Истцом техническое обслуживание и ремонт автомобиля проводились в условиях специализированного СТО ОАО «Сура-Лада» в установленные сроки, что подтверждается сервисной книжкой истца и актами сдачи-приемки выполненных работ по ТО и ремонту автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.22, 27, 92,93, 98).
Ответчиком не доказаны обстоятельства нарушения Борисовым В.В. правил эксплуатации транспортного средства. Напротив истец Борисов В.В. предоставил доказательства того, что он надлежащим образом эксплуатировал автомобиль, своевременно проходил ТО и кроме того нефункциональный шум автомобиля проявился в первый же день эксплуатации и не устранен по настоящее время (проявляется вновь).
Тот факт, что указанный дефект в автомобиле возник в первый месяц его эксплуатации нашел подтверждение: из текста телеграммы от дата, которую Борисов В.В. направил в ЗАО НПК «Универсал» г. Тольятти следует, что из-за отказа ОАО «Сура-Лада» заменить в его автомобиле по гарантии редуктор заднего моста он требует заменить его автомобиль на автомобиль надлежащего качества. Несмотря на то обстоятельство, что указанное требование Борисов В.В. должен был адресовать заводу - изготовителю, данный факт свидетельствует о том, что в его автомобиле на дата уже имелся дефект - шум в редукторе заднего моста.
Суд признаёт несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что все имеющиеся дефекты спорного автомобиля возникли в результате ненадлежащего отношения истца к эксплуатации автомобиля - интенсивная эксплуатация автомобиля, поскольку данный вывод ответчика является предположением и не может быть принят судом как доказательство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведённые дефекты - нефункциональный шум автомобиля, в результате которого в нем была произведена замена основных агрегатов (редуктора заднего моста, заднего моста, коробки перемены передач), выявленные в ходе эксплуатации автомобиля истцом, и гарантированное устранение которых в условиях СТО не возможно, поскольку производилось неоднократно, носят, именно, производственный характер.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик достоверных доказательств обратного суду не представил.
Абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце.
Таким образом, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (не производственный) характер Закон возлагает именно на продавца.
Тот факт, что данный недостаток - нефункциональный шум проявляется вновь свидетельствует о том, что Борисов В.В. как потребитель вынужден пользоваться автомобилем ненадлежащего качества, поскольку с дата года по настоящее время дефект - нефункциональный шум автомобиля, учитывая усилия ОАО «Сура-Лада» устранить дефект, ввиду чего производилась замена редуктора заднего моста, заднего моста в сборе, карданного вала, коробки перемены передач), в настоящее время проявился вновь и обнаружить его источник не представляется возможным, а его права как потребителя нарушаются.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств, того, что иные дефекты автомобиля (выход за диапазон или неработоспособность датчика положения дроссельной заслонки; нефункциональный шум (свист) при включении в работу электродвигателя вентилятора отопителя салона; механическое разрушение ограничителя открытия передней левой двери) указанные в заключении эксперта от дата (л.д. 146-150), являются существенными недостатками автомобиля, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суду не представил.
Доводы ответчика в той части, что в судебном заседании не установлено устранимы ли выявленные дефекты и каковы материальные затраты в связи с их возможным устранением являются не обоснованными, поскольку в судебном заседании установлена неоднократность, повторяемость указанного дефекта - нефункционального шума в автомобиле.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данном случае в судебном заседании установлено, что нефункциональный шум, выявленный экспертом ГУ «<данные изъяты>» Н.А.А. является недостатком, поскольку отличается от обычных, допустимых шумов в автомобиле и данный недостаток проявляется вновь после его устранения. Так нефункциональный шум автомобиля в ОАО «Сура - Лада» пытались устранить неоднократно, о чем свидетельствуют заказы - наряды, ввиду чего были произведены замены редуктора заднего моста, заднего моста в сборе, карданного вала, коробки перемены передач, однако данный нефункциональный шум присутствует и по настоящее врем, как это установлено вышеуказанным экспертным заключением.
Право требовать замену товара у истца вытекает из п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку его требование о замене некачественного автомобиля, выдвинутое в претензии от дата года не было исполнено в двадцатидневный срок.
Таким образом, судом установлено, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля были обнаружены существенные недостатки производственного характера, данные недостатки по требованию потребителя (истца) в двадцатидневный срок ответчиком устранены не были, следовательно, согласно п.6 ст.19, п.п.1, 3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель (истец) вправе предъявить требование о замене товара, то есть требования истца о замене спорного автомобиля на аналогичный автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 23 данного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки удовлетворения обоснованных требований истца.
Претензия об устранении недостатков была получена ответчиком дата, однако, по истечении 20 дней, недостатки устранены не были. Протокол № об отказе в замене автомобиля был вынесен дата.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата. Размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты> рублей х 1% х 135 дней : 100% = <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При решении данного вопроса суд принимает во внимание, что ответчиком требования истца добровольно не выполнены, истец приобрёл дорогостоящую вещь ненадлежащего качества, но в тоже время размер неустойки заявленный истцом (<данные изъяты> рублей) явно несоразмерен последствиям невыполнения требований истца, поскольку дефекты в виде нефункционального шума автомобиля не препятствовали ему пользоваться автомобилем всё это время по его назначению, и ответчик каких-либо препятствий в этом ему не создавал. С учётом данных обстоятельств суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей и находит необходимым взыскать её с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» N2 2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения изготовителем прав потребителя.
Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, он приобрел дорогостоящую вещь ненадлежащего качества, но в тоже время продолжал пользоваться автомобилем, поскольку выявленные дефекты не лишали его такой возможности. Тем не менее систематические неисправности автомобиля и обращения к ответчику причинили истцу нравственные страдания.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> рублей.
Кроме того, требования истца Борисова В.В. о взыскании с ответчика его затрат, связанных с предоставлением для экспертного исследования автомобиляLADA <данные изъяты>, регистрационный знак №, дата выпуска, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец действительно понес указанные затраты. Согласно справке от дата, выданной ИП Л.Н.Н., дата Борисов В.В. оплатил <данные изъяты> рублей за предоставление услуги по участию в автотехнической экспертизе автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> дата ИП Л.Н.Н., оказывающего услуги частного извоза (такси).
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения судебной автотехнической экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб.(требования материального характера - стоимость автомашины и неустойка) + <данные изъяты> рублей (требование не материального характера - компенсация морального вреда)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Борисова В.В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Автоваз» (юридический адрес: <адрес>) заменить Борисову В.В. автомобиль -модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты>, дата выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.
Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Борисова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на предоставление для экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, дата выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Борисову В.В. отказать.
Обязать Борисова В.В. возвратить ОАО «Автоваз» автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты>, дата выпуска.
Взыскать с ОАО «Автоваз» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированной форме.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина