Дело № 2-82/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 25 марта 2011 года

мотивированное решение

составлено: 30 марта 2011 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

с участием представителя истца Прохоровой Л.В. -Авдонина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

представителя ответчика Аникина А.Н., действующего на основании доверенности от дата,

при секретаре Клюевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Л.В. к Луценко И.А. о взыскании суммы арендной платы и неосновательного обогащения,

установил:

Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к Луценко И.А. о взыскании суммы арендной платы и неосновательного обогащения, мотивировав свой иск тем, что дата между ней и Луценко И.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцом Прохоровой Л.В. для проживания Луценко И.А. была предоставлена квартира, являющаяся её собственностью, находящаяся по адресу: <адрес>, а Луценко И.А. обязался ежемесячно оплачивать за найм жилого помещения <данные изъяты> рублей. До дата Луценко И.А. исполнял обязанности по оплате за проживание в указанной квартире надлежащим образом, а затем производить платежи прекратил. дата истцом Прохоровой Л.В. был составлен новый договор найма жилого помещения - квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Однако, Луценко И.А. отказался подписывать данный договор и продолжил проживать в данной квартире, в том числе сдавать её другим лицам для проживания, без разрешения её (Прохоровой Л.В.) как собственника до дата, не оплачивая за проживание в ней. Период задолженности Луценко И.А. по выплате денежных средств за проживание по договору найма жилого помещения составил с дата по дата, а сумма задолженности из расчета стоимости ежемесячной оплаты за проживание в указанной квартире в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в её пользу с Луценко И.А. сумму задолженности по договору найма жилого помещения и сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Прохорова Л.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из объяснений истца Прохоровой Л.В., данных ею в предыдущем судебном заседании, следует, что дата она заключила договор найма жилого помещения с Луценко И.А. За проживание в данной квартире Луценко И.А. должен был производить оплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Договоренности о порядке и сроках оплаты за проживание между ними достигнуто не было, но фактически после того как Прохорова Л.В. сообщала ему об этом, Луценко И.А. вносил плату за проживание. дата между ней и Луценко И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Луценко И.А. дал в долг Прохоровой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, фактически передав ей всего <данные изъяты> рублей. Получив от Луценко И.А. данные денежные средства, истец Прохорова Л.В. решила, что возвращать долг не будет, а зачтет данную сумму (<данные изъяты> рублей) в счет дальнейшего проживания Луценко И.А. в её квартире по договору найма жилого помещения, действие которого у них было продлено, так как Луценко И.А. с её согласия продолжил проживать в указанной квартире. То, что денежные средства по договору займа будут ею зачтены в счет оплаты Луценко И.А. за проживание, она с ответчиком не обговаривала, посчитав, что он не будет возражать против этого, в связи с чем она не предъявляла к Луценко И.А. требований об оплате за проживание в её квартире. Однако, Луценко И.А. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о взыскании с неё денежных средств по договору займа. В ходе рассмотрения по ходатайству Луценко И.А. в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата на 1/3 долю квартиры был наложен арест. дата Ленинским районным судом г.Пензы было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с неё в пользу Луценко И.В. взыскано <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по договору займа от дата и проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумма основного долга по договору займа от дата в размере <данные изъяты> рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. После вынесения Ленинским районным судом г.Пензы указанного заочного решения она решила, что поскольку по решению суда она должна данные денежные средства возвратить Луценко И.А., то полученные денежные средства ею от Луценко И.В. в долг не могут быть зачтены в счет оплаты за его проживание. Таким образом, Луценко И.А. не исполняет обязанности по оплате за проживание по договору найма жилого помещения именно с дата. Луценко И.А. продолжил проживать в её квартире до дата, когда по расписке его представителем Аникиным А.Н. ей были возвращены ключи от квартиры. дата года ей стало известно о том, что Луценко И.А. сдает её квартиру, без её разрешения, в поднайм, то есть неосновательно обогащается, при этом не оплачивая собственное проживание в данной квартире. После этого она обратилась в ОВД по Ленинскому району г.Пензы за защитой своих прав, обращалась в ОМ № 1 УВД г.Пензы, прокуратуру Пензенской области. По результатам проведенных проверок в возбуждении уголовного дела в отношении Луценко И.А. отказано, однако установлено, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, проживал А.Р.К. (постановление УУМ ОМ № 1 УВД г.Пензы от дата; дата). Таким образом, учитываячто Луценко И.А. не исполнил своих обязательств по оплате за проживание в указанной квартире по договору найма жилого помещения и неосновательно обогатился за счет её имущества (квартиры) истец просит взыскать с Луценко И.А. сумму платы за его проживание по договору найма и сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей.

В суд от истца Прохоровой Л.В. поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которыми она просила взыскать с Луценко И.А. сумму задолженности по оплате за проживание по договору найма жилого помещения от дата за период с дата по дата, исходя из ежемесячной оплаты за проживание в размере по <данные изъяты>, в размере - <данные изъяты> рублей; за период с дата по дата по договору найма жилого помещения от дата, исходя из оплаты за проживание в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в размере - <данные изъяты> рублей в месяц, а всего в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Авдонин В.В. в судебном заседании требования Прохоровой Л.В., с учетом их изменений, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что считает договор найма жилого помещения от дата, составленный истцом Прохоровой Л.В. и не подписанный Луценко И.А., заключенным, поскольку после этого Луценко И.А. продолжил проживать в данном помещении и даже предоставил данную квартиру в поднайм без разрешения на то собственника жилого помещения. Просил удовлетворить требования Прохоровой Л.В. с учетом их изменений.

Ответчик Луценко И.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск заявленные Прохоровой Л.В. требования не признал.

Представитель ответчика - Аникин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца Прохоровой Л.В., пояснив, что дата между истцом Прохоровой Л.В. и Луценко И.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцом Прохоровой Л.В. Луценко И.А. для проживания была предоставлена квартира, являющаяся её собственностью, находящаяся по адресу: <адрес>, а Луценко И.А. обязался ежемесячно оплачивать за найм жилого помещения <данные изъяты> рублей. В период проживания Луценко И.А. в указанной квартире Прохорова Л.В. неоднократно брала у Луценко И.А. в долг денежные средства, в связи с чем дата между Луценко И.А. и Прохоровой Л.В. был заключен договор займа в сумме <данные изъяты> рублей, а дата - договор займа в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Прохорова Л.В. не исполняла надлежащим образом обязательства по договорам займа, Луценко И.А. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о взыскании с неё денежных средств, в ходе рассмотрения которого, по ходатайству Луценко И.А., в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата на 1/3 долю квартиры был наложен арест. Во исполнение указанного определения Ленинского районного суда г.Пензы от дата судебным приставом - исполнителем Ленинского РО УФССП г.Пензы дата был составлен акт описи ареста имущества должника в соответствии с которым аресту подвергнута 1/3 доля квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ответственным хранителем данного имущества назначен Луценко И.А.

Представитель ответчика также пояснил, что дата Ленинским районным судом г.Пензы было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с Прохоровой Л.В. в пользу Луценко И.В. взыскано <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по договору займа от дата и проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумма основного долга по расписке от дата в размере <данные изъяты> рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Луценко И.А. в указанной квартире находился в качестве её нанимателя до вынесения Ленинским районным судом г.Пензы вышеуказанного решения, а после его вынесения - он в данной квартире лишь периодически появлялся как хранитель имущества, поскольку он был ответственен за сохранность 1/3 доли указанной квартиры, на основании акта судебного пристава - исполнителя Ленинского РО УФССП г.Пензы от дата. В связи с необходимостью отъезда из г.Пензы он попросил своего знакомого А.Р.К. присмотреть за данной квартирой, так как ветхая система водоснабжения и система отопления могли в любой момент выйти из строя и привести квартиру в плохое состояние. А.Р.К. какое-то время проживал в данной квартире, присматривая за ней, а иногда к А.Р.К. приезжала на несколько дней жена с ребенком. Денежные средства за проживание А.Р.К. Луценко И.А. не брал. Договора найма жилого помещения от дата Луценко И.А. не видел и не подписывал. Таким образом, требования истца Прохоровой Л.В. о взыскании с Луценко И.А. суммы задолженности по договору найма за период с дата по дата необоснованны, поскольку Луценко И.А. не проживал в данной квартире как наниматель с дата, т.е. договорные отношения по найму жилого помещения между Луценко И.А. и Прохоровой Л.В. были прекращены, следовательно, ввиду отсутствия данных договорных отношений у Луценко И.А. не могут возникнуть отношения поднайма. Кроме того, он не предоставлял данное жилое помещение для проживания в нем другим лицам, равно как не брал с них никаких денежных средств за что-либо, в том числе и проживание. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Т.В.А. в судебном заседании пояснил, что истца Прохорову Л.В. знает как соседку по квартире, поскольку он проживает по адресу: <адрес>, а Прохоровой Л.В. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме. Свою квартиру Прохорова Л.В. сдавала Луценко И.А. Когда Луценко И.А. начал проживать в указанной квартире не помнит. В дата году Луценко И.А. приобрел себе квартиру в районе <данные изъяты> в г.Пенза и съехал. Размер оплаты Луценко И.А. за проживание в квартире Прохоровой Л.В. ему не известен. В данной квартире также проживал друг Луценко И.А. по имени <данные изъяты>, фамилию не знает. <данные изъяты> проживал в квартире Прохоровой Л.В. вместе со своей семьей (женой и ребенком). Платил ли <данные изъяты> за проживание в квартире он не знает.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в дата года он обратился к Прохоровой Л.В. с просьбой сдать ему в найм квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на что Прохорова Л.В. ему пояснила, что в настоящее время это невозможно, поскольку у неё в данной квартире проживает квартирант, который ей должен денежные средства за квартиру. Второй раз с данной просьбой он обратился к ней дата года, но получил аналогичный ответ от Прохоровой Л.В.

Из показаний свидетеля У.Т.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что до дата года она проживала в квартире по адресу: <адрес>. Прохорову Л.В. знает как соседку по квартире. Данную квартиру Прохорова Л.В. сдавала молодому человеку по имени Луценко И.А., которого характеризовала положительно. При встрече с Прохоровой Л.В. в дата году Прохорова Л.В. рассказывала ей о том, что Луценко И.А. не платит ей за квартиру. В квартире № № этого же дома проживает её (У.Т.И.) брат, к которому она ходила в гости. Однако, посещая брата, и проходя мимо квартиры № №, Луценко И.А. она не встречала. Считает, что в дата году он уже не жил в данной квартире.

Свидетель П.В.К. в судебном заседании пояснил, что приходится истцу Прохоровой Л.В. бывшим супругом. Отношения между ними сохранились добрые, хорошие. Он по-прежнему ей во всем помогает. В дата году он приехал в гараж, принадлежащий Прохоровой Л.В., относящийся к квартире по адресу: <адрес>. Однако сосед Т.В.А. ему пояснил, что данный гараж продан, а в <адрес> проживают другие люди. Он поинтересовался у Прохоровой Л.В. о произошедших событиях с квартирой, на что она ему ответила, что не знает ни о факте продажи гаража, ни о том, что в квартире проживают другие лица. Обратившись в отделение милиции Ленинского района г.Пензы они в этот же день в 18 часов 00 минут, вместе с УУМ пришли в указанную квартиру (<адрес>), в которой находился мужчина татарской национальности. Данный мужчина им пояснил, что он проживает там с семьей и платит за проживание Луценко И.А. Впоследствии в ходе проведенных сотрудниками милиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверок А.Р.К. не подтвердил факт осуществления платы за проживание в данной квартире.

Из показаний свидетеля Д.Л.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что с Прохоровой Л.В. не знакома, и видела её всего один раз, когда она в присутствии других лиц, среди которых были и сотрудники милиции, пыталась взломать замок на двери квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пояснив ей, что она является собственником указанной квартиры. Она (Д.Л.И.) ей не поверила, поскольку ни разу с момента её проживания в своей квартире по адресу: <адрес> Прохорову Л.В. она ни разу не видела, несмотря на то, что 7 лет назад она ушла на пенсию и постоянно находится дома, и если бы она приходила, то она её бы видела. В квартире по адресу: <адрес>, проживал Луценко И.А. и она (Д.Л.И.) считала, что это его квартира. В дата году Луценко И.А. приобрел квартиру и в квартире по указанному адресу появлялся редко. Впоследствии в данной квартире (по адресу: <адрес>) проживал мужчина по имени <данные изъяты>. Супруга <данные изъяты> родила ребенка и уехала к матери в <адрес>, а к А.Р.К. приезжала изредка и находилась с ним несколько дней в данной квартире.

Выслушав представителя истца Авдонина В.В., представителя ответчика - Аникина А.Н., свидетелей, изучив материалы дела, суд, на основании ст. 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть его в отсутствие истца Прохоровой Л.В. и ответчика Луценко И.А., находит необходимым в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В. к Луценко И.А. о взыскании суммы арендной платы и неосновательного обогащения отказать по следующим основаниям.

Установлено, что истец Прохорова Л.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от дата - л.д. 5).

дата между Прохоровой Л.В. и Луценко И.А. был заключен договор найма жилого помещения: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ( договор - л.д.6-8).

Согласно п. 3.1 указанного договора размер платы за жилое помещение составляет <данные изъяты> рублей.

Срок договора найма от дата составил с дата по дата (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора: не позднее, чем за две недели до истечения срока договора, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе в продлении договора. Если наймодатель не выполнил этого условия, а наниматель не отказался от продления данного договора, то договор считается продленным на тех же условиях.

Из оглашенных показаний истца Прохоровой Л.В., данных ею в предыдущем судебном заседании, следует, что дата она обращалась к Луценко И.А. с предложением о заключении нового договора найма жилого помещения, в котором изменилось одно из условий - оплата за проживание в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Однако, Луценко И.А. отказался подписывать данный договор.

Представитель ответчика Аникин А.Н. факт предложения Прохоровой Л.В. Луценко И.А. заключить новый договор найма жилого помещения отрицал, пояснив, что Луценко И.А. не знаком с содержанием указанного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 ГК Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем ( ст. 671 ГК РФ).

Таким образом, после истечения срока действия договора найма жилого помещения от дата - «дата», наймодатель не обратился к нанимателю Луценко И.А. с предложением заключения нового договора или об отказе в продлении договора, а Луценко И.А. не отказался от продления договора, следовательно, данный договор считается продленным на тех же условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, его представителем не предоставлено суду доказательств предложения ответчику заключения нового договора от дата.

Кроме того, данный договор не подписан ответчиком Луценко И.А., а следовательно считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что Луценко И.А. проживал в квартире Прохоровой Л.В. на основании договора найма жилого помещения от дата, до дата года. Об этом свидетельствуют показания представителя ответчика Аникина А.Н., свидетелей Д.Л.И., Т.В.А., У.Т.И., которые пояснили в судебном заседании, что Луценко И.А. не проживал в данной квартире с дата года после приобретения собственной квартиры в дата году, а выехав из неё со своей семьей, периодически появлялся в данной квартире.

Истец Прохорова Л.В. не представила в суд доказательств того, что Луценко И.А. проживал в указанной квартире до дата, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения с дата по дата, а также задолженности по договору найма с дата по дата не обоснованны.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Установлено, что в дата году стороны не достигли соглашения о продлении договорных отношений по найму жилого помещения, по заключению нового договора, следовательно отношения по найму квартиры между Прохоровой Л.В. и Луценко И.А. прекратились (п. 4.2 договора от дата).

В данном случае Прохорова Л.В., получив отказ Луценко И.А. на заключение нового договора, имела право на обращение в суд с иском о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ).

дата Ленинским районным судом г.Пензы было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с Прохоровой Л.В. в пользу Луценко И.А. взыскано <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по договору займа от дата и проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумма основного долга по расписке от дата в размере <данные изъяты> рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда г.Пензы дата на 1/3 долю квартиры Прохоровой Л.В., находящейся по адресу: <адрес> был наложен арест. Во исполнение указанного определения Ленинского районного суда г.Пензы от дата судебным приставом - исполнителем Ленинского РО УФССП г.Пензы дата был составлен акт описи ареста имущества должника в соответствии с которым аресту подвергнута 1/3 доля квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ответственным хранителем данного имущества назначен Луценко И.А. Определение Ленинского районного суда г.Пензы, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП г.Пензы не обжаловались.

В судебном заседании установлено, что стороны не достигли соглашения по заключению нового договора аренды дата, ввиду того, что Луценко И.А. отказался его подписывать. Из этого следует, что договорные отношения по найму жилого помещения между сторонами прекратились в дата года. Тот факт, что не достигнув с нанимателем соглашения по изменению условий договора найма жилого помещения, заключения нового договора найма жилого помещения, Прохорова Л.В. не предъявила к Луценко И.А. требования по освобождению жилого помещения, а в случае отказа ответчика выехать не обратилась в суд, не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств за проживание в указанной квартире за период, на который не распространялись договорные отношения.

Таким образом, Прохорова Л.В. узнала о нарушении её права как наймодателя в дата года.

Учитывая то обстоятельство, что с дата Луценко И.А. не выполнял свои обязательства по оплате за найм жилого помещения, а также в связи с тем, что договорные отношения между ним и Прохоровой Л.В. прекратились в дата года, истец имела бы право на обращение с иском о взыскании задолженности по оплате за проживание по договору найма за период с дата по дата. Однако, срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд истек, поскольку с момента, когда Прохорова Л.В. узнала о нарушении её права прошло три года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период, когда между истцом и ответчиком уже не существовали договорные отношения: с дата по дата, утверждая при этом, что ответчик без её разрешения предоставлял другим лицам её квартиру в поднайм.

В соответствии со ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель. Учитывая данную норму Закона суд приходит к выводу о том, что без существования договорных отношений по найму жилого помещения возникновение правоотношений, вытекающих из договора поднайма, невозможно.

Следовательно, утверждения истца о том, что проживание в её квартире посторонних лиц является договорными отношениями по поднайму жилого помещения между Луценко И.А. и данными лицами, заключенными в нарушение действующего законодательства, не основаны на Законе.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств того, что Луценко И.А., разрешив посторонним лицам проживать в квартире Прохоровой Л.В., неосновательно обогатился (не доказан факт получения ответчиком денежных средств от жильцов).

Суд относится критически к показаниям истца Прохоровой Л.В. и свидетеля П.В.К. в части того, что при посещении в дата года квартиры по адресу: <адрес>, А.Р.К. пояснял, что платит за проживание в данной квартире Луценко И.А. поскольку их связывают дружеские отношения. Истец П.В.К. заинтересована в исходе дела, а свидетель П.В.К. желает помочь ей в исходе дела.

Не основаны на доказательствах и требования истца Прохоровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения с Луценко И.А. за период с дата по дата. Равно как не доказан факт того, что Луценко И.А. получал от граждан, проживающих в данной квартире плату в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Определениями Городищенского районного суда Пензенской области от дата и от дата Прохоровой Л.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на период рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение истца, суд считает необходимым уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Прохоровой Л.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В. к Луценко И.А. о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с истца Прохоровой Л.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной, мотивированной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина