РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 05 апреля 2011 года
мотивированное решение
составлено: 11 апреля 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Варяткиной И.Н.,с участием истцов Кругловой Е.В., Аверкиной С.В., их представителя Пестрякова П.В., представителя ответчика Тарарашкина П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кругловой Е.В., Аверкиной С.В. к Администрации Городищенского района Пензенской области о признании незаконными распоряжений,
УСТАНОВИЛ:
Круглова Е.В. и Аверкина С.В. обратились в суд с исками к Администрации Городищенского района Пензенской области о признании незаконными распоряжений. Иски мотивированы следующим. (дата) и.о. главы администрации М.В.М. в соответствии с представлением прокурора Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер) вынес распоряжения о применении к Кругловой Е.В. и Аверкиной С.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие предварительного письменного уведомления работодателя о выполнении работником иной оплачиваемой работы. Истцы считают, что в их действиях отсутствует дисциплинарный проступок, действующего законодательства и должностных инструкций они не нарушали. Кроме того, об участии истцов в переписи населения главе администрации Б.Г.А., как председателю комиссии Всероссийской переписи населения (дата) в Городищенском районе Пензенской области, было известно (дата), когда ему был передан список переписного персонала, в котором были указаны и Круглова Е.В., и Аверкина С.В. Ответчиком пропущен месячный срок со дня обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания, до применения взыскания от истцов не были получены письменные объяснения.
Истец Круглова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила следующее. В (дата), перед тем, как участвовать в переписи населения, она обратилась к С.К.А. - начальнику отдела администрации Городищенского района Пензенской области по профилактике правонарушений - за разъяснением положений ст.11 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» в части необходимости уведомления работодателя об участии Кругловой Е.В. в переписи населения. С.К.А. ответил, что если основная работа не будет пересекаться с работой по переписи населения, то уведомлять главу администрации не надо. В (дата) Круглова Е.В. перед непосредственным участием в переписи населения устно уведомила об этом своего непосредственного руководителя - начальника организационного отдела М.Н.В. Кроме того, устно был уведомлен глава администрации Городищенского района Б.Г.А. в его же кабинете в присутствии К.А.Г. - специалиста-эксперта отдела сводной информации Пензастата в Городищенском районе. Круглова Е.В. участвовала в переписи населения по договору в качестве начальника переписного участка, который был расположен в здании администрации г. Городище. В период участия в переписи она сначала находилась в ученическом отпуске, а потом совмещала участие в переписи с основной работой. Переписью населения она занималась в свободное от учебы и работы время, непосредственно в ее функции входил свод и проверка информации по переписи населения. Практически все работники администрации района знали об участии Кругловой Е.В. в переписи населения, ей периодически звонила М.Н.В. и руководитель аппарата администрации района К.Н.Н., интересовались результатами переписи и требовали увеличить количество переписанного населения. Работу по переписи населения Круглова Е.В. закончила (дата), за эту работу ей заплатили (данные изъяты). (дата) Круглову Е.В. и Аверкину С.В. пригласили на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Городищенского района Пензенской области, где зачитали представление прокуратуры Городищенского района Пензенской области от (дата) о нарушениях законодательства о муниципальной службе. По вопросу отсутствия уведомления работодателя об участии в переписи населения Круглова Е.В. ответила, что сознательно письменно не уведомила работодателя, так как знала, что его не надо было уведомлять об этом, кроме того, о ее участии в переписи знало все руководство администрации района. (дата) истцам выдали протокол заседания комиссии, а (дата) они решили, что надо написать объяснения на имя главы администрации. Свои письменные объяснения Круглова Е.В. отдала секретарю главы администрации. (дата) было вынесено распоряжение о применении к Кругловой Е.В. дисциплинарного взыскания, с которым она в тот же день была ознакомлена. Круглова Е.В. считает данное распоряжение не законным, т.к. она не нарушала ни запретов, ни ограничений, установленных для муниципальных служащих, работа по переписи населения никак не повлияла на эффективность ее основной работы. Глава администрации знал о намерении Кругловой Е.В. участвовать в переписи населения и ее фактическом участии в ней. Так, до начала переписи Б.Г.А. постоянно требовал от Городищенского отдела статистики списки переписного персонала. В (дата) эти списки были ему переданы. Кроме того, в (дата) Круглова Е.В. согласовывала сторожам переписного участка акты выполненных работ, которые затем передавались на подпись главе администрации района для оплаты этих работ.
Истец Аверкина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила следующее. Аверкина С.В. решила участвовать в переписи населения (дата) в качестве переписчика. В (дата) у нее с Кругловой Е.В. состоялся разговор о том, необходимо ли уведомлять об участии в переписи населения работодателя. Круглова Е.В. сказала, что она консультировалась по этому вопросу со С.К.А., и он ей сказал, что это единовременная работа, которая не требует уведомления работодателя. Об участии Аверкиной С.В. и Кругловой Е.В. в переписи знали глава администрации района Б.Г.А., а также М.Н.В., К.Н.Н., С.К.А. В процессе переписи населения, к Аверкиной С.В. обращалась М.Н.В. с требованием указывать большую численность населения, чем есть на самом деле, но Аверкина С.В. отказалась это делать. (дата) Аверкина С.В. вместе с Кругловой Е.В. была вызвана на комиссию по служебному поведению. На комиссии К.Н.Н. зачитала представление прокурора Городищенского района Пензенской области. По фактам, указанным в представлении, Аверкина С.В. пояснила комиссии, что закона она не нарушала, что статистические наблюдения относятся к научной деятельности, сказала, о том, что С.К.А. до переписи говорил Кругловой Е.В., что уведомлять работодателя об участи в переписи населения не надо. (дата) непосредственный начальник Аверкиной С.В. - Р.С.В. сказал ей написать письменные объяснения по поводу ее участия в переписи населения. После того, как М.Н.В. выдала истцам протокол заседания комиссии, они с Кругловой Е.В. написали объяснения. Глава администрации Б.Г.А. знал, что истцы участвовали в переписи, когда (дата) ему по его же требованию были предоставлены списки переписного персонала, поэтому (дата) сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности прошли.
Представитель истцов Пестряков П.В. в судебном заседании их исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика Тарарашкин П.С. в судебном заседании иски не признал, суду пояснил следующее. Основанием для применения к истцам дисциплинарных взысканий явилось выявленное прокуратурой Городищенского района нарушение ими требований ч.2 ст.11 ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Аверкина С.В. и Круглова Е.В. заключили с территориальным органом Федеральной службы государственной статистики договора подряда на выполнение оплачиваемых работ, за что получили денежное вознаграждение. Они имели право выполнять эти работы, только предварительно письменно уведомив об этом представителя нанимателя, т.е. главу администрации Городищенского района Пензенской области, чего истцами сделано не было. О допущенных нарушениях законодательства глава администрации района узнал (дата), когда было получено представление прокурора. В ходе рассмотрения представления от истцов были получены письменные объяснения. Порядок применения дисциплинарных взысканий к истцам ответчиком не нарушен. Ранее истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались, нареканий к их работе не было.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Свидетель К.А.Г. суду показала, что работает (данные изъяты) в Городищенском районе. Истцы участвовали во Всероссийской переписи населения (дата). Круглова Е.В. была заведующей переписным участком, а Аверкина С.В. - переписчиком. Они заключили договора с Пензастатом, после чего их внесли в список переписного персонала Всероссийской переписи населения (дата) в Городищенском районе. (дата) Б.Г.А. затребовал у К.А.Г. список переписного персонала, но в тот день эти списки не были предоставлены, т.к. они были неокончательные. (дата) в г. Городище приехал заместитель председателя Пензастата М., Б.Г.А. снова спросил про списки. В тот день Е. от руки написала список переписного персонала, и вечером К.Е.А. отнес его в администрацию Городищенского района М.Н.В. - секретарю комиссии по переписи населения. Когда были сформированы окончательные списки из Пензастата пришло письмо с указанием представить эти списки начальнику ОВД, и в комиссию по переписи. (дата) списки переписного персонала в отпечатанном виде отнесли начальнику ОВД А.Г.А. и М.Н.В. Через некоторое время К.А.Г. вызвали К.Н.Н. и М.Н.В. и сказали, что муниципальные служащие - Аверкина и Круглова не могут участвовать в переписи населения. Потом пригласили начальника юридического отдела Администрации Городищенского района Х.В.Э., К.Н.Н. при К.А.Г. два раза звонила юристам в Правительство Пензенской области, советовалась по этому вопросу, сошлись во мнении, что муниципальным служащим можно участвовать в переписи населения. Лично Б.Г.А. знал и видел список переписного персонала, так как на планерках в администрации в присутствии К.А.Г. он высказывал недовольство наличием в этом списке некоторых лиц, в частности он говорил об (данные изъяты). Также Круглова Е.В. согласовывала акты выполненных работ сторожей. Эти акты после нее подписывал и Б.Г.А. Кроме того, подписывались акты выполненных работ и с водителями, участвовавшими в переписи. Водители приходили к К.А.Г. и говорили, что Б.Г.А. требует к актам выполненных работ приложение с подписями конкретных лиц, которых возили водители. Эти приложения были оформлены, К.А.Г. их согласовывала, в частности, она подписывала такое приложение к акту выполненных работ на М.А.П., в котором как переписчик расписывалась и Аверкина С.В.
Свидетель К.Е.А. суду показал, что (дата) он работал уполномоченным по переписи населения (дата) в Городищенском районе. Аверкина С.В. участвовала в переписи населения в качестве переписчика, а Круглова Е.В. - заведующей переписным участком. Этой работой они занимались в свое свободное время. К.Е.А. до начала переписи, т.е. до (дата), передавал рукописный список переписного персонала, в котором были указаны истцы, секретарю переписной комиссии - М.Н.В. Этот список требовал председатель переписной комиссии Б.Г.А. Позднее К.Е.А. передавал отпечатанный список переписного персонала в милицию. Такой же список относили в администрацию района.
Из копии распоряжения и.о. главы администрации Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер) следует, что на основании представления прокурора Городищенского района от (дата) за занятие иной оплачиваемой деятельностью - участие в переписи населения (дата) - без письменного уведомления работодателя Круглова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из копии распоряжения и.о. главы администрации Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер) следует, что на основании представления прокурора Городищенского района от (дата) за занятие иной оплачиваемой деятельностью - участие в переписи населения (дата) - без письменного уведомления работодателя Аверкина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из копии распоряжения главы администрации Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер) следует, что на период очередного отпуска главы администрации Городищенского района исполняющим обязанности Главы администрации Городищенского района с (дата) назначен первый заместитель главы администрации Городищенского района М.В.М.
Из копии списка переписного персонала Всероссийской переписи населения (дата) в Городищенском районе, направленного в адрес начальника ОВД по Городищенскому району и полученного адресатом (дата), следует, что Круглова Е.В. указана в этом списке под (номер), а Аверкина С.В. под (номер).
Из копии договора подряда (номер) от (дата), копии акта сдачи-приемки выполненных работ от (дата) следует, что Круглова Е.В. участвовала в мероприятиях по переписи населения, оплата ее работы составила (данные изъяты).
Из копии договора подряда (номер) от (дата), копии акта сдачи-приемки выполненных работ от (дата) следует, что Аверкина С.В. участвовала в мероприятиях по переписи населения, оплата ее работы составила (данные изъяты).
Согласно копии трудового договора от (дата) Круглова Е.В. была принята на работу в аппарат Администрации Городищенского района на муниципальную должность (данные изъяты) в ее обязанности входило соблюдение требований, установленных законодательством о муниципальной службе.
Согласно копии трудового договора от (дата) Аверкина С.В. была принята на работу в Администрацию Городищенского района на муниципальную должность (данные изъяты) в ее обязанности входило соблюдение требований, установленных законодательством о муниципальной службе.
Из копии представления прокурора Городищенского района Пензенской области в адрес главы администрации Городищенского района Пензенской области об устранении нарушений в сфере законодательства о муниципальной службе от (дата) (номер) следует, что прокуратурой выявлены факты участия Кругловой Е.В., Аверкиной С.В. в проведении Всероссийской переписи населения (дата) на основании договоров подряда без письменного уведомления работодателя о выполнении иной оплачиваемой деятельности.
Из копии объяснительной Кругловой Е.В. на имя главы администрации Городищенского района от (дата) следует, что ее участие в переписи населения не является нарушением статей 12-14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Об участии в переписи она уведомила своего непосредственного начальника - М.Н.В. о необходимости письменного уведомления работодателя об участии в переписи Круглова Е.В. консультировалась у начальника отдела по профилактике правонарушений С.К.А., и ей не было указано на обязательное письменное уведомление работодателя в этом случае. В действиях Кругловой Е.В. нет признаков дисциплинарного проступка, участие в переписи не повлекло конфликта интересов.
Из копии объяснительной Аверкиной С.В. на имя главы администрации Городищенского района и в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Городищенского района от (дата) следует, что Аверкина С.В. признает факт своего участия в переписи населения, по ее мнению, это не является нарушением статей 12-14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», участие в переписи не отразилось на основной работе Аверкиной С.В. и не повлекло конфликта интересов, сообщение об участии Аверкиной С.В. в переписи населения было доведено до сведения работодателя через специалиста-эксперта отдела сводной информации Пензастата в Городищенском районе К.А.Г. и начальника орготдела администрации Городищенского района М.Н.В. В действиях Аверкиной С.В. нет признаков дисциплинарного проступка.
Из копии постановления главы администрации Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер) следует, что при Администрации Городищенского района была создана Комиссия по оказанию содействия органам государственной статистики по проведению Всероссийской переписи населения (дата), председателем указанной комиссии является глава администрации района Б.Г.А., секретарем комиссии - начальник организационного отдела администрации района М.Н.В.
Из копии ответа Администрации Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер) в адрес прокурора Городищенского района следует, что администрация района не располагает списками лиц, участвующими в переписи населения.
Из копии акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от (дата) следует, что указанный акт подтверждает оказание со стороны К.Н.А. услуг по охране помещения. Акт согласован с заведующим переписным пунктом Кругловой Е.В., и подписан главой администрации Городищенского района Б.Г.А.
Из копий договора на аренду транспортного средства и оказания услуг по перевозке (номер) от (дата), акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от (дата) следует, что М.А.П. оказаны услуги по аренде транспорта.
Из копии приложения к акту приемки-сдачи выполненных работ на М.А.П. следует, что факт оказания М.А.П. услуг по перевозке пассажиров подтвержден подписями переписчиков, в том числе Аверкиной С.В., которую М.А.П. перевозил (дата) в (данные изъяты).
В соответствии со ст.27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ (далее - Закон о муниципальной службе) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст.12 Закона о муниципальной службе муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.
Частью 2 ст.11 Закона о муниципальной службе предусмотрено, что муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В статье 14.1 Закона о муниципальной службе под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
На основании ч.3 ст.2 Закона о муниципальной службе представителем нанимателя (работодателем) для муниципального служащего может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Круглова Е.В. и Аверкина С.В. занимали должности муниципальной службы в Администрации Городищенского района Пензенской области. Круглова Е.В. в период (дата) и Аверкина С.В. в период (дата) выполняли иную оплачиваемую работу - участвовали во Всероссийской переписи населения (дата), что не повлекло конфликта интересов. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из содержания вышеуказанных норм законодательства очевидно следует, что муниципальный служащий, желающий помимо основной деятельности выполнять иную оплачиваемую работу, обязан предварительно письменно уведомить представителя нанимателя о своем намерении. Указанная норма императивна, конкретна, не допускает каких-либо исключений или двойных толкований. Следовательно, отсутствие такого письменного уведомления является нарушением федерального закона и, как следствие, нарушением предусмотренной ст.12 Закона о муниципальной службе обязанности муниципального служащего по соблюдению федеральных законов и обеспечению их исполнения.
Поскольку истцы фактически не оспаривают тот факт, что о предстоящем участии в переписи они письменно главу администрации Городищенского района Пензенской области не уведомляли, суд приходит к выводу, что Круглова Е.В. и Аверкина С.В. допустили нарушение закона, не исполнили обязанности муниципального служащего в указанной части, что могло быть расценено работодателем как основание для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в установленном законодательством порядке.
В то же время, из объяснений истцов, показаний свидетелей К.А.Г., К.Е.А., копии списка переписного персонала Всероссийской переписи населения (дата) в Городищенском районе, направленного в адрес начальника ОВД по Городищенскому району, копии постановления главы администрации Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер), копий актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от (дата) в отношении К.Н.А. и от (дата) в отношении М.А.П. суд делает вывод, что о факте участия Кругловой Е.В. и Аверкиной С.В. в переписи населения представителю нанимателя истцов - главе администрации Городищенского района Б.Г.А. - фактически стало известно ранее, чем (дата), т.е. более чем за месяц до применения к истцам дисциплинарных взысканий.
Довод представителя ответчика о том, что об участии истцов в переписи работодателю не было известно до получения представления прокурора Городищенского района от (дата), судом отвергается, поскольку достаточными доказательствами он не подтвержден. На вывод суда не влияет наличие в деле копии ответа администрации Городищенского района от (дата) (номер) об отсутствии у ответчика списка участников переписи, поскольку он основывается на формальном отсутствии письменного документа подтверждающего факт направления списка переписного персонала именно в адрес администрации Городищенского района, в то время как суд основывается на показаниях свидетелей и иных документах, которые в совокупности свидетельствуют об обратном. При этом суд учитывает, что глава администрации Городищенского района Б.Г.А. одновременно являлся и председателем комиссии, которая оказывала содействие в проведении переписи населения в Городищенском районе, активно интересовался подготовкой и ходом переписи, в том числе конкретными лицами, включенными в список переписного персонала.
Таким образом, распоряжения ответчика об объявлении Кругловой Е.В. и Аверкиной С.В. выговоров были приняты по истечении месяца с момента выявления работодателем проступка, что является незаконным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что допущенные истцами нарушения законодательства носили формальный характер, они не повлекли конфликта интересов или каких-либо иных неблагоприятных последствий по отношению к их основной работе, предыдущее поведение истцов при исполнении служебных обязанностей у ответчика нареканий не вызывало. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что избранная ответчиком мера взыскания несоразмерна тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению работников, их отношению к труду.
При таких обстоятельствах исковые требования Кругловой Е.В. и Аверкиной С.В. к Администрации Городищенского района Пензенской области о признании незаконными распоряжений являются обоснованными, а наложенные на истцов дисциплинарные взыскания подлежат отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски Кругловой Е.В., Аверкиной С.В. к Администрации Городищенского района Пензенской области удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер) «О применении дисциплинарного взыскания к Кругловой Е.В.» и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное указанным распоряжением на Круглову Е.В..
Признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер) «О применении дисциплинарного взыскания к Аверкиной С.В.» и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное указанным распоряжением на Аверкину С.В..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области В.М.Ефремкин