РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 11 апреля 2011 года
мотивированное решение
составлено: 15 апреля 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Варяткиной И.Н., с участием ответчика Хотеева А.А., его представителя Рябова С.И., прокурора Батирова Г.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной А.С. к Хотееву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каргина А.С. обратилась в суд с иском к Хотееву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что (дата) на (данные изъяты) расположенном в (адрес) автомашиной, марки (данные изъяты) был совершен наезд на мать истца Я.М.М. от полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью она погибла. В связи с потерей матери Каргина А.С. претерпела физические и нравственные страдания, (дата) она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к терапевту, (дата) - к психотерапевту. У истца постоянные головные боли, до настоящего времени она проходит курс лечения, ее здоровье ухудшилось. Просит взыскать с Хотеева А. А. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец Каргина А.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Хотеев А.А. в судебном заседании исковые требования Каргиной А.С. не признал, считая их явно завышенными, суду пояснил, что совершил наезд на пешехода при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. В момент ДТП был туман и очень плохая видимость, погибшая неожиданно вышла на дорогу в неположенном месте. Хотеев А.А. не женат, его мать после получения травмы в (дата) неоднократно находилась на стационарном лечении, фактически она нетрудоспособна и находится на иждивении ответчика. Также Хотеев А.А. имеет заработную плату в размере (данные изъяты) в месяц, производит выплаты по двум кредитам.
Представитель ответчика Рябов С.И. считает исковые требования Каргиной А.С. необоснованными, суду пояснил, что при определении размера денежной компенсации необходимо учитывать обстоятельства причинения вреда: плохую видимость, отсутствие вины Хотеева А.А. в ДТП, нарушение правил дорожного движения самой погибшей, тот факт, что она находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, во внимание должно приниматься семейное и материальное положение ответчика: он имеет доход (данные изъяты) в месяц, оплачивает два кредита, на иждивении Хотеева А.А. фактически находится его больная мать. В результате ДТП, длительного ведения следствия, частых поездок к следователю Хотеев А.А. утратил стабильный источник дохода в Москве и в настоящее время вынужден работать простым водителем с низкой заработной платой.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Батирова Г.Р., полагавшего иск Каргиной А.С. подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из копии постановления о прекращении уголовного дела (номер) от (дата), вынесенного старшим следователем СО при СУ при МВД по Республике Мордовия У.С.В., следует, что (дата) примерно в (данные изъяты) водитель Хотеев А.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки (данные изъяты), следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/час по (данные изъяты), расположенному в (адрес), в направлении (адрес). На его полосу движения, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, в нарушении требований пунктов 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, вышла пешеход Я.М.М. Водитель Хотеев А.А., не располагая технической возможностью избежать наезда на указанного пешехода, совершил на нее наезд правой передней частью своего автомобиля, в результате Я.М.М. погибла на месте ДТП. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ самим пешеходом Я.М.М., которая неожиданно и вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода и в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышла на проезжую часть дороги. Водитель Хотеев А.А. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Из копии свидетельства о рождении (номер) от (дата), справки о заключении брака (номер) от (дата) следует, что Каргина А.С. приходится дочерью Я.М.М.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного (данные изъяты) от (дата) Каргина А.С. (дата) обратилась за помощью к врачу (данные изъяты) после консультации у (данные изъяты) от (дата). Ухудшение состояния связывала с психотравмирующей ситуацией - гибелью матери (дата). Поставлен диагноз (данные изъяты).
В результате осмотра амбулаторной карты Каргиной А.С. установлено, что в период с (дата) она периодически обращалась к психотерапевту за медицинской помощью.
Согласно ответу (данные изъяты) от (дата) (номер) медицинская документация на Каргину А.С. в указанном учреждении отсутствует.
В ходе осмотра материалов уголовного дела (номер) были изучены полученные в ходе предварительного следствия экспертные исследования и заключения.
Так, из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что смерть гражданки Я.М.М. наступила от травмы головы в виде переломов костей черепа, ушиба головного мозга. При судебно-химическом исследовании найдено 2,86 промилле этилового алкоголя в крови, 1,46 промилле в моче, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) и Акту экспертного исследования (номер) от (дата) Хотеев А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременной остановки транспортного средства.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) и заключению эксперта (номер) от (дата) в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки (данные изъяты), Хотеев А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения транспортного средства, с момента обнаружения пешехода в свете фар своего автомобиля. Расхождения в выводах экспертиз обусловлены следующим: в заключении эксперта (номер) от (дата) расчет удаления автомобиля от места наезда на пешехода в условиях ограниченной видимости превышает расстояние видимости пешехода в свете фар; в акте экспертного исследования (номер) от (дата) экспертом неправильно выбрано время реакции водителя автомобиля в условиях ограниченной видимости дороги и видимости объекта (пешехода).
Из копии договора на оказание услуг по управлению легковым автомобилем (номер) от (дата) следует, что Хотеев А.А. предоставляет (данные изъяты) услуги по управлению легковым автомобилем (данные изъяты), состоящем на балансе (данные изъяты)
Из справки по форме (номер) от (дата) (номер) следует, что общая сумма дохода Хотеева А.А. в (данные изъяты) за (дата) составил (данные изъяты).
Из копии кредитного договора (номер) от (дата) следует, что (данные изъяты) предоставил Хотееву А.А. кредит в размере (данные изъяты) на покупку автотранспортного средства.
Из копии согласия на кредит в (данные изъяты) от (дата) (номер), копии уведомления (данные изъяты) от (дата) следует, что Хотеев А.А. имеет задолженность в размере (данные изъяты) по погашению кредита, полученного в (данные изъяты).
Из копии выписного эпикриза из (номер) от (дата), копии выписки из истории болезни (номер) от (дата), копии консультативной карты от (дата), копии направления на медико-социальную экспертизу от (дата), копии выписки из истории болезни (номер) от (дата) следует, что Хотеева Л.П. (дата) получила травму в быту в связи с чем находилась на стационарном лечении: с (дата).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относится к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Хотеев А.А., управляя автомашиной (данные изъяты) являясь владельцем источника повышенной опасности, (дата) примерно в 18 часов 57 минут следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/час по (данные изъяты) расположенному в (адрес), в направлении (адрес). На его полосу движения, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, в нарушении требований пунктов 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, вышла пешеход Я.М.М. Водитель Хотеев А.А. не располагая технической возможностью избежать наезда на указанного пешехода, совершил на нее наезд, в результате которого Я.М.М. скончалась на месте ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, копией постановления о прекращении уголовного дела от (дата), заключениями экспертов (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата).
Поскольку в результате ДТП погибла мать Каргиной А.С., истец испытывала нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, что подтверждается данными осмотра ее амбулаторной карты и выпиской из нее от (дата).
Оценивая характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения смерти Я.М.М., отсутствие вины ответчика в ДТП, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Каргиной А.С. завышенными и подлежащими удовлетворению частично на сумму в 25000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст.33336 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины.
При подаче исков о компенсации морального вреда физические лица, не освобожденные от судебных расходов, уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей независимо от размера указанной компенсации. Поскольку исковые требования Каргиной А.С. о компенсации морального вреда судом признаны обоснованными, с ответчика Хотеева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каргиной А.С. к Хотееву А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хотеева А.А. в пользу Каргиной А.С. в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Хотеева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области В.М.Ефремкин