РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012г. г. Городище Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2012 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В. при секретаре Бояровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митяшова И.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Чуксеевой Л.Н. от <дата> о приостановлении сводного исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Митяшов И.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РО УФССП по Пензенской области Чуксеевой Л.Н. в части вынесения постановления от <дата> о приостановлении сводного исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного на основании исполнительных листов Городищенского районного суда Пензенской области от <дата>, <дата>, от <дата> о взыскании денежных средств с должника Ф.А.А. в пользу Митяшова И.Д. Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не приняла мер к установлению правопреемника по исполнительному производству, не учла, что смерть должника не является основанием к приостановлению производства, так как у него имеются наследники и наследство, а денежные обязательства должника могут перейти к правопреемникам вне зависимости от наличия или достаточности для исполнения наследственного имущества. Также заявитель ссылался на то, что дом по адресу: <адрес>, унаследован отцом должника, вследствие чего после его смерти унаследован в 1/2 должником. С учетом изложенного просит постановление отменить, обязать судебного пристава-исполнителя принять к сведению его заявление от <дата> об обращении и в суд для определения правопреемника. В судебное заседание Митяшов И.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился. Представитель заявителя - Митяшова Н.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Не возражая относительно самого факта приостановления исполнительного производства ввиду смерти должника, просила отменить постановление о приостановлении, мотивируя тем, что указанные в нем основания должным образом не проверены судебным приставом и не соответствуют действительности, в частности необоснованна ссылка на завещание, на отсутствие имущества, способного быть включенным в состав наследственного имущества после умершего должника, о невозможности установить правопреемство. Указала, что содержанием постановления в его сегодняшнем виде, ввиду неверного изложения обстоятельств, взыскателю могут быть созданы препятствия в дальнейшем при обращении в суд для установления лица, принявшего наследство после смерти должника, способного быть правопреемником по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Чуксеева Л.Н. возражала против удовлетворения заявления, мотивируя, что вынесенное ею постановление о приостановлении исполнительного производства соответствует требованиям закона, а приведенные в нем обоснования и мотивы установлены по имеющимся в исполнительном производстве документам. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами материалы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворении частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. В соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В силу ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Так, судом установлено, что в производстве службы судебных приставов Городищенского района Пензенской области находится сводное исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительных листов Городищенского районного суда Пензенской области от <дата>, <дата>, от <дата> о взыскании денежных средств с должника Ф.А.А. в пользу Митяшова И.Д. В результате проведенных исполнительных действий по проверке имущественного положения должника Ф.А.А. по месту проживания последнего и по месту его регистрации не выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание по закону в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, иное не зарегистрировано. Данные обстоятельства нашли отражение в материалах исполнительного производства. <дата>, должник Ф.А.А. вступил в наследство по закону на автомашину <данные изъяты> выпуска <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета распоряжаться автомобилем. После регистрации транспортного средства за должником, на автомашину был наложен арест, вынесено постановление об оценке указанного имущества. В процессе реализации указанная автомашина была передана взыскателю Митяшову И.Д. в счет погашения долга. <дата> должник Ф.А.А. умер (свидетельство о смерти <номер> от <дата>). В результате дальнейших исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не выявил имущества, которое в настоящее время могло быть включено в состав наследственного имущества после смерти должника Ф.А.А. Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой при жизни проживал должник Ф.А.А., являлась муниципальной собственностью, и после смерти должника была приватизирована его женой - Ф.Н.А. Вдова должника - Ф.Н.А. в права на наследство не вступала, свидетельство о праве на наследство после смерти должника Ф.А.А. не получала. Никто иной также не получал свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию после смерти должника. Данное обстоятельство подтверждается информацией нотариуса в исполнительном производстве. Факт принятия кем-либо наследства судебным решением не установлен. Жилой дом по адресу: <адрес>, ранее фактически принадлежавший на праве собственности бабушке должника - Ф.Ю.Ф. (умершей <дата>) в настоящее время на праве собственности ни за кем не зарегистрирован. Единственным наследником по закону после смерти Ф.Ю.Ф. являлся ее сын - Ф.А.А. <дата> рождения (отец должника), который в права наследования не вступал, свидетельство о праве на наследство не получал. В настоящее время указанный дом ни за кем не зарегистрирован на праве собственности, в отношении него не выдавалось свидетельства о праве на наследство. Таким образом, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за умершим должником не числится. Документального подтверждения тому, что кто-либо вступил в наследство после смерти должника Ф.А.А., не имеется. <дата> судебный пристав-исполнитель приостановила сводное исполнительное производство <номер> от <дата> Суд приходит к выводу, что приостановление исполнительного производства в связи со смертью должника обоснованно. Так, ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае смерти должника, если установленные в отношении него обязанности допускают правопреемство. В данном исполнительном производстве правопреемство возможно при переходе к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был выдан исполнительный документ. На период до вступления в исполнительное производство правопреемника оно подлежит обязательному приостановлению судебным приставом-исполнителем. В силу ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследственного имущества права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается по закону. Вместе с тем, анализ содержания обжалуемого постановления о приостановлении исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не учла требования действующего законодательства, регулирующего данные отношения. Так, судебным приставом-исполнителем в постановлении сделан вывод об отсутствии имущества, которое могло бы входить в наследственную массу, и невозможности в связи с этим установить правопреемника. При этом судебный пристав-исполнитель не учитывает, что в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» замена в исполнительном производстве стороны ее правопреемником допускается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта. Вместе с тем в рамках настоящего исполнительного производства не принималось какого-либо судебного решения, касающегося правопреемника, ввиду чего вывод о невозможности его установления преждевременен. Не подтвержден материалами исполнительного производства вывод судебного пристава о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, завещан внукам, в том числе, должнику - Ф.А.А. Так, из содержания завещания, имеющегося в исполнительном производстве и на основании которого пристав делает вывод об отсутствии наследственного имущества, данное обстоятельство не следует, более того, в указанном завещании говорится о доме <номер> по <адрес>. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства информации нотариуса при жизни должник Ф.А.А. отказался от причитавшегося ему по завещанию имущества в виде 1/2 доли от жилого дома <номер> по <адрес>. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, обосновывая отсутствие имущества у должника, ссылается на дом <номер> по <адрес>, в отношении которого никаких документальных подтверждений не имеется. Ввиду изложенного вышеназванные доводы, приведенные в постановлении подлежат исключению. В настоящее время установленным в ходе исполнительного производства обстоятельством возможно считать то, что отсутствуют документально подтвержденные в установленном законом порядке сведения о наличии имущества и о вступлении кого-либо в права наследования имуществом после смерти должника. Иные выводы из материалов исполнительного производства не следуют. Ввиду изложенного, вышеназванные доводы, приведенные в постановлении о приостановлении исполнительного производства, подлежат исключению, поскольку в настоящее время по вышеприведенным основаниям, постановление не в полной мере соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений ст. 255, 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Проанализировав содержание обжалуемого постановления о приостановлении исполнительного производства, соглашаясь с доводами представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что указанными в нем обстоятельствами могут быть созданы препятствия в осуществлении взыскателем по исполнительному производству действий, направленных на установление лица, фактически вступившего в наследство после смерти должника, способного являться правопреемником последнего. Ввиду чего постановление подлежит отмене с целью последующего приведения данного документа в соответствие с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, по вышеприведенным основаниям, с учетом отсутствия документального подтверждения наличия наследственного имущества и лица, принявшего наследство после смерти должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязанности судебного пристава-исполнителя определять правопреемника. Руководствуясь ст. 258, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Митяшова И.Д. удовлетворить частично. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела УФССП по Пензенской области Чуксеевой Л.Н. от <дата> о приостановлении сводного исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного на основании исполнительных листов Городищенского районного суда Пензенской области от <дата>, <дата>, от <дата> о взыскании денежных средств с должника Ф.А.А. в пользу Митяшова И.Д. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные недостатки при принятии решения о приостановлении исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья: Н.В. Абрамова