Дело № 2-175/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Городище 21 марта 2012 года мотивированная часть решения составлена: 26 марта 2012 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., с участием истца Янгуразовой Н.Ф., её представителя - адвоката Пьянцева И.И., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), представителей ответчика - МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области: Дашкиной Ф.Х., адвоката Елинова А.Г., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Шабановой Н.В., действующего на основании распоряжения (номер) от (дата), помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Батирова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгуразовой Н.Ф. к МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Янгуразова Н.Ф. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. Иск мотивирован тем, что (дата) она была уволена с работы с должности учителя музыки МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области по основанию, предусмотренному п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся. Считает увольнение незаконным, поскольку по этим же основаниям она была уволена ответчиком (дата) в соответствии с приказом (номер) от (дата), который по предписанию Государственной инспекции труда по Пензенской области (номер) от (дата) был отменен и она была восстановлена на работе. Истец просит обязать ответчика МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области восстановить её на работе в должности учителя музыки в МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань, взыскать с ответчика в её пользу: заработную плату за дни вынужденного прогула с (дата), а также компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 100000 рублей. Истец Янгуразова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области она работала с (дата) учителем музыки (пения). (дата) директором МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области был издан приказ (номер), в соответствии с которым она была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ст. 336 ТК РФ, в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся. (дата) Государственной инспекцией труда по Пензенской области по результатам проведенной проверки по её жалобе, было вынесено предписание (номер), согласно которому инспекция установила нарушения действующего законодательства, допущенные при её (Янгуразовой Н.Ф.) увольнении, и обязала администрацию МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань отменить приказ об увольнении от (дата) (номер). Директором МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань указанный приказ был отменен, а (дата) ею (директором школы) был издан приказ (номер) об её (Янгуразовой Н.Ф.) увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст. 336 ТК РФ, в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся, а именно по тем фактам, что в ноябре - середине (дата) на уроке музыки в 5 «а» классе она оскорбила и унизила достоинство ученика М.И., которому также демонстративно выставляла неудовлетворительные оценки, а (дата) на уроке музыки во 2 «а» классе она ударила рукой по голове ученика У.Ю.. Истец считает её увольнение на основании приказа (номер) от (дата) незаконным, отрицает указанные факты применения к ученикам У.Ю. и М.И. методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием, указывает на то, что она не ознакомлена с жалобами родителей в отношении неё, в связи с чем не смогла дать ответчику содержательное, мотивированное объяснение в установленный срок. Считает, что причиной её увольнения послужило предвзятое отношение к ней со стороны директора МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, поскольку между ними был конфликт на почве того, что она (Янгуразова Н.Ф.) выявила числящихся, но не проходящих обучение в школе учеников. Истец Янгуразова Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что (дата) директор школы вручила ей требование о необходимости дачи объяснения по факту её (Янгуразовой Н.Ф.) проступков, однако письмо отдела образования с приложенным к нему постановлением об отказе в возбуждении дела, она ей не отдала. Поскольку она (истец) не полностью располагала информацией о фактах якобы её проступка, (дата) она написала объяснение, в котором изложила обстоятельства невозможности дачи объяснения по существу фактов применения методов воспитания к ученикам с её стороны. Утверждала в судебном заседании, что У.Ю. она не ударяла, М.И. не называла <данные изъяты>, а лишь сказала ему, что у него <данные изъяты>, поскольку он очень плохо ведет себя на уроках. О том, что на неё пожаловались родители учеников (У.Ю. и М.И.) ей стало известно в ходе визита в МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань (дата) Уполномоченного по правам ребенка по Пензенской области К.И.Д., которая пояснила ей, что на неё поступила коллективная жалоба родителей учеников МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань о том, что она вырвала клок волос у Я.И., написала ученикам на лбу двойки, а также ставит ученикам необоснованно неудовлетворительные оценки. Она (Янгуразова Н.Ф.) при беседе с К.И.Д. отрицала эти факты. Уполномоченный по правам ребенка по Пензенской области К.И.Д. беседовала с родителями и детьми. Позднее её (Янгуразову Н.Ф.) опрашивал сотрудник УУП ОМВД России по Пензенской области К.А.В. который проводил проверку по обращению отдела образования Пензенской области и задавал вопросы по фактам того, что якобы она ударила рукой по голове У.Ю. и оскорбила М.И., сказав ему, что у него <данные изъяты>, что он <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные факты она отрицала. Считает увольнение незаконным, поскольку она не допускала в отношении детей методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью учеников, а также потому, что ей не вручили копий жалоб на неё родителей учеников. Просила обязать ответчика МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области восстановить её на работе в должности учителя музыки в МБОУ СОШ с. Средняя Елюзань, взыскать с ответчика в её пользу: заработную плату за дни вынужденного прогула с (дата), а также компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 100000 рублей. Представитель истца Пьянцев И.И. в судебном заседании с требованиями истца Янгуразовой Н.Ф. согласился, просил исковые требования Янгуразовой Н.Ф. удовлетворить, поскольку факт применения истцом методов (хотя бы однократного) воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью учеников У.Ю. и М.И. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также в связи с тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Янгуразову Н.Ф. с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, приказ (номер) от (дата) не мотивирован (не расписаны обстоятельства применения истцом методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью учеников У.Ю. и М.И.). Просил обязать ответчика МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области восстановить Янгуразову Н.Ф. на работе в должности учителя музыки в МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань, взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за дни вынужденного прогула с (дата), а также компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 100000 рублей. Представитель ответчика Дашкина Ф.Х. в судебном заседании исковые требования Янгуразовой Н.Ф. не признала, пояснив, что с (дата) она работает в МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области в должности директора. (дата) из Отдела образования Городищенского района Пензенской области в адрес руководителя МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области поступило письмо за (номер) с копиями документов по факту рукоприкладства учителя музыки Янгуразовой Н.Ф. в отношении учеников 5 «а» класса М.И. - <данные изъяты>, ученика 7 «б» класса Я.И. - <данные изъяты>, ученика 2 «а» класса У.Ю. - <данные изъяты>. Отделом образования Городищенского района Пензенской области было подано заявление в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по указанным фактам в отношении учителя музыки Янгуразовой Н.Ф., в ходе которой факты применения учителем Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностями учеников У.Ю., М.И. и Я.И. нашли свое подтверждение. По результатам проверки ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Янгуразовой Н.Ф. усмотрели наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 130, 116 УК РФ, но родители написали заявления о том, что просят проверку прекратить, не пожелав привлекать Янгуразову Н.Ф. к уголовной ответственности. В указанной информации из Отдела образования Городищенского района Пензенской области от (дата) помимо фактов применения Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания в отношении учеников У., Я. и М. была указана рекомендация о прекращении трудового договора с учителем музыки Янгуразовой Н.Ф., согласно ст. 56 п. 4.2 Закона РФ «Об образовании» и п. 2 ст. 336 ТК РФ. Она (представитель ответчика Дашкина Ф.Х.), как работодатель, для принятия такого решения должна была сначала проверить данные факты лично, в связи с чем дала педагогу - психологу МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Д.Д.А. поручение о проведении проверки изложенных фактов. Она (директор Дашкина Ф.Х.) пригласив к себе в кабинет родителей, побеседовала с каждым из них, и сделала вывод о том, что факты, изложенные в письме отдела образования, подтвердились. (дата) родители сами написали на имя директора школы заявления о фактах применения истцом методов воспитания по отношению к их детям. По результатам проверки педагог - психолог Д.Д.А. написала объяснение. Проведенной проверкой факты физического и психического воздействия, допущенного учителем музыки Янгуразовой Н.Ф. в отношении обучающихся, нашли свое подтверждение. Так, (дата), учитель музыки Янгуразова Н.Ф. на уроке музыки ударила один раз рукой по голове ученика 2 «а» класса У.Ю.Р.. Данный факт подтверждается заявлением его матери У.К.К., объяснениями ученика, данными в ходе проверки педагогу-психологу Д.Д.А. Факт ущемления прав, оказания психического неблагоприятного воздействия со стороны этого же учителя в отношении учащегося 5-а класса М.И., имевшего место в ноябре месяце и до середины (дата), а именно оскорбление и унижение его достоинства: учитель музыки Я.Н.Ф. назвала М.И. <данные изъяты>, <данные изъяты>, сказала, что у него <данные изъяты>, а также демонстративное выставление неудовлетворительной оценки, которую учащийся не заслужил, подтверждается заявлением его матери М.А.Р.., объяснением ученика, данным педагогу-психологу Д.Д.А. При издании приказа об увольнении Янгуразовой Н.Ф. от (дата) (номер) она, как директор МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань, нарушила требования статьи 193 ТК РФ. В связи с тем, что с (дата) она находилась в отпуске и Б.Р.Ф. исполняла обязанности директора школы, (дата) и.о. директора МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань Б.Р.Ф. приказом (номер) во исполнение предписания (номер) от (дата) Государственной инспекции труда по Пензенской области, приказ (номер) от (дата) «Об увольнении Янгуразовой Н.Ф.», был отменен. Янгуразовой Н.Ф. оплачено время вынужденного прогула с (дата) по (дата). (дата) учителю музыки Янгуразовой Н.Ф. выдано работодателем требование о даче объяснения по фактам рукоприкладства и оказания психического и физического давления на учеников и письмо из Отдела образования от (дата). Янгуразова Н.Ф. данное требование получила, а копию письма из Отдела образования о фактах рукоприкладства с её стороны по отношению к указанным ученикам от (дата) (номер), получать отказалась, и отказалась от росписи, удостоверяющей получение требования о даче объяснения, в связи с чем был составлен акт от (дата). По истечении двух дней был составлен акт по поводу непредставления работником Янгуразовой Н.Ф. объяснения. (дата) от учителя Янгуразовой Н.Ф. в школу поступило объяснение, в котором указано, что объяснений по существу она дать не может ввиду отсутствия у неё жалоб и письма отдела образования. (дата) повторно учителю музыки Янгуразовой Н.Ф. выдано работодателем требование о даче объяснения по фактам рукоприкладства и оказания психического и физического давления на учеников, а также ей было вручено вышеуказанное письмо из отдела образования от (дата). Янгуразова Н.Ф. получила указанное требование, письмо из отдела образования от (дата) и копии документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющееся приложением к письму), однако отказалась от росписи, удостоверяющей факт получения указанных документов. (дата) комиссией МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань был составлен акт об этом. (дата), даже позже установленного законом срока, в связи с тем, что администрация школы все-таки ждала от Янгуразовой Н.Ф. объяснения её проступков, был составлен акт по поводу непредставления работником объяснения. При таких обстоятельствах, в связи с отказом работника дать объяснение, и при наличии бесспорных доказательств применения учителем Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания, связанных с физическим и психическим воздействием над личностями учеников У.Ю. и М.И., было принято решение об увольнении педагога. Применение учителем Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания по отношению к ученику 7 «б» класса Я.И., когда осенью (дата) на уроке музыки истец вырвала клок волос с его головы также подтвердился, но основанием для принятия решения об увольнении Янгуразовой Н.Ф. не послужил ввиду истечения срока давности привлечения её к дисциплинарной ответственности за данный факт. В приказе (номер) от (дата) «Об увольнении Янгуразовой Н.Ф.» применена к учителю музыки Янгуразовой Н.Ф. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям пункта 2 статьи 336 ТК РФ. (дата) издан приказ (номер) о прекращении трудового договора с Янгуразовой Н.Ф. (дата) Янгуразова Н.Ф. ознакомлена с приказами (номер) и (номер) от (дата) об увольнении, о чем составлен акт, так как поставить свою подпись об ознакомлении с приказами работник отказалась. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика при увольнении не допущено, а также в связи с тем, что в школе сложилась напряженная ситуация по поводу преподавания учителя музыки Янгуразовой Н.Ф., поскольку родители очень возмущены её поведением, в связи с чем собирались переводить детей в другую школу. Представитель ответчика Елинов А.Г. в судебном заседании исковые требования Янгуразовой Н.Ф. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - отдела образования Городищенского района Пензенской области Шабанова Н.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Янгуразовой Н.Ф., пояснив, что (дата) уполномоченным по правам ребенка по Пензенской области на имя главы администрации Городищенского района Пензенской области Б.Г.А. было направлено письмо о том, что в Аппарат уполномоченного по правам ребенка по Пензенской области поступила коллективная жалоба родителей учеников МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области на действия учителя музыки Янгуразовой Н.Ф., в связи с чем начальнику отдела образования Городищенского района Пензенской области Л.Н.П. главой администрации Городищенского района Пензенской области Б.Г.А. было дано задание рассмотреть данное обращение. Отдел образования приступил к проведению проверки. (дата) с её участием, а также с участием Уполномоченного по правам ребенка по Пензенской области К.И.Д., специалиста отдела образования Ш.Н.В. они выехали в МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, где проводились беседы с родителями, в том числе учеников У.Ю. и М.И.. В ходе бесед родители подтвердили факты физического и психического насилия со стороны учителя Янгуразовой Н.Ф. по отношению к их детям. (дата) Янгуразову Н.Ф. поставили в известность, что родителями учеников МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань в отношении неё подана жалоба. (дата) Отдел образования обратился в ОМВД России по Городищенскому району с заявлением о проведении проверки, по результатам которой были подтверждены все факты применения Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностями учеников, в том числе У. и М.. Считает, что учитель Янгуразова Н.Ф. нарушила Федеральный закон «Об образовании», в связи с чем в иске следует отказать. Свидетель Д.Д.А. в судебном заседании пояснила, что работает в МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области в должности педагога-психолога. (дата) директор школы Дашкина Ф.Х. письменно поручила ей провести проверку по фактам применения учителем Янгуразовой Н.Ф. недозволенных методов воспитания по отношению к ученикам: У.Ю. из 2 «а» класса, М.И. из 5 «а» класса, Я.И. из 7 «б» класса, и дала ей (Д.Д.А..) прочитать письмо из отдела образования от (дата) (номер) по поводу данных фактов. В ходе проверки она беседовала с родителями учеников и с самими учениками, а также с их одноклассниками. Факты, изложенные в письме отдела образования, подтвердились, а именно то, что в ноябре (дата) - первой половине декабря (дата) Янгуразова Н.Ф. подошла к ученику 5 «а» класса М.И., назвала его <данные изъяты>, <данные изъяты> и сказала, что у него «дешевое поведение». Это происходило на глазах у всего класса. М.И. переживал по поводу данного инцидента, не смог пояснить, за что она его так назвала. В результате у мальчика повысилась тревожность, он чувствовал себя виноватым, униженным, у него понизилась самооценка. М.И. подвижный мальчик, поэтому он не может смирно в одном положении просидеть весь урок. Вместе с тем у М.И. хорошая успеваемость, он лучший чтец школы, участвовал в районных конкурсах чтецов, занимал призовые места. Изучив классный журнал, она (свидетель Д.Д.А..) сделала вывод о том, что М.И. учитель музыки Янгуразова Н.Ф. ставит незаслуженно неудовлетворительные оценки, поскольку (дата) он получил оценку «2», (дата) - «3», (дата) - стоит точка, (дата) он вообще отсутствовал на уроке музыки, также на уроке музыки он отсутствовал и (дата), хотя на других уроках он был. За четверть ему выведена оценка «5», хотя арифметически, с учетом имеющихся двоек и троек она не выходила. Одноклассники М.И.: Д.Ю., Ч.И., Я.А. также подтвердили, что учитель обзывает М.И. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. М.И. не сразу рассказал об этом инциденте родителям, поскольку стыдился, поэтому в ходе проверки удалось установить только период совершения Янгуразовой Н.Ф. данного проступка: ноябрь - первая половина декабря (дата). Из беседы с У.Ю. и его мамой - У.К.К. было установлено, что (дата) У.Ю. опоздал на урок музыки, зашел в класс без разрешения учителя и сел за парту, после чего к нему подошла учитель музыки Янгуразова Н.Ф. и рукой стукнула его по голове так, что мальчик стукнулся головой об парту. У мальчика заболела голова, ему было стыдно, и он сразу родителям об этом не рассказал. Это произошло на глазах у всего класса. Мальчик очень переживал, не хотел идти в школу, когда в расписании был урок музыки. По результатам дисциплинарного расследования она написала объяснение на имя директора школы Дашкиной Ф.Х., где изложила результат проверки. Свидетель Б.Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что (дата) в адрес школы из отдела образования поступило письмо о том, что со стороны учителя Янгуразовой Н.Ф. в отношении учеников М.И., У.Ю., Я.И. имелись факты рукоприкладства. Директор школы пригласила родителей, чтобы разобраться. Родители данных учеников были у директора школы на беседе и написали заявления. Из письма отдела образования от (дата) следовало, что Янгуразова Н.Ф. ударила У.Ю. рукой по голове, в результате чего у него разболелась голова. М.И. Янгуразова Н.Ф. необоснованно оскорбила, назвав его <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также ставила ему в классный журнал по музыке двойки. Мальчик очень способный, учится хорошо, переживал до такой степени, что стал пропускать занятия музыкой. О проступке Янгуразовой Н.Ф. ей стало известно (дата), когда директор МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района показала ей письмо отдела образования. Свидетель М.М.Ф. в судебном заседании пояснила, что (дата) в школу приходили родители, которые беседовали с директором школы Дашкиной Ф.Х. Это родители М.И., У.Ю., Я.И.. Она присутствовала при беседе директора с родителями учеников вместе с завучем по учебной работе Б.Р.Ф. Родители возмущались поведением учителя Янгуразовой Н.Ф. и (дата) написали заявления на имя директора школы. В конце декабря (дата) она слышала от детей о недозволенном поведении Янгуразовой Н.Ф. в отношении ученика Я.И., которому она вырвала клок волос с головы. Об инцидентах, случившихся между Янгуразовой Н.Ф. и учениками У. и М., она узнала (дата) на беседе в кабинете директора с родителями данных учеников. Свидетель К.Ш.К. в судебном заседании пояснил, что работает в должности УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области. К зоне его обслуживания относится в том числе и с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. По поручению руководства он осуществлял проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по поступившей из отдела образования информации о фактах рукоприкладства учителя музыки Янгуразовой Н.Ф. в отношении учеников МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области. В ходе проверки он беседовал с матерью ученика У.Ю. - У.К.К., которая сообщила ему о том, что (дата) учитель музыки Янгуразова Н.Ф. на уроке пения ударила её сына У.Ю. рукой по голове за то, что он без разрешения зашел в класс и сел за парту на уроке пения. В больницу она по данному факту обращаться не стала, т.к. не обнаружила у сына телесных повреждений. Привлекать Янгуразову Н.Ф. к уголовной ответственности за это она не захотела. В ходе опроса У.Ю., который произведен (дата) при законном представителе ученика - его матери У.К.К., У.Ю. пояснил, что (дата) он опоздал на урок музыки. Он зашел в класс, разрешения не спросил и сел за свою парту. Янгуразова Н.Ф. подошла к нему и ударила его по голове, дав ему подзатыльник так, что он ударился головой об парту. Он заплакал, а через некоторое время рассказал о случившемся своей матери - У.К.К. В ходе опроса М.И., который проводился в присутствии его матери М.А.Р., М.И. пояснил, что в ноябре - первой половине декабря 2011 года на уроке музыки учитель Янгуразова Н.Ф. назвала его <данные изъяты>, <данные изъяты>. В 2010 году за то, что он не смог спеть песню она нарисовала у него на лбу двойку ручкой. В ходе проверки он опрашивал одноклассников У. и М., которые подтвердили данные факты. Материал проверки был передан для принятия решения в ПДН ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области и (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Янгуразовой Н.Ф. были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 130 УК РФ, а родители не захотели привлекать учителя к уголовной ответственности. Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что в декабре (дата) ему совместно с инспектором по делам несовершеннолетних С.М.Р., УУП К.Ш.К. было поручено провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту рукоприкладства со стороны учителя Янгуразовой Н.Ф. в отношении учеников МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области М.И., У.Ю., Я.И.. В ходе проверки (дата) он опрашивал учителя музыки Янгуразову Н.Ф., которой перед опросом показывал сообщение, послужившее основанием для данной проверки, из отдела образования, где были изложены факты проступков учителя Янгуразовой Н.Ф. с указанием фамилий учеников и её неправомерных действий. В ходе опроса Янгуразова Н.Ф. совершение ею данных фактов ею отрицала. (дата) они находились в школе № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, так как учитель Янгуразова Н.Ф. отказалась прийти на беседу в отделение полиции с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, где он и проводил опрос данного учителя. Он опросил ученика 7 б класса Я.И., который ему пояснил, что он обратился к учителю Янгуразовой Н.Ф. с просьбой отпустить его в туалет. Она его не отпустила, заставив писать текст песни. Он повторно отпросился в туалет, на что учитель Янгуразова Н.Ф. дёрнула ученика Я.И. за волосы, вырвав при этом у него клок волос. Выслушав истца Янгуразову Н.Ф., её представителя Пьянцева И.И., представителей ответчика: Дашкину Ф.Х. и Елинова А.Г., представителя третьего лица Ш.Н.В., свидетелей, принимая во внимание заключение помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Батирова Г.Р., полагавшего необходимым исковые требования Янгуразовой Н.Ф. удовлетворить, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Янгуразовой Н.Ф. Согласно выписке из приказа (номер) от (дата) Ягуразова Н.Ф. с (дата) была принята на должность учителя пения Среднеелюзанской средней школы № 2 (л.д.47 т.1). Установлено, что (дата) данная школа была переименована в МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области на основании приказа (номер) от (дата) (л.д.19 т.1). Из письма Отдела образования Городищенского района Пензенской области на имя директора МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер) следует, что в связи с поступившими на учителя музыки Янгуразову Н.Ф. жалобами от родителей ученика 5а класса М.И. - поставила ручкой двойку на лбу, ученика 7б класса Я.И. - вырвала клок волос, ученика 2а класса У.Ю. - ударила головой об стол, отдел образования направил заявление в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области о проведении проверки по указанным фактам в отношении учителя Янгуразовой Н.Ф., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отдел образования направил в МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань копии документов для прекращения трудового договора по инициативе администрации по п. 2 ст. 336 ТК РФ (л.д. 32 т.1). Из письменного поручения на л.д. 151 в т. 1 следует, что директором МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Дашкиной Ф.Х. было дано поручение педагогу - психологу Д.Д.А. о проведении проверки по фактам, изложенным в письме отдела образования по поводу применения учителем музыки Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания в отношении учеников У.Ю. и М.И. (л.д.151 т.1). Согласно объяснительной педагога - психолога Д.Д.А. от (дата), ею установлены факты применения учителем музыки Янгуразовой Н.Ф. недозволенных методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностями учеников У.Ю. и М.И. (л.д.149 т.1). Из заявления У.К.К. от (дата) (матери ученика 2а класса У.Ю.) на имя директора МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области следует, что учитель музыки Янгуразова Н.Ф. сильно бьет её ребенка (ребенка У.К.К.) по голове, а именно - (дата). Ребенок боится идти в школу, когда в расписании есть урок музыки (л.д.147 т.1). Из заявления М.А.Р. от (дата) (матери ученика 5а класса М.И.) на имя директора МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области следует, что учитель музыки Янгуразова Н.Ф. унижает её сына (М.), обзывает его <данные изъяты>. Несмотря на то, что ребенок учится хорошо, она ставит ему двойки, чтобы ребенок переживал. Год назад она поставила на лбу М.И. двойку. Ребенок находится «под давлением», не хочет идти в школу, когда есть в расписании уроки музыки (л.д.148 т.1). Согласно акту от (дата) Янгуразова Н.Ф. отказалась от получения требования о даче объяснения по факту проступков (л.д. 144 т.1) (требование о даче объяснения (л.д. 145 т.1)). В соответствии с приказом (номер) от (дата) по МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Янгуразова Н.Ф. была уволена с должности учителя музыки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ, в связи с применением учителем музыки Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающихся: ученика 2а класса У.Ю. и ученика 5а класса М.И. (л.д. 13 т. 1). Из предписания Государственной инспекции труда по Пензенской области от (дата) (номер) следует, что увольнение Янгуразовой Н.Ф. (дата) было осуществлено с нарушениями трудового законодательства: не получено объяснение от Янгуразовой Н.Ф. по факту проступка, не составлен акт об этом, приказ об увольнении не объявлен под роспись Янгуразовой Н.Ф., не составлен акт об этом, то есть нарушена процедура увольнения, в связи с чем инспекция обязала МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань отменить приказ об увольнении (номер) от (дата) (л.д.137-138 т.1). На основании приказа по МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань от (дата) (номер), приказ от (дата) (номер) об увольнении Янгуразовой Н.Ф. был отменен и она восстановлена на работе, ей оплачено время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) (л.д. 10 т.1). Согласно требованию и.о. директора МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Б.Р.Ф. от (дата) Янгуразовой Н.Ф. предложено дать письменное объяснение по фактам применения к ученикам У.Ю. и М.И. методов воспитания (л.д.133 т.1). Из акта по МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань от (дата) следует, что учитель музыки Янгуразова Н.Ф. получила требование от (дата) о даче объяснения по фактам проступков, но от росписи в получении данного требования отказалась, а также она отказалась от получения письма из отдела образования от (дата) (л.д. 132 т. 1). Из объяснения Янгуразовой Н.Ф. от (дата) следует, что она не может дать объяснения, поскольку она не ознакомлена с содержанием письма из отдела образования от (дата), данное письмо ей не вручено, и она не знает по каким фактам ей необходимо давать объяснение (л.д.131 т.1). Согласно требованию и.о. директора МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Б.Р.Ф. от (дата) Янгуразовой Н.Ф. повторно предложено дать письменное объяснение по фактам применения к ученикам У.Ю. и М.И. методов воспитания (л.д.130 т.1). Из акта по МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань от (дата) следует, что учитель музыки Янгуразова Н.Ф. получила требование от (дата) о даче объяснения по фактам проступков и копию письма из отдела образования от (дата), но от росписи в получении данных документов отказалась (л.д. 129 т.1). Согласно акту по МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань от (дата) Янгуразова Н.Ф. не написала объяснительную по требованию от (дата) (л.д. 128 т.1). Из приказа (номер) от (дата) следует, что Янгуразова Н.Ф. уволена по основанию, предусмотренному п.2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся У.Ю. и М.И. (л.д. 11-12 т.1). Из приказа (номер) от (дата) следует, что МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань прекращает трудовой договор с учителем музыки Янгуразовой Н.Ф. в связи с вынесением приказа (номер) от (дата) (л.д. 127 т.1). Согласно акту МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань от (дата) Янгуразова Н.Ф. ознакомлена с содержанием приказов (номер) и (номер) от (дата) об увольнении и прекращении трудового договора (л.д.126 т.1). Согласно акту МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань от (дата) Янгуразова Н.Ф. отказалась от росписи об ознакомлении с приказами (номер) и (номер) от (дата) об увольнении и прекращении трудового договора (л.д.125 т.1). Из книги выдачи школьной корреспонденции МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань в строке под порядковым номером «17» имеется запись о выдаче Янгуразовой Н.Ф. в 15 часов 00 минут (дата) пакета документов, в который входили приказы (номер) и (номер) от (дата). В графе «подпись» имеется подпись Янгуразовой Н.Ф., что она подтвердила в судебном заседании (л.д.135-136 т.1). Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань в строке под порядковым номером «106» имеется запись о выдаче Янгуразовой Н.Ф. (дата) трудовой книжки, где в графе «расписка работника в получении трудовой книжки» имеется роспись Янгуразовой Н.Ф., что она подтвердила в судебном заседании (л.д.120-122 т.1). Из копии письма из отдела образования Городищенского района Пензенской области в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от (дата) следует, что отдел образования просит провести проверку в отношении учителя музыки Янгуразовой Н.Ф. по фактам того, что Янгуразова Н.Ф. поставила ручкой двойку на лбу ученика 5а класса М.И. и ударила головой об стол ученика 2а класса У.Ю. (л.д. 71 т.2). Согласно постановлению ПДН ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от (дата) в возбуждении уголовного в отношении Янгуразовой Н.Ф. отказано. В ходе проверки нашли своё подтверждение факты оскорбления Янгуразовой Н.Ф. ученика 5а класса М.И. (назвала его <данные изъяты>, <данные изъяты>), (дата) ударила У.Ю. один раз рукой по голове (л.д.109 т.2). Таким образом, в судебном заседании установлено, что учитель музыки МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Янгуразова Н.Ф. в середине ноября - первой половине декабря 2011 года, будучи недовольной поведением М.И. - ученика 5а класса, на уроке музыки сказала ему, что у него <данные изъяты>, что он <данные изъяты> и <данные изъяты>. (дата) ученик 2а класса У.Ю. опоздал на урок музыки, без разрешения учителя зашел в класс и сел за стол, на что учитель музыки Янгуразова Н.Ф. подошла к ученику У.Ю. и ударила его по голове, дав ему подзатыльник так, что ребенок стукнулся головой об стол. Данные факты подтверждаются пояснениями представителя ответчика Дашкиной Ф.Х., свидетелей, объяснением педагога-психолога Д.Д.А. от (дата), заявлением М.А.Р. от (дата) - матери ученика М.И., а также заявлениями М.А.Р. и У.К.К., адресованными в Городищенский районный суд Пензенской области, в которых они подтверждают факт собственноручного написания заявлений о недозволенных методах воспитания к их сыновьям со стороны учителя Янгуразовой Н.Ф. (л.д. 161, 162 т.2). Также данные факты подтверждаются материалами проверок ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, исследованными в судебном заседании, в частности: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и от (дата), объяснениями У.К.К., М.И., У.Ю., Б.А.Р., Б.З.Т. (л.д. 79,80,81,90,91 т. 2). Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 2 ст. 55 ФЗ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана педагогическому работнику. В судебном заседании установлено, что информация из Отдела образования Городищенского района Пензенской области, содержащая сведения о фактах применения учителем Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ученика 2а класса У.Ю. и ученика 5а класса М.И., поступила в МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области (дата) и в этот же день директор школы Дашкина Ф.Х. дала педагогу-психологу Д.Д.А. письменное поручение о проведении проверки в рамках дисциплинарного расследования, проводимого директором школы Дашкиной Ф.Х. Данное письмо из Отдела образования является основанием для проведения работодателем дисциплинарного расследования, поскольку оно содержало в себе информацию о фактах применения учителем Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ученика 2а класса У.Ю. и ученика 5а класса М.И.. С доводами представителя истца Пьянцева И.И., в части того, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения педагогического работника, предусмотренная ст. 55 Федерального закона «Об образовании», суд не соглашается, поскольку вышеуказанное письмо из Отдела образования содержало в себе информацию о фактах применения учителем Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ученика 2а класса У.Ю. и ученика 5а класса М.И., данная информация также была изложена родителями: У.К.К. и М.А.Р. (то есть те же самые факты) в их жалобах, которые были написаны на имя директора школы уже в ходе дисциплинарного расследования, а по смыслу закона вручение педагогу, чьи действия обжалуются, материалов, полученных в результате дисциплинарного расследования, необязательно. По мнению суда, директор школы, получив из Отдела образования указанное письмо, не мог бездействовать в ожидании жалоб от родителей, поскольку в данном случае речь идет о здоровье и интересах детей. Вместе с тем, приступить к процедуре увольнения (дата) в отсутствие жалоб или иной письменной информации в отношении учителя Янгуразовой Н.Ф. директор школы также не могла, поскольку увольнение педагогического работника предусматривает наличие предшествующего дисциплинарного расследования, которое проводится только по поступившей жалобе. На момент (дата) у директора школы Д.Ф.Х. какая-либо письменная информация о фактах проступка педагога отсутствовала. Установлено, что указанное письмо из Отдела образования от (дата), содержащее в себе информацию о фактах применения Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ученика 2а класса У.Ю. и ученика 5а класса М.И. Янгуразовой Н.Ф. было вручено (дата), однако истец, получив его, отказалась от подписи, свидетельствующей о получении ею указанного письма (акты от (дата) и от (дата)). Кроме того, анализируя письменные доказательства по делу, послужившие основанием для проверок по изложенным в них фактам неправомерного поведения Янгуразовой Н.Ф., суд приходит к выводу о том, что подробная информация о фактах применения учителем Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ученика 2а класса У.Ю. и ученика 5а класса М.И. содержалась именно в письме из Отдела образования Городищенского района Пензенской области от (дата), поступившем (дата) директору МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Дашкиной Ф.Х. Так, из коллективной жалобы родителей МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань, поступившей на имя Уполномоченного по правам ребенка в Пензенской области К.И.Д., следует, что их дети, учащиеся МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области несколько лет жалуются на поведение учителя Янгуразовой Н.Ф., которая бывает на уроках агрессивна. Она обзывает, унижает учащихся, одному мальчику из 5 класса поставила ручкой двойку на лбу, у другого вырвала клочок волос с головы (у Я.И. из 7б класса) (л.д. 61 т.2). Из письма Отдела образования от (дата) на имя директора указанной школы следует, что учитель музыки Янгуразова Н.Ф. применила в отношении конкретных учеников методы воспитания, связанные с физическим и психическим насилием над личностями: ученика 2а класса У.Ю., которого она ударила головой об стол, ученика 7б класса М.И., которому она поставила ручкой двойку на лбу (л.д. 32 т.1). Учитывая, что письменная информация о фактах проступка учителя поступила к директору школы (дата), а приказ об увольнении вынесен (дата) - срок привлечения Янгуразовой Н.Ф. к дисциплинарной ответственности не был пропущен. Суд не доверяет показаниям истца Янгуразовой Н.Ф. в части того, что ей не было вручено письмо из Отдела образования от (дата), поскольку данное письмо было приложено ею при подаче иска в суд (дата), что свидетельствует о наличии у истца данного письма, а также факт вручения истцу указанного письма подтверждается актами от (дата) и от (дата). Таким образом, суд считает, что директором МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань процедура проведения дисциплинарного расследования, предусмотренная ст. 55 Федерального закона «Об образовании», Трудовым кодексом РФ не нарушена. Кроме того, суд принимает во внимание то, что в информации, поступившей из Отдела образования (дата) в МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань, факт применения в отношении ученика М.И. со стороны учителя музыки Янгуразовой Н.Ф. метода воспитания, связанного с психическим и физическим насилием над личностью, был изложен как «поставила ручкой двойку на лбу», данная информация поступила и в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области для проведения проверки. Однако в ходе проверки ОМВД и в ходе дисциплинарного расследования, проведенного МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань дополнительно стало известно и подтвердился факт оскорбления учителем Янгуразовой Н.Ф. ученика 5а класса М.И. как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, также нашел свое подтверждение и тот факт, что в (дата) учитель музыки Янгуразова Н.Ф. ручкой поставила данному ученику двойку на лбу (последний факт не является основанием для увольнения Янгуразовой Н.Ф. ввиду истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности), и тот факт, что Янгуразова Н.Ф. ударила рукой У.Ю. по голове. Суд не соглашается с доводами представителя истца Пьянцева И.И. и в части того, что письмо из Отдела образования от (дата), поступившее в МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань носило само по себе прямое указание на увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ, которое было исполнено директором школы беспрекословно. Из материалов дела следует, что директор школы Дашкина Ф.Х., получив указанное письмо из Отдела образования, выполнила требования действующего законодательства, и, имея не только данное письмо, но и результат проверки по данным фактам из ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Янгуразовой Н.Ф. от 05.012012 года), она сама приняла решение о необходимости дисциплинарного расследования, дав письменное поручение о проведении проверки педагогу-психологу Д.Д.А., учитывая специфику данного расследования, а именно то, что в данном случае необходимо применение специальных познаний в сфере детской психологии. При решении вопроса о привлечении Янгуразовой Н.Ф. к дисциплинарной ответственности необходимо руководствоваться не только нормами Трудового кодекса РФ, но и специальными нормами, регулирующими трудовые отношения педагогического работника. В соответствии с п. 8.20 Устава МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области трудовые отношения в Школе регламентируются законодательством РФ о труде и об образовании. В соответствии с п.6 Трудового договора № 5/2 от 01.10.2011 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.76-77 т.1). В пп.2 п.4 ст.56 Закона РФ «Об образовании» указано, что помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) является также применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ). В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В силу ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Из вышеприведенных норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что увольнение педагогического работника по п.2 ст.336 ТК РФ является особым основанием увольнения педагогического работника, для которого достаточно одного доказанного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося. В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ одним из дополнительных оснований прекращения трудового договора с педагогическим работником по инициативе работодателя является применение им, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Такое же основание для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) предусмотрено пп. 2 п. 4 ст. 56 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании". Положениями этой статьи установлено, что увольнение по приведенному основанию может осуществляться администрацией без согласия профсоюза. Закрепление в ТК РФ и Законе РФ «Об образовании» дополнительных оснований для расторжения трудового договора с педагогическим работником обусловлено спецификой и особым характером педагогической деятельности.По мнению суда, сам факт совершения такого поступка педагогическим работником противоречит сути и принципам образовательной деятельности (ст. 2 Закона об образовании), свидетельствует о профессиональной непригодности такого работника, а поэтому несовместим с осуществлением им педагогической деятельности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт применения учителем музыки Янгуразовой Н.Ф. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностями учеников У.Ю. (дата) и М.И. в ноябре - первой половине декабря 2011 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик обоснованно, получив (дата) письменную информацию из отдела образования Городищенского района Пензенской области от (дата), принял решение о проведении дисциплинарного расследования, в ходе которого (дата) и (дата) дважды вручал Янгуразовой Н.Ф. копию указанной информации, и, получив от истца объяснение, в котором не содержалось сведений по изложенным в письме фактам, обоснованно составил акт от (дата) о том, что истец не дал объяснение по требованию от (дата), тем самым предоставив истцу больший срок, чем предусмотрено действующим законодательством для написания объяснения. Издав приказы (номер) и (номер) от (дата) об увольнении Янгуразовой Н.Ф. и о прекращении трудового договора с ней, работодатель (ответчик) ознакомил её с данными приказами (дата), однако в связи с отказом истца от подписи об ознакомлении с данными приказами, ответчик обоснованно (дата) составил акты об этом. Указанные приказы (приказ (номер) и (номер) от (дата)) были вручены Янгуразовой (дата), о чем свидетельствует запись в книге выдачи школьной корреспонденции МБОУ СОШ № 2 с.Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, а также то, что приказ (номер) от (дата) об увольнении Янгуразова Н.Ф. приложила к исковому заявлению при подаче иска в суд. Таким образом, ответчиком (МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань) порядок и процедура увольнения Янгуразовой Н.Ф. не нарушены, основание для увольнения и прекращения с истцом трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 336 ТК РФ ответчиком определено правильно. При таких обстоятельствах исковое заявление Янгуразовой Н.Ф. о восстановлении её на работе и возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Янгуразовой Н.Ф. к МБОУ СОШ № 2 с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области о восстановлении на работе и возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина