РЕШЕНИЕ

г. Городище                                                          (дата)

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,

при секретаре Шабановой М.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Модяковой М.М., ее представителя Филипповой О.И., защитника Симаковой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Модяковой М.М., <данные изъяты> <адрес>,

на постановление Административной комиссии <адрес> от (дата), которым ей назначено наказание по п. 1 ст. 2.2 КоАП <адрес> в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Модякова М.М. признана виновной в сбыте 0,25 литра спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 39,8% П.Н.М. за <данные изъяты> рублей (дата) года в 14 часов 40 минут из своего <адрес> в р.<адрес>.

В своей жалобе Модякова М.М. просила отменить вышеуказанное постановление за недоказанностью как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данного правонарушения она не совершала, спирт Пилясову не продавала, он ее оговорил на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании Модякова М.М., ее представитель Филиппова О.И. и защитник Симакова Л.С. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Модякова М.М. пояснила, что П. она видела в день, указанный в протоколе утром, когда ходила в магазин, П. с двумя собутыльниками валялись в проулке мертвецки пьяные. Иногда П. приходил к ней и просил дать ему какую либо работу, но в тот день он к ней не заходил. У нее с ним неприязненные отношения, т.к. П. со своими собутыльниками распивает спиртное на шпалах недалеко от ее дома, шумят, из-за чего ее собака на них лает, поэтому она их оттуда прогоняет, с ними ругается, и грозит натравить на них собаку. Продажей спиртосодержащих напитков она никогда не занималась и не занимается.

Принимая решение в отношении Модяковой М.М., Административная комиссия Городищенского района сослалась на протокол об административном правонарушении, определение о назначении исследования, протокол осмотра места происшествия, справку эксперта и объяснения физических лиц.

Так, свидетель П.Н.М. в суде показал, что (дата) он приходил к Модяковой, где на кухне находилась его соседка К.Н.. Он купил у Модяковой за <данные изъяты> рублей бутылку спиртного для распития объемом <данные изъяты>, а К. купила для себя <данные изъяты> литра спиртного. Пустая бутылка у него была с собой, и Модякова налила в нее из бутылки объемом <данные изъяты> спиртное. Он должен был отдать за это <данные изъяты> рублей, но у него было только <данные изъяты> рублей. Отдав Модяковой свои деньги, он пообещал завтра-послезавтра или отдать остальное, или отработать, с чем она согласилась. Купив спиртное вместе с К.Н., они вышли на улицу, где их обоих остановили сотрудники милиции, у него бутылку изъяли, а бутылку у К. не изымали, а попросили ее взамен сделать закупку спиртного в шинке в селе Чаадаевка, что она и сделала, после чего их отпустили.

В объяснении П.Н.М. от (дата), имеющемся в материалах дела, он пояснял, что в дом Модяковой они с К. не заходили, а Модякова сама ему вынесла бутылку <данные изъяты> литра, которую затем у него изъяли сотрудники милиции.

Свидетель К.Н.В. в суде показала, что (дата) она действительно заходила к Модяковой М.М. по поводу работы, после чего ушла. Уйдя от Модяковой, в проулке она встретила П.Н.М.., у которого с собой была бутылка водки емкостью <данные изъяты> литра, и вдвоем с П. они эту бутылку распили. Потом они пошли домой, и по дороге их забрали милиционеры, фамилий их она не знает, один М., другой С., которые ее с П. посадили в Уазик, и повезли брать шинок в селе Чаадаевка, где она делала закупку спиртного. После оформления закупки у нее участковый взял объяснение, она подписала какие-то бумаги, и ушла. П. в это время разговаривал со вторым участковым, которого зовут М.. В ее присутствии П. никогда спиртное у Модяковой не покупал. В представленном ей на обозрение объяснении от (дата) подпись стоит ее, но информация записана ложная, подписывая этот документ, она была пьяна. Судя по почерку, в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания объяснений, была не только К.Н.В., но и сам П.Н.М.

Противоречия в показаниях имеются, но бесспорно установлено, что контрольная закупка по делу не проводилась, и никто другой, кроме Пилясова, Модяковой и К. не имел возможности наблюдать за действиями продавца и покупателя. При рассмотрении дела Административной комиссией К.Н.В. не допрашивалась. Ни понятые, ни допрошенные в суде работники милиции не видели, чтобы свидетель П.Н.М. заходил в дом Модяковой М.М. с деньгами, а выходил оттуда с бутылкой спиртного, и первоисточником в описании обстоятельств покупки спиртного у Модяковой является сам П.. Модякова утверждает, что у П. есть основания для того, чтобы ее оговорить, и эти сведения никак не опровергнуты. Даже если доверять показаниям П., то он является должником Модяковой, и привлечение ее к ответственности можно рассматривать, как повод не возвращать долг. Принимая во внимание изложенное, суд за основу решения принимает показания свидетеля К.Н.В.., которые признает достоверными, поскольку она в данном случае не является ни обвиняемой, ни потерпевшей по делу, отношения с Модяковой у нее нормальные, родственницей или должницей обвиняемой она не приходится, следовательно она является наименее заинтересованным лицом в исходе дела.

На основании изложенного суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения. Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а именно лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении - установлены Административной комиссией неверно. В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что факта продажи спиртосодержащей жидкости в указанное в протоколе время и в указанном месте не было, следовательно П.Н.М. оговорил Модякову М.М., которая необоснованно привлечена к административной ответственности. При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии Городищенского района от 9.08.2011 года - отмене, а дело в отношении Модяковой М.М. - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Модяковой М.М. удовлетворить, постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 КоАП Пензенской области в отношении Модяковой М.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Сообщить в ОВД по Городищенскому району об имевшем месте факте дачи заведомо ложных показаний свидетелем П.Н.М. в ходе судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                                                                 А.В. Наливаев