Р Е Ш Е Н И Е (дата) г. Городище Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В. при секретаре Шабановой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пестрякова П.В. в интересах Глухова Н.А., (дата) <данные изъяты>: (дата) по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата), которым Глухов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Глухова Н.А. и его защитника Пестрякова П.В., суд УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением мирового судьи Глухов Н.А. лишен права управления транспортными средствами на срок (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: (дата) в 16 час. 21 мин. на <адрес> в г. <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ он совершил обгон впереди движущегося автобуса с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений. В своей жалобе Пестряков П.В. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, а производство по делу - прекратить, указывая на то, что мировым судьей обстоятельства установлены неверно, правонарушение совершил водитель автобуса, а Глухов действовал в условиях крайней необходимости, был вынужден совершить вышеуказанных маневр. В судебном заседании Пестряков П.В. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, и применить ст. 2.9 КоАП РФ к Глухову по признаку малозначительности, ограничиться устным замечанием, т.к. Глухов своим маневром не создал ни для кого угрозы жизни или здоровью. Глухов Н.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он ехал по <адрес> позади автобуса со скоростью около 40 км/ч, автобус без остановки и включения указателей поворота после <данные изъяты> на <адрес> сначала съехал на правую обочину, где продолжил движение без остановки, после чего, когда он поравнялся с автобусом, так же неожиданно, без применения указателя поворота стал выезжать на его полосу движения, и он был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Он при этом двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч, а автобус - около <данные изъяты> км/ч. Свои действия считает правомерными, соответствующими Правилам дорожного движения. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из административного дела следует, что Глухов Н.А. (дата) в 16 час. 21 мин. на <адрес> в <адрес>, на участке дороги между перекрестком с <адрес> и поворотом на <адрес>, управляя своей автомашиной <данные изъяты> совершил обгон движущегося перед ним автобуса с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений. Эти обстоятельства подтверждаются данными протокола об административном правонарушении от (дата), с которым Глухов Н.А. был согласен в момент его составления (л.д. (номер) протокола изъятия документов (л.д.(номер) показаниями допрошенных судом 1-й инстанции в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С.А.Г.. и Ф.Е.Н. водителя автобуса <данные изъяты> М.А.Г.. Эти доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют дорожной обстановке, а имеющиеся противоречия в части места происшествия устранены мировым судьей при вынесении постановления. Ссылка на ложность их показаний ничем не подтверждается, напротив, их показания опровергают показания допрошенного в качестве свидетеля родственника Г.Н.А. - К.С.И. данные в судебном заседании относительно обстоятельств происшествия. Процессуальных нарушений при составлении протоколов суд не находит. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Правилами дорожного движения также утверждены виды горизонтальной разметки (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), устанавливающей определенные режимы и порядок движения. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Представленными фотографиями подтверждается наличие на участке обгона сплошной линии дорожной разметки. Поскольку доводы Глухова Н.А. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей они правильно оценены, и сделан верный вывод о совершении Глуховым Н.А. обгона с выездом на полосу встречного движения в вышеуказанном месте, действия его судом правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с этой статьей выезд на сторону встречного движения, когда это запрещено ПДД влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев. Статьей 2.9 КоАП РФ действительно предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания. Квалификация правонарушения как малозначительного по смыслу закона может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку Глухов Н.А. считает себя правым в конкретной дорожной ситуации, и, судя по его показаниям, готов и дальше поступать таким же образом на дороге, он не перестал быть общественно опасным, освобождение его от наказания не способствует восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений. Более того, своими показаниями он фактически обвиняет сотрудников ГИБДД в фальсификации протокола об административном правонарушении, а водителя автобуса - в даче заведомо ложных показаний в суде. В совокупности с тем, что Глухов и ранее привлекался к административной ответственности за превышение скорости дорожного движения, совершенное им деяние не относится к малозначительным. Мировым судьёй обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, оснований для освобождения Глухова Н.А. от административной ответственности не имеется, административное наказание назначено виновному в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя, ему назначена минимальная мера наказания. Материальный и процессуальный закон применен правильно, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) оставить без изменения, а жалобу Пестрякова П.В. в интересах Глухова Н.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья А.В. Наливаев