Дело (номер) Р Е Ш Е Н И Е (дата) г. Городище Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В. при секретаре Шабановой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Баширова М.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата), которым Баширов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Баширова М.Н., суд УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением мирового судьи Баширов М.Н. лишён права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за то, что он (дата) в 4 часа 40 минут на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В своей жалобе Баширов М.Н. просит отменить данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, указывая на то, что он на судебном заседании не присутствовал по служебной необходимости и был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства. В судебном заседании Баширов М.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить, т.к. действовал он в условиях крайней необходимости, как начальник Отделения надзорной деятельности <адрес> <адрес> России по <адрес>. (дата) он был вынужден подменить дежурившего М.Б.М. и выехать вместо него на <данные изъяты>. Алкоголь он не употреблял ни 30 июля, ни накануне, лишь утром перед выездом выпил домашний квас, чувствовал себя хорошо. Служебная машина была в ремонте, и он выехал на личной автомашине, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, и их прибор показал алкогольное опьянение. Затем он поехал в больницу, где прибор тоже показал у него алкогольное опьянение, почему он не может объяснить, т.к. был трезв. Из журнала единой <данные изъяты> отряда <данные изъяты> по <адрес> видно, что в <данные изъяты> (дата) в 4 часа 39 минут поступило сообщение о <данные изъяты>, которое было передано начальнику <данные изъяты> и начальнику ОНД Баширову. По результатам выезда сообщение оказалось ложным. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из административного дела следует, что Баширов М.Н. (дата) был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес>, и у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. По результатам освидетельствования при помощи прибора Алкотест 6810, прошедшего в установленном порядке очередную поверку, в выдыхаемом Башировым М.Н. воздухе было обнаружено 0,40 мг/л этилового алкоголя. С результатом освидетельствования Баширов М.Н. был согласен. Он был отстранен от управления транспортным средством, и автомашина была передана под расписку трезвому водителю, обязавшемуся доставить ее до места стоянки. Эти обстоятельства подтверждаются данными протокола об административном правонарушении от 30.07.2011 года (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акта освидетельствования и бумажного носителя с результатами исследования (л.д. 2, 4), протокола об изъятии документов (л.д.6), свидетельством о поверке анализатора паров этанола, сопроводительным письмом главного врача Городищенской ЦРБ и приложенным к нему бумажным носителем с результатами обследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Эти доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, и соответствуют объективным данным. Процессуальных нарушений при составлении протоколов суд не находит. Доводы о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Сообщение о возгорании в сарае в <адрес> указывает на наличие определенной опасности, непосредственно угрожающей личности собственника сарая и его правам, а также охраняемым законом интересам общества или государства в том случае, если этот <данные изъяты> действительно имел место, и мог распространиться по селу. Но устранение <данные изъяты> не входит в должностные обязанности Баширова М.Н., а сроки проверок в рамках административного производства либо сообщений о преступлениях исчисляются в сутках, следовательно, необходимости в срочном выезде не имелось. Более того, вред в результате дорожно-транспортного происшествия мог быть причинен неизмеримо больший, чем <данные изъяты>. Мировым судьей обстоятельствам дела и доказательствам дана полная и объективная оценка, административное наказание назначено виновному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя. Материальный и процессуальный закон применены правильно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) оставить без изменения, а жалобу Баширова М.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья А.В. Наливаев