Дело 12а-64/2010 РЕШЕНИЕ г.Городище 26 января 2011 года Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Кузьмичева В.И., представителя ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В., действующего на основании доверенности от дата №, при секретаре Клюевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмичева В.И., дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Пензенской области от 01.12.2010 года, которым постановлено: Кузьмичеву В.И. назначить наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности Кузьмичева В.И., представителя ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В., свидетелей, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: И.о. мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Пензенской области - мировой судья судебного участка № № Городищенского района Пензенской области дата вынес настоящее постановление, указав, что Кузьмичев В.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Кузьмичев В.И. дата в 13 часов 05 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в Городищенском районе Пензенской области, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Кузьмичев В.И. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд не учел обстоятельства, при которых он совершил данное правонарушение: он действовал в состоянии крайней необходимости, и совершил указанное правонарушение, торопясь оказать помощь брату, который в <адрес> получил травму грудной клетки. В указанном постановлении суд не дал оценку обстоятельствам составления протокола, а именно тому, что ввиду срочной необходимости оказания помощи брату Кузьмичев В.И. написал краткое объяснение, а также его показаниям в части необходимости доставления Д.С.А. именно в <данные изъяты> больницу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кузьмичев В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что у него в собственности находится автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. дата в 13-м часу ему позвонил его брат Д.С.А., который выполнял работы по строительству бани у физического лица в <адрес>, и сообщил, что с ним произошел несчастный случай: он упал со строящейся бани и полагает, что у него перелом ребер, а также попросил отвезти его в <данные изъяты> больницу Городищенского района Пензенской области, в связи с тем, что медицинский страховой полис Д.С.А. находился по месту его жительства - в <адрес> и, при поступлении в больницу, данный документ необходим. Он (Кузьмичев В.И.) выехал за братом в <адрес>, однако, поскольку он торопился, волновался, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в Городищенском районе Пензенской области, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ввиду чего и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области. При составлении протокола об административном правонарушении он кратко указал причину нарушения п. 1.3 ПДД РФ: «торопился в больницу, поэтому обогнал», надеясь на то, что в суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении он все объяснит подробно. После составления протокола он приехал по месту получения Д.С.А. травмы и отвез брата в <данные изъяты> больницу. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он вынужден был нарушить п. 1.3 ПДД РФ, поскольку его брату была необходима скорая медицинская помощь. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Представитель ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В. с доводами Кузьмичева В.И., изложенными в жалобе, не согласился и показал, что дата в 13 часов 05 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в Городищенском районе Пензенской области, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении в отношении Кузьмичева В.И. составлял ст. инспектор ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ф.Е.Н. Считает, что обстоятельства, приведенные в жалобе и в судебном заседании Кузьмичевым В.И. относительно ситуации, в которой он совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не могут являться состоянием крайней необходимости, поскольку брат Кузьмичева В.И. - Д.С.А., получив травму грудной клетки, нуждающийся в оказании срочной медицинской помощи или другие лица, находящиеся рядом с ним (лица, выполняющие вместе с ним работу по строительству бани), сам Кузьмичев В.И. имели возможность вызвать скорую медицинскую помощь из МУЗ «<данные изъяты>» Д.С.А., которая приехала бы раньше, чем Кузьмичев В.И. доставил Д.С.А. из <адрес> в <данные изъяты> больницу. Кроме того, Д.С.А. без страхового медицинского полиса мог поступить в МУЗ «<данные изъяты>», поскольку в соответствии с действующим законодательством ему не должно быть в этом отказано, а вопрос по доставке данного документа ( полиса обязательного медицинского страхования) в МУЗ «<данные изъяты>» он мог решить и впоследствии. Оформление протокола об административном правонарушении у Ф.Е.Н. заняло более получаса, поскольку он (Ж.В.В.) периодически звонил ему. За это время скорая помощь могла уже доставить Д.С.А. в медицинское учреждение, где Д.С.А. была бы оказана медицинская помощь. Считает, что доводы Кузьмичева В.И. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, необоснованны. Просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Кузьмичева В.И. без удовлетворения. Старший инспектор ДПС Ф.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что дата в 13-м часу был зафиксирован факт нарушения Кузьмичевым В.И. п. 1.3 ПДД РФ, поскольку на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в Городищенском районе Пензенской области, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он остановил данного водителя и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При даче объяснения Кузьмичев В.И. сообщил, что он нарушил ПДД РФ в связи с тем, что торопился в больницу. Про брата, который получил травму, он ничего не говорил. Считает, что в действиях Кузьмичева В.И. состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеется. Проверив, на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не находит, по следующим основаниям. Факт совершения Кузьмичевым В.И. данного правонарушения бесспорно подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении от дата, видеоизображениями момента правонарушения, показаниями свидетелей Ф.Е.Н., рапортом начальника ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Г.В.В. от дата, старшего госинспектора ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Ж.В.В. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку гарантией для правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится производство по делу об административном правонарушении. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Кузьмичев В.И. объезжая транспортное средство и выезжая при этом на сторону дороги для встречного движения, какую-либо опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не устранял. В судебном заседании установлено, что Кузьмичев В.И. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако не нашли свое подтверждение доводы Кузьмичева В.И. о том, что он был вынужден нарушить ПДД РФ, поскольку ему было необходимо срочно госпитализировать брата. Из справки МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> больница следует, что Д.С.А. с дата находился на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты> больницы с диагнозом «<данные изъяты>». В срочной госпитализации не нуждался. Вместе с тем, крайняя необходимость в действиях Кузьмичева В.И. отсутствует, поскольку Кузьмичев В.И., объезжая транспортное средство и выезжая при этом на сторону дороги для встречного движения, какую-либо опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не устранял. Получив указанные травмы, Д.С.А. имел реальную возможность вызова скорой помощи на место несчастного случая, равно как присутствующие при нем лица также могли позвонить и вызвать скорую медицинскую помощь МУЗ «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ» полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, все лечебные учреждения обязаны оказывать экстренную медицинскую помощь, даже при отсутствии полиса обязательного медицинского страхования. На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Кузьмичевым В.И. данного правонарушения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при оформлении документов сотрудником ГИБДД, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, он обоснованно привлечён к административной ответственности, в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обоснованно за данное правонарушение к нему применено наказание - лишение права управления транспортными средствами, так как другого вида наказания за совершение настоящего правонарушения КоАП РФ не предусматривает, обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено. Суд находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно, доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, жалоба Кузьмичева В.И. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № № Городищенского района Пензенской области от 01.12.2010 года, которым постановлено: признать Кузьмичева В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Кузьмичева В.И. без удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина