Дело № 12-67/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Городище 14 января 2011 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кожевникова М.А., его представителя - адвоката Елинова А.Г., представившего удостоверение № Министерства юстиции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Клюевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова М.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Кожевников М.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он (Кожевников М.А.) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. С данным постановлением Кожевников М.А. не согласен, поскольку считает, что оно вынесено при отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, с нарушением принципа обеспечения законности. Кожевников М.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. В судебном заседании Кожевников М.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в г. Городище Городищенского района Пензенской области инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Ф.А.А. составил в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 24.5 ПДД РФ, а именно за то, что на 716 км. автодороги ФАД «Урал» он (Кожевников М.А.) не обеспечил контроль за крупно-рогатым скотом, в результате чего коровы в темное время суток, в 4 часа 30 минут, вышли на проезжую часть указанного километра дороги ФАД «Урал». Протокол не содержит указаний на статью, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение. Дата и время рассмотрения административного дела, указанная в протоколе, о чем он (Кожевников М.А.) был уведомлен под роспись, указаны как «ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в ГАИ Городищенского ОВД по Пензенской области», тогда как ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Кожевников М.А. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Представитель Кожевникова М.А. - Елинов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова М.А. отменить, производство по делу прекратить. Представитель ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области -инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившего к нему протокола об административном правонарушении и административного материала в отношении Кожевникова М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление было направлено Кожевникову М.А. простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем доказательства получения Кожевниковым М.А. указанного постановления отсутствуют. Причину вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Кожевникова М.А. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержал сведения о месте и времени рассмотрения дела «ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в ГАИ Городищенского района Пензенской области», о чем Кожевников М.А. был уведомлен под роспись, Ж.В.В. объяснить не смог и согласился с доводами Кожевникова М.А., изложенными в жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в г. Городище Городищенского района Пензенской области инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Ф.А.А. в отношении Кожевникова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано о нарушении Кожевниковым М.А. п. 24.5 ПДД РФ, а именно то, что на 716 км. автодороги ФАД «Урал» он (Кожевников М.А.) не обеспечил контроль за крупно-рогатым скотом, в результате чего коровы в темное время суток, в 4 часа 30 минут, вышли на указанный километр автодороги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В., Кожевников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В соответствии с п. 24.5. ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. В судебном заседании установлено, указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова М.А. составлено с нарушением административного законодательства. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ под протоколом об административном правонарушении понимается такой процессуальный документ, в котором отражаются сведения, связанные с фактом противоправного деяния и характеризующие личность нарушителя. В протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол (постановление); сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП или закона субъекта РФ, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В судебном заседании установлено, что сведения о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о статье КоАП РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в отношении Кожевникова М.А. и копии протокола об административном правонарушении, врученной Кожевникову М.А., после составления данного протокола (ДД.ММ.ГГГГ), не идентичны. Кожевникову М.А. вручена копия протокола об административном правонарушении, из которой следует, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, а первый экземпляр указанного протокола содержит сведения о рассмотрении дела «ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут». В копии протокола, врученной Кожевникову М.А., не указана статья, по которой Кожевников М.А. привлекается к административной ответственности, а в первом экземпляре указано: «ч.1 ст.12.30 КоАП РФ». В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевников М.А., являясь владельцем коров, не обеспечил надлежащий надзор за крупно-рогатым скотом, в результате чего коровы, покинув летний лагерь в темное время суток вышли на проезжую часть дороги ФАД «Урал» без присмотра. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Ф.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена Кожевникову М.А., в которой указано, что он нарушил п. 24.5 ПДД РФ и дело об административном правонарушении в отношении него будет рассмотрено «ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в ГАИ Городищенского района Пензенской области». Дело об административном правонарушении в отношении Кожевникова М.А. рассмотрено без его надлежащего уведомления, в его отсутствие, то есть с нарушением ст. 25.1, 28.6 КоАП РФ. Часть первая ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажирского транспортного средства. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ субъектами правонарушения являются пешеходы, пассажиры транспортного средства или иные участники дорожного движения. Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, являются только пешеходы и пассажиры. Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что Кожевников М.А. не является субъектом вмененного ему правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект). С учетом изложенного решение по жалобе по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30. КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожевникова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение десяти дней с момента получения копии решения. Пензенской области Е.В.Надысина
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалобу Кожевникова М.А. удовлетворить.
Судья Городищенского районного суда