РЕШЕНИЕ

г.Городище         13 декабря 2011 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Варяткиной И.Н.,

с участием Повалихина Д.В., защитника Пестрякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Пестрякова П.В. в интересах

Повалихина Д.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 25 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 25 ноября 2011 года Повалихин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что (дата) в 13 час. 28 мин. на (адрес), управляя автомобилем <данные изъяты>, р.з. (номер), совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.3 ПДД РФ.

Защитник Пестряков П.В. в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление отменить, т.к. оно незаконно и необоснованно. Схема обгона составлена с нарушением, поскольку в ней схематично не указан трактор, а два автомобиля. На схеме указана сплошная линия дорожной разметки 1.1., тогда как на фото указанная разметка отсутствует. Инспектор ГИБДД в рапорте указал на факт обгона в зоне ограниченной видимости, не подтверждая это ничем. Каких-либо данных о тракторе, пояснений водителя данного трактора по факту обгона в материалах дела нет. Ни схема, ни фото не относятся к относимым и допустимым доказательствам, поскольку не несут информации по месту, времени, обстоятельствам совершения правонарушения, однозначно не указывают на транспортное средство, указанное в протоколе об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД не верно указал состав правонарушения, которое охватывается ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Суд не применил ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Повалихин Д.В. жалобу защитника поддержал, дополнительных доводов в обосновании жалобы не привел.

Защитник Пестряков П.В. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, уточнив, что действия, указанные в протоколе об административном правонарушении, должны квалифицироваться по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как указано в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в КоАП РФ.

Заслушав Повалихина Д.В., его защитника Пестрякова П.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Признавая Повалихина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, схемой обгона, письменными объяснениями Повалихина Д.В., двумя фотографиями правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы жалобы о неотносимости к делу схемы обгона противоречат ее содержанию, поскольку на ней обозначены место и время обгона, указаны данные о марке и номере автомашины, совершающей обгон, поэтому схема обгона на основании ст.26.2 КоАП РФ как иной документ может быть использована как доказательство по делу.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей З.И.А., П.В.П. не являются относимыми к существу делу, поскольку касались обстоятельств изъятия у Повалихина Д.В. водительского удостоверения, выяснение которых не влияет на обоснованность или не обоснованность привлечения Повалихина Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о неясности имеющихся в деле фотографий и исключении их из числа доказательств суд считает обоснованным, поскольку на них действительно не отражено место и время съемки, марка и номер автомобиля совершающего обгон, место расположения знака «обгон запрещен», а также наличие на месте обгона дорожной разметки. Однако исключение фотографий из числа доказательств по делу не ставит под сомнение виновность Повалихина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она в необходимом объеме подтверждена иными относимыми и допустимыми доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи от 25.11.2011. Отсутствие при производстве по делу объяснений водителя трактора само по себе не свидетельствует о невиновности Повалихина Д.В. и не исключает право суда принимать обоснованное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Квалификация действий Повалихина Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд считает правильной, поскольку им совершен выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», сопряженный с пересечением сплошной линии разметки 1.1., что прямо запрещено ПДД РФ. Ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ наступает за нарушение требований дорожных знаков и разметки при отсутствии составов иных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, поэтому данная норма не может быть применена к Повалихину Д.В.

С учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств его совершения районный суд не усматривает оснований для признания правонарушения Повалихина Д.В. малозначительным, также как и для прекращения административного дела по иным основаниям.

Мера наказания, определенная Повалихину Д.В., назначена в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, она соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 25 ноября 2011 года о привлечении Повалихина Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пестрякова П.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области       В.М. Ефремкин