Дело № 12-22/2011

РЕШЕНИЕ

г. Городище                                                                       19 апреля 2011 года                                                    

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рузляева М.Ю.,

рассмотрев протест прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного ветеринарного инспектора Городищенского района Пензенской области Т.Н.М. № от дата о привлечении Дашкина И.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Городищенского района Пензенской области Т.Н.М. № от дата Дашкин И.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа за то, что он дата произвел убой бычка во дворе своего дома без безубойного клинического осмотра животного ветврачом к реализации мяса.

Прокурор Городищенского района Пензенской области обратился в суд с протестом на настоящее постановление, указав, что считает его не соответствующим требованиям федерального законодательства, так как в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1. должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав

           коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

1. дата и место рассмотрения дела;
2. сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
3. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
4. статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
5. мотивированное решение по делу;
6. срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных требований в постановлении об административном правонарушении № от дата, вынесенном в отношении Дашкина И.К., отсутствует решение по делу, то есть не указан размер назначенного наказания в виде штрафа за данное правонарушение.

Из этого следует, что постановление по делу об административном правонарушении оформлено ненадлежащим образом, что является существенным нарушением федерального законодательства, препятствующим принятию решения по существу.

Помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Рузляев М.Ю. в судебном заседании доводы прокурора, изложенные в протесте, поддержал, просил указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Главный государственный ветеринарный инспектор Городищенского района Пензенской области Т.Н.М. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рузляева М.Ю., изучив материалы дела, суд находит протест прокурора Городищенского района Пензенской области, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ,

1. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

2. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при разрешении данного дела главным государственным ветеринарным инспектором по Городищенскому району Пензенской области Т.Н.М. допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного ветеринарного инспектора по Городищенскому району Пензенской области Т.Н.М. № от дата о привлечении Дашкина И.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение главному государственному ветеринарному инспектору по Городищенскому району Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента его вынесения.

Судья Городищенского района

Пензенской области                                                                         Е.В.Надысина