Дело № 12-30/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Городище 30 мая 2011 года Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Зудина А.В.,его защитника - Давыдова Д.В., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зудина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05.04.2011 года, которым постановлено: Зудина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области 05.04.2011 года вынес настоящее постановление, указав, что Зудин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 02.03.2011 года в 22 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> Зудин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Зудин А.В. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05.04.2011 года он не согласен, поскольку освидетельствование проводилось без понятых, со стороны сотрудников ОГИБДД к нему применялось грубое насилие. Кроме того, суд рассмотрел дело по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая не имеет к нему отношения. Просит отменить постановление мирового судьи от 05.04.2011 года и прекратить производство по делу. Зудин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Просил отменить постановление мирового судьи от 05.04.2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 02.03.2011 года №, у Зудина А.В. установлено алкогольное опьянение (л.д. 4). Освидетельствование осуществлено с применением прибора Алкотест <данные изъяты> №, результат в акте отражён, приложен на бумажном носителе и составляет 0,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Настоящий акт составлен в установленном порядке, не доверять его сведениям у суда оснований не имеется, тем более, что самим Зудиным А.В. он был подписан, и с результатами освидетельствования он согласился. Сотрудники ДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области В.А.Н. и М.В.В. факт совершения Зудиным А.В. данного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, а именно факт управления Зудиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по Пензенской области М.В.В. от 02.03.2011 года указаны обстоятельства совершения Зудиным А.В. данного правонарушения при аналогичных обстоятельствах (л.д. 12). Расхождения в показаниях М.В.В. и В.А.Н. в части того, где был остановлен Зудин А.В., при каких обстоятельствах были привлечены к участию в процессуальных действиях понятые, суд считает несущественными, поскольку данные сотрудники ДПС ОГИБДД при УВД Пензенской области повседневно оформляя процессуальные документы в отношении правонарушителей за аналогичные правонарушения, по прошествии длительного времени, могут не помнить указанных выше обстоятельств в деталях. Факт управления Зудиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также сведениями протокола об административном правонарушении <адрес> от 02 марта 2011 года, протокола об отстранении Зудина А.В. от управления транспортным средством <адрес>, акта освидетельствования Зудина А.В. на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2011 года. Доводы Зудина А.В. в части вынесения мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что предметом судебного разбирательства было административное дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление, в соответствии с которым Зудин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Кроме того, 05 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области было вынесено постановление в порядке ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, в соответствии с которым судьей была исправлена техническая описка, допущенная во вводной части постановления о привлечении Зудина А.В. к административной ответственности при написании номера статьи, по которой привлекается Зудин А.В. (л.д. 69). Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Зудина А.В. в той части, что при проведении в отношении него освидетельствования отсутствовали понятые, поскольку при рассмотрении административного материала мировым судьей были допрошены свидетели О.А.В. и З.Д.Н., которые пояснили, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования, и подтвердили факт составления процессуальных документов и их подписания ими, а также то, что в автомашине присутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности. Мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что понятые не заинтересованы в исходе дела, и оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Как следует из письменных объяснений понятых З.Д.Н. и О.А.В., участвовавших в проведении освидетельствования Зудина А.В., факт управления транспортным средством и факт употребления спиртных напитков он не отрицал, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 7,8). Кроме того, объяснения Зудина А.В., которые он давал непосредственно после совершения правонарушения - 02.03.2011 года в 22 часа 30 минут полностью согласуются с пояснениями З.Д.Н. и О.А.В. в части того, что Зудин А.В. выпил пива, сел за руль и поехал на <адрес> в <адрес>, но был в пути следования остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. Необоснованны доводы защиты в той части, что понятые О.А.В. и З.Д.Н. не присутствовали при освидетельствовании Зудина А.В., так как объяснения у них были получены в 22 часа 30 минут 02.03.2011 года, тогда как освидетельствование проведено в 23 час. 09 мин. В судебном заседании установлено, что время, указанное в объяснении О.А.В. и З.Д.Н. свидетельствует о моменте их остановки сотрудниками милиции для участия их в качестве понятых. Кроме того, О.А.В. и З.Д.Н. в судебном заседании у мирового судьи не отрицали факт участия их в качестве понятых при освидетельствовании Зудина А.В. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.Е.В., поскольку он находится с Зудиным А.В. в дружеских отношениях и заинтересован в исходе дела. Обоснованно суд при вынесении постановления учел то обстоятельство, что свидетели П.Т.А. и С.А.В. не опровергают виновности Зудина А.В., поскольку они не были очевидцами правонарушения. Из показаний свидетеля П.Т.А. следует, что 02.03.2011 года Зудин А.В. приезжал в гости к П.Е.В., некоторое время они находились в комнате последнего. Выпивали они в тот момент или нет она не знает, но после того как Зудин А.В. ушел от них, П.Е.В. позвал С.А.В., и они с последним выбежали на улицу, где увидели, что Зудина А.В. сотрудники ДПС ОГИБДД сажают в автомашину. Позднее в комнате сына - П.Е.В., она видела пустые бутылки из-под пива «нулевое». В ходе административного расследования, рассмотрения дела мировым судьей, Зудин А.В. не заявлял о применении со стороны сотрудников ОГИБДД к нему физического насилия, и то обстоятельство, что Зудин А.В. изложил данные обстоятельства в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области суд считает способом на защиту, избранным Зудиным А.В. Все вышеприведённые процессуальные документы оформлены правильно, в установленном законом порядке, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и примечанию к нейлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Обоснованность направленного к правонарушителю требования сотрудниками ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не вызывает сомнения, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, а у Зудина А.В. имелись внешние признаки, включенные в критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование (Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Исследованные доказательства у суда сомнений не вызывают, т.к. они непротиворечивы, освидетельствование выполнено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", водитель не оспаривал результаты этого освидетельствования, и эти доказательства не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у правонарушителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах, доводы Зудина А.В. о том, что административный материал составлен с процессуальными нарушениями, а также то, что к нему сотрудниками ДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области было применено насилие, суд признаёт несостоятельными, и относит к способу защиты. По этим же основаниям, а также по основаниям заинтересованности в исходе дела - нахождении в дружеских отношениях с Зудиным А.В., мировой судья правомерно признал несостоятельными показания допрошенного им свидетеля П.Е.В., утверждавшего, что Зудин А.В. автомашиной не управлял. На основании изложенного, суд считает, что факт управления Зудиным А.В.- транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьёй или сотрудниками милиции при оформлении материала допущено не было, в связи с чем, Зудин А.В. правомерно привлечён к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обоснованно за данное правонарушение к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, так как обстоятельств, отягчающих наказания Зудина А.В. не установлено. Суд находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, существенных процессуальных нарушений не допущено, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности Зудина А.В. Материальный закон применён правильно, и доводы жалобы являются несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата, которым постановлено: Зудина А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Зудина А.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина