Дело № 12-60/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Городище 27 октября 2011 года Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Варяткиной И.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Попрыгина С.А.,его защитника - Пестрякова П.В., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попрыгина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 16.09.2011 года, которым постановлено: Попрыгина С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Заслушав заявителя - защитника Попрыгина С.А. - Пестрякова П.В., лицо, привлекаемое к ответственности Попрыгина С.А., изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Мировым судьёй судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области 16.09.2011 года вынесено настоящее постановление, из которого следует, что Попрыгин С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. дата в 09 час. 30 минут на <адрес> в <адрес> Попрыгин С.А. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Защитник Попрыгина С.А. - Пестряков П.В. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 16.09.2011 года он не согласен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права Попрыгина С.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности: права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены. При вынесении постановления, суд принял во внимание в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования, который счел недопустимым доказательством по делу, равно как судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей М.Р.Х., С.Р.Д., Б.М.Н. В постановлении судом не дана оценка результатам освидетельствований, проведенных в отношении Попрыгина С.А. до совершения правонарушения и после него. Просил вышеуказанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Пестряков П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что дата Попрыгин С.А. утром проходил освидетельствование на рабочем месте и результат был отрицательный. После совершения правонарушения сотрудник ОГИБДД С.А.Г. позволил Попрыгину С.А. лично за рулем своего автомобиля проследовать до ОВД по Городищенскому району Пензенской области, что также свидетельствует о том, что в тот момент Попрыгин С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вина Попрыгина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. Просил вышеуказанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Попрыгин С.А., доводы защитника Пестрякова П.В., изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, отрицает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить. Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым жалобу Пестрякова П.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области оставить без изменений по следующим основаниям. Установлено, что после того, как Попрыгин С.А. был остановлен сотрудником ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области С.А.Г. в отношении Попрыгина С.А. было проведено освидетельствование в помещении ОВД по Городищенскому району Пензенской области в присутствии понятых Е.В.А. и С.А.Ф. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения 0, 380 мг/л в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование осуществлено с применением прибора Алкотектор <данные изъяты> №, результат отражён в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата. Настоящий акт составлен в установленном порядке, не доверять его сведениям у суда оснований не имеется, тем более, что самим Попрыгиным С.А. он был подписан, несмотря на то, что он с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем в МУЗ «<данные изъяты>» дата в отношении Попрыгина С.А. было вновь проведено освидетельствование в 11 часов 45 минут и в 12 часов 04 минуты, по результатам которого был составлен акт, из которого следует, что у Попрыгина С.А установлено состояние алкогольного опьянения: 0, 32 и 0, 29 мг/л соответственно. Из пояснений представителя ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области С.А.Г. следует, что при оформлении материалов по ДТП он обнаружил у водителя Попрыгина С.А. запах алкоголя изо рта, с согласия водителя провел освидетельствование, результат которого был положительный. Попрыгин С.А. с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование в МУЗ «<данные изъяты>», при котором результат также оказался положительным. Утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении Попрыгину С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от дата в отношении Попрыгина С.А. отсутствует подпись правонарушителя, подтверждающая факт разъяснения ему прав, объяснил тем, что бланк данного процессуального документа не предусматривает графу для подписи, однако права ему были разъяснены. Свидетель М.Р.Х. суду показал, что по направлению работника ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области он проводил Попрыгину С.А. освидетельствование, дата. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Попрыгина С.А. дважды тестировали и оба раза результат был положительным. Водитель сообщил, что употреблял пиво в количестве 1,5 литра, вечером. С результатами освидетельствования Попрыгин С.А. был ознакомлен. Свидетель С.Р.Д. в судебном заседании показала, что освидетельствование Попрыгина С.А проводил врач М.Р.Х., а она участвовала при этом, приносила прибор, вскрывала трубки при двукратном тестировании выдыхаемого воздуха, предоставляла Попрыгину С.А. результаты тестирования. От Попрыгина С.А. исходил запах алкоголя. Результаты освидетельствования были отражены в акте медицинского освидетельствования от дата в отношении Попрыгина С.А. Не доверять показаниям представителя ОГИБДД, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Факт управления Попрыгиным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также сведениями протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, с которым Попрыгин С.А. согласился, а также сведениями протокола об отстранении Попрыгина С.А. от управления транспортным средством <адрес> от дата, сведениями акта освидетельствования Попрыгина С.А. на состояние алкогольного опьянения от дата и актом медицинского освидетельствования, проведенного в МУЗ «<данные изъяты>», от дата. Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях Попрыгина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено что дата в 09 час. 30 минут на <адрес> в <адрес> Попрыгин С.А. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Судом также правильно дана оценка тому обстоятельству, что о разъяснении Попрыгину С.А. его прав и ознакомлении его с процессуальными документами свидетельствуют подписи Попрыгина С.А. в данных документах, а также пояснения представителя ОГИБДД С.А.Г. Кроме того Попрыгин С.А. воспользовался своим правом на защиту и в установленный законом срок предпринял меры по обжалованию постановлений мирового судьи. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития от 10 января 2006 года № 1, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет. Таким образом, мировой судья обоснованно не принял во внимание результаты медицинского освидетельствования, проведенного дата в 18 часов 05 минут МУЗ «<данные изъяты>» по инициативе Попрыгина А.С. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что свидетели не заинтересованы в исходе дела и оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Все вышеприведённые процессуальные документы оформлены правильно, в установленном законом порядке, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Согласно ст.27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследованные доказательства у суда сомнений не вызывают, т.к. они непротиворечивы, освидетельствования выполнены в порядке, установленном ПП РФ от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Эти доказательства не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у правонарушителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах, доводы Попрыгина С.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признаёт несостоятельными, как неподтверждённые в судебном заседании достоверными доказательствами, и относит к способу защиты. На основании изложенного, суд считает, что факт управления Попрыгиным С.А. - транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьёй или сотрудниками милиции при оформлении материала допущено не было, в связи с чем, Попрыгин С.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обоснованно за данное правонарушение к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, так как обстоятельств, отягчающих наказания Попрыгина С.А. не установлено. Суд находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, существенных процессуальных нарушений не допущено, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности Попрыгина С.А. Материальный закон применён правильно, и доводы жалобы являются несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 16.09.2011 года, которым постановлено: Попрыгина С.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пестрякова П.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина