Дело № 12-48/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Городище 16 августа 2011 года Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Попрыгина С.А.,его защитника - Пестрякова П.В., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попрыгина С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 15.07.2011 года, которым постановлено: Попрыгина С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Заслушав заявителя - защитника Попрыгина С.А. - Пестрякова П.В., лицо, привлекаемое к ответственности Попрыгина С.А., изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области 15.07.2011 года вынес настоящее постановление, указав, что Попрыгин С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. дата в 09 час. 30 минут на <адрес> в <адрес> Попрыгин С.А. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Защитник Попрыгина С.А. - Пестряков П.В. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 15.07.2011 года он не согласен, поскольку при рассмотрении административного дела нарушены права Попрыгина С.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности: он не был уведомлен надлежащим образом судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего в рассмотрении дела не принимал участия, а также не имел возможности уведомить о рассмотрении дела своего защитника - Пестрякова П.В. Также одним из оснований незаконности постановления Пестряков П.В указывает то, что суд не проверил наличие в действиях Попрыгина С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также на то, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области была направлена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 29.11 КоАП РФ, Попрыгину С.А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Городищенскому району Пензенской области от 15.07.2011 года и прекратить производство по делу. Пестряков П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что дата Попрыгин С.А. оформил доверенность, согласно которой Пестряков П.В. вправе представлять его интересы, в том числе и в судебных органах при рассмотрении административных дел. На тот момент Попрыгин С.А. знал, что дата в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и попросил его участвовать при рассмотрении данного административного дела в мировом суде, о чем должен был его дополнительно уведомить. дата и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области в отношении Попрыгина С.А. было вынесено постановление, из которого следует, что дело рассмотрено без его участия, при его надлежащем уведомлении, и он (Попрыгин С.А.) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. О вынесении данного постановления Попрыгин С.А. узнал лишь дата, когда получил постановление заказной корреспонденцией. О дне, времени и месте судебного заседания Попрыгин С.А. извещен не был, по этой причине он не сообщил ему - его защитнику об этом. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Попрыгину С.А. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Просил постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить. Попрыгин С.А., доводы защитника Пестрякова П.В., изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, отрицает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, согласен с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения. Просил постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить. Проверив, на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым жалобу Пестрякова П.В. удовлетворить частично, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Городищенскому району Пензенской области по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса. Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Установлено, что административное дело в отношении Попрыгина С.А. рассмотрено 15.07.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие самого Попрыгина С.А. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Попрыгина С.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от дата отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности Попрыгина С.А. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Попрыгин С.А. в судебном заседании отрицал разъяснение ему вышеуказанных прав. Таким образом, указанные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела не позволяют суду сделать вывод о законности вынесенного 15.07.2011 года постановления в отношении Попрыгина С.А. о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 15.07.2011 года, в соответствии с которым Попрыгин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области следует, что Попрыгин С.А. был извещен надлежащим образом, и, не явившись в судебное заседание, добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ. Однако данный вывод является необоснованным. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении Попрыгина С.А. о месте и времени рассмотрения дела. Имеющаяся в материалах дела повестка на имя Попрыгина С.А. с исходящим номером и датой свидетельствует лишь об отправлении извещения. Данные о вручении под роспись адресату своевременно до дата повестки с указанием времени и места рассмотрения административного дела отсутствуют. Попрыгин С.А. указывает, что письмо с вызовом на судебное заседание он не получал. Данный факт материалами дела не опровергнут. Следовательно, Попрыгин С.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, и, соответственно, давать объяснения по поводу административного правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами. Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 15.07.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы защитника Пестрякова П.В., в части того, что суд не проверил наличие в действиях Попрыгина С.А. признаков преступления, предусмотренных ст. 264 УК РФ несостоятельны, поскольку это не входит в полномочия мирового судьи, следовательно, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению жалоба Пестрякова П.В. в части прекращения производства по административному делу в отношении Попрыгина С.А. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 15.07.2011 года, которым постановлено: Попрыгина С.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, а жалобу Пестрякова П.В. удовлетворить частично. Административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Пензенский областной суд. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина