РЕШЕНИЕ

г. Городище                                                         30 декабря 2011 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В.,

при секретаре Шабановой М.С.,

с участием защитника Пестрякова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Пестрякова П.В. в интересах Хачатурян А.А., родившегося <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым Хачатурян А.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пестрякова П.В., суд

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) Хачатурян А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он (дата) в <данные изъяты> на (адрес) в (адрес) управлял автомашиной (номер) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник Пестряков П.В. просил отменить названное постановление мирового судьи судебного участка N <данные изъяты>, производство по делу прекратить, указывая на то, что факта нарушения не было, машиной Хачатурян не управлял, а вышел из дома, чтобы ее закрыть, и в этот момент появились сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании Пестряков П.В. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что со слов его доверителя сотрудники ГИБДД составили фиктивный протокол в отношении Хачатурян А.А. из личных неприязненных отношений, по той причине, что работники шашлычной, принадлежащей Хачатуряну, перестали бесплатно кормить сотрудников ДПС. Понятых при составлении протокола не было.

Изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы Пестрякова П.В. не находит. Мировой судья положил в основу своего постановления показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Середнева А.Г., Минеева Е.М., понятого К.Ю.П., объяснения понятого Г., протокол об административном правонарушении. В протоколе о нарушении, составленном на Хачатуряна за управление автомашиной в нетрезвом состоянии в <данные изъяты> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» лично Хачатуряном записано, что он (дата) в <данные изъяты> минут выпил банку пива. Согласно указанных доказательств сотрудники ДПС ехали непосредственно за автомашиной Хачатуряна, и когда тот остановил автомашину, они также остановились сзади, сразу подошли к нему, и тот пояснил, что пил пиво перед управлением машиной.

Свидетели защиты Р.,Б. и Н. находятся в дружеских отношениях с Хачатуряном, мировой судья обоснованно отнесся критически к их показаниям в силу их заинтересованности в пользу Хачатуряна. Таким образом, мировой судья обоснованно положил в основу своего постановления показания сотрудников ГИБДД.

По заявлению Пестрякова П.В. о злоупотреблении сотрудниками ДПС своими должностными полномочиями была проведена доследственная проверка, и постановлением от (дата) следователя Городищенского МРСО СУ СК РФ по (адрес) в возбуждении уголовного дела в отношении С.и М. по ст. <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения, составлены в соответствии с требованиями закона. Судья оценил их правильно, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности. Выводы судьи мотивированы, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы судьи, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом, не основаны на правильной оценке доказательств, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. Факт управления Хачатуряном автомашиной в состоянии алкогольного опьянения установлен объективно, он обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация судом совершенного правонарушения верная.

Обоснованно за данное правонарушение к нему применено наказание - лишение права управления транспортными средствами, так как другого вида наказания за совершение настоящего правонарушения КоАП РФ не предусматривает. Мировым судьей назначено наказание с учетом характера правонарушения, личности обвиняемого, в отношении него избрана минимальная мера наказания, предусмотренная законом.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении Хачатуряна А.А. оставить без изменения, а жалобу Пестрякова П.В. - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                   А.В. Наливаев