Дело № 12-65/2011

РЕШЕНИЕ

г. Городище                                                             19 декабря 2011 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Пестрякова П.В.,

при секретаре Шабановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Пестрякова П.В. в интересах Бадаева Р.Р., родившегося <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым Бадаеву Р.Р. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пестрякова П.В., суд

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Бадаев Р.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он (дата) в <данные изъяты> минут на (адрес) у (адрес) управлял автомобилем (номер), регистрационный знак (номер) с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых водитель в <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, и в <данные изъяты> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Пестряков П.В. просил отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании он доводы жалобы поддержал, указав, что сотрудники ГИБДД дали в суде заведомо ложные показания, понятой Г.М.И. их показания не подтвердил, и подписывал чистый лист, с правонарушителем не общался и не мог чувствовать запах алкоголя изо рта Бадаева, материалы дела сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, на самом деле Бадаев машиной не управлял, сотрудники ГИБДД вытащили его со двора автостанции, где стояла его автомашина, заламывали руки, угрожали пистолетом, самовольно взяли из машины документы и водительское удостоверение, сфальсифицировали протокол об административном правонарушении.

Бадаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы его представителя в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях - проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 № 18 для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

-запах алкоголя изо рта;

-неустойчивость позы;

-нарушение речи;

-резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 30 июля 2011 года, составленного инспектором СБ ДПС ОР УМВД России по Пензенской области А.И.Б. следует, что Бадаев Р.Р. (дата) в <данные изъяты> с запахом алкоголя из полости рта, покраснением кожных покровов, поведением, не соответствующим обстановке, управлял автомашиной. В <данные изъяты> он нарушил п. 2.3.2. ПДД - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, и в <данные изъяты> отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух свидетелей.

Наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи у Бадаева в момент его остановки сотрудниками ДПС, и отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

-протоколом изъятия документов;

-показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС А.И.Г. Ф.А.А. Е.Д.Ю., понятого Г.М.И.

Из вышеуказанных доказательств следует, что Бадаев Р.Р. управлял автомашиной, и отказался от освидетельствования. Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, в своей совокупности опровергают утверждение Бадаева Р.Р. о его невиновности, и ложные показания находящегося с Бадаевым в дружеских отношениях свидетеля Г.Е.А., который утверждал, что он управлял автомашиной Бадаева Р.Р.

Утверждение Бадаева Р.Р. и его защитника Пестрякова П.В. о совершении сотрудниками ГИБДД должностного преступления проверены, и старшим следователем Городищенского МРСО СУ Следственного комитета России по Пензенской области Л.Р.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), из которого видно, что действия сотрудников полиции А.И.Г., Ф.А.А., П.Д.А. и Е.Д.Ю. были законными и обоснованными, состава преступления не образуют.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Бадаев Р.Р. в указанном месте, в указанное время, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Мировой судья обоснованно признал правомерным требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, поскольку данное требование направлено на установление способности водителя управлять источником повышенной опасности, и преследовало цели обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с изложенным Бадаев Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалификация судом данного правонарушения верная.

Обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, административное наказание Бадаеву Р.Р. применено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного. Обоснованно за данное правонарушение к нему применено наказание - лишение права управления транспортными средствами, так как другого вида наказания по ст. 12.26 КоАП РФ не предусмотрено. В отношении Бадаева Р.Р. избрана разумная мера наказания, предусмотренная законом. Материальный и процессуальный закон применены правильно, и жалобу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) оставить без изменения, а жалобу Пестрякова П.В. в интересах Бадаева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                            А.В. Наливаев