Дело 12 - 2/2012 РЕШЕНИЕ г.Городище 17 января 2012 года Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Питеровой Л.А., при секретаре Чиркиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Питеровой Л.А., дата года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата, которым постановлено: Питеровой Л.А. назначить наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, Питерову Л.А., представителей ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - инспекторов по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области П.А.М., С.М.А., изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области дата вынес настоящее постановление, указав, что Питерова Л.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Питерова Л.А. дата в 07 часов 10 минут на 700 км. ФАД «Урал» на участке автодороги <данные изъяты> в Городищенском районе Пензенской области, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, ширина которой составляет 12,5 м., при наличии установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства, при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Питерова Л.А. обратилась в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от дата неверно указано место совершения правонарушения, а также в связи с отсутствием в её действиях указанного состава правонарушения, поскольку она не обгоняла движущееся транспортное средство, выехав на полосу встречного движения, а совершила маневр на полосе своего движения, на расстоянии более, чем за 1 км. от знака 3.20 «Обгон запрещен». Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Питерова Л.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что у неё в собственности находится автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. дата примерно в 7 часов 10 минут она на указанной автомашине передвигалась из <адрес> в направлении <данные изъяты> Автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляла она, а на переднем пассажирском сиденье находился её супруг - Ш.И.Ш. Под снежным покровом разметку дороги было не видно, и она, ориентируясь по ширине проезжей части дороги, заранее предусмотрев, что во встречном направлении отсутствует транспорт, и что она не создает помех при движении движущемуся впереди неё автомобилю, произвела маневр опережения данного автомобиля. Маневр был совершен на полосе движения её автомобиля, на расстоянии за 1 км. до знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом на встречную полосу она не выезжала. Опережение транспортного средства было совершено на спуске, на участке дороги, на который знак 3.20 «Обгон запрещен» уже не распространяется. Данное опережение транспортного средства она осуществила на участке дороги <адрес>, который не является участком дороги ФАД «Урал». Просила постановление мирового судьи от дата о привлечении её к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Представитель ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области П.А.М. с доводами Питеровой Л.А., изложенными в жалобе, не согласился и показал, что дата в 6 часов 00 минут он заступил на службу вместе со старшим инспектором С.М.А. и, двигаясь на служебном автомобиле по ФАД «Урал» в направлении <адрес>, в 7 часов они увидели как за 80 метров перед ними автомобиль <данные изъяты> совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» маневр обгона движущегося впереди него транспорта. Зона действия указанного знака - 1 км., тогда как автомобиль <данные изъяты>, проехав 400-500 метров совершил маневр обгона при этом выехав на встречную полосу движения. Учитывая, что в зимний период, ввиду снежных заносов ширина проезжей части уменьшилась, в момент совершения обгона ширина проезжей части 700 км. ФАД «Урал» составляла не более 7 м., а также то обстоятельство, что разметка дороги ввиду снежного покрова был незаметна, водитель Питерова Л.А. должна была ориентироваться визуально по ширине проезжей части, и, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства при такой ширине проезжей части дороги, она не имела права на выезд на встречную полосу движения совершая данный маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Остановив водителя указанной автомашины, которым оказалась Питерова Л.А., у обозначения «<данные изъяты>», они составили протокол об административном правонарушении. В момент оформления протокола, разъяснив Питеровой Л.А. наличие в её действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, разъяснив ей права лица, привлекаемого к административной ответственности, Питерова Л.А. пояснила, что ей все понятно и согласилась с наличием в её действиях указанного состава правонарушения, указав в объяснении, что знак 3.20 «Обгон запрещен» она не заметила. Кроме того, место совершения правонарушения - 700 км. ФАД «Урал» автодороги <адрес> указано в протоколе верно, поскольку данный участок автодороги согласно действующей дислокации относится к ФАД «Урал». Представитель ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области С.М.А. дал в судебном заседании аналогичные показания. Из показаний свидетеля Ш.И.Ш., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенных в судебном заседании, следует, что дата он в седьмом часу вместе с Питеровой Л.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>, передвигался в направлении <адрес>. В конце спуска напротив знака, обозначающего примыкание второстепенной дороги, расположенного на повороте на <адрес>, без выезда на встречную полосу движения совершила маневр опережения двигавшейся попутно автомашины, после чего их остановили сотрудники ДПС, составили протокол об административном правонарушении. Пояснил, что ширина проезжей части дороги позволяла Питеровой Л.А. совершить маневр опережения транспортного средства, не выезжая на встречную полосу движения, поскольку ширина полосы дороги попутной их направлению составляла не менее 5, 3 м. Из оглашенного объяснения Т.А.А. (л.д. 07) следует, что дата он двигался на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км./ч. На 700 км. ФАД «Урал» на участке <адрес> автомашина, двигающаяся за ним, стала совершать маневр обгона, при этом выехав на полосу встречного движения. После совершения маневра обгона, данный автомобиль перестроился в их полосу движения, после чего автомобиль, обогнавший его, остановили сотрудники ГИБДД. Указал, что он направления движения не изменял, резко не тормозил, указателей поворота не включал. Проверив, на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не находит, по следующим основаниям. Мировой судья обоснованно признал, что факт совершения Питеровой Л.А. данного правонарушения подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении от дата, показаниями представителей ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области П.А.М. и С.М.А., рапортом инспектора П.А.М. от дата, содержание которого согласуется с пояснениями инспекторов П.А.М. и С.М.А., данными ими в судебном заседании по поводу времени, места и обстоятельств совершения правонарушения. Пояснения представителей ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области П.А.М. и С.М.А. также согласуются с пояснениями свидетеля Т.А.А., данными им при получении от него объяснения на месте совершения правонарушения дата. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш.И.Ш., допрошенного им в судебном заседании, поскольку его показания противоречивы, не согласуются с объяснением от дата. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку гарантией для правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится производство по делу об административном правонарушении. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно проекту организации дорожного движения, предоставленному ФУАД «Большая Волга», место совершения Питеровой Л.А. правонарушения (700 км. ФАД «Урал» на участке автодороги <адрес> в Городищенском районе Пензенской области) относится к ФАД «Урал», а, следовательно, в протоколе об административном правонарушении указано верно. Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что Питерова Л.А. дата в 07 часов 10 минут на 700 км. ФАД «Урал» на участке автодороги <адрес> в Городищенском районе Пензенской области, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, ширина которой составляет 12,5 м., при наличии установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства, при этом выехала на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3). Из схемы обгона с выездом на полосу встречного движения, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении от дата в отношении Питеровой Л.А., следует, что обгон с выездом на полосу встречного движения Питеровой Л.А. был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5). Обстоятельства совершения Питеровой Л.А. данного правонарушения подтверждены в судебном заседании и показаниями сотрудников ГИБДД П.А.М., С.М.А., и не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. При таких обстоятельствах, доводы Питеровой Л.А., отрицавшей свою вину в совершении данного правонарушения, суд признаёт несостоятельными, относит к способу защиты. На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Питеровой Л.А. данного правонарушения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обоснованно за данное правонарушение к ней применено наказание - лишение права управления транспортными средствами, так как другого вида наказания КоАП РФ не предусматривает, обстоятельств, отягчающих её ответственность, судом не установлено. Суд находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно, доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем жалоба Питеровой Л.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата, которым постановлено: признать Питерову Л.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Питеровой Л.А. без удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина