Дело № 12-68\2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище      29 декабря 2011 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,

при секретаре Шабановой М.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Такмовцева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Такмовцева Е.Б., родившегося <данные изъяты>

на постановление административной комиссии Городищенского района (адрес) области <данные изъяты> от (дата), которым ему назначено наказание по ч. 2 ст. 3.1 КоАП (адрес) области в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Такмовцева Е.Б., свидетеля Т.Б.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Такмовцев Е.Б. признан виновным в нарушении п. 2 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях за то, что (дата) в <данные изъяты> в с. (адрес) на (адрес) установлен факт нарушения Такмовцевым Е.Б. п. 5.4.2 Правил благоустройства содержания домашних животных скота и птицы на территории Русскоишимского сельсовета, утвержденных решением комитета местного самоуправления (номер) от 01.07. 2008 года, а именно: не произвел своевременный окрас фасадной стороны домовладения. Поскольку (дата) Такмовцев Е.Б. привлекался к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 3.1 КоАП Пензенской области, за что ему был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, то административная комиссия за повторное правонарушение подвергла его к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Такмовцев Е.Б. обратился в суд с жалобой на это постановление административной комиссии. В обоснование своей жалобы указал, что с постановлением административной комиссии Городищенского района (адрес) области (номер) от (дата) не согласен, так как не является собственником указанного в постановлении подворья. Просит суд вышеуказанное постановление административной комиссии Городищенского района отменить.

В судебном заседании Такмовцев Е.Б. пояснил, что (дата) на него административная комиссия составила протокол за нарушение Правил благоустройства, содержания домашних животных, скота и птицы на территории (адрес) сельсовета (адрес) района (адрес) области, за то, что он не произвел окрас фасадной части дома по (адрес). С данным постановлением не согласен, поскольку собственником дома по указанному адресу, он не является и там не проживает. Данный дом принадлежит его отцу - Такмовцеву Б.В. В настоящее время он проживает по адресу: (адрес), с. (адрес), (адрес).

Суд, изучив материалы дела, представленные Такмовцевым Е.Б., Административной комиссией Городищенского района (адрес) области, Администрацией (адрес) сельсовета (адрес) (адрес), (адрес) отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), выслушав свидетеля Т.Б.В. приходит к следующим выводам.

По справке (номер) Администрации Русско-Ишимского сельсовета (адрес) (адрес) Такмовцев Е.Б., (дата) года рождения, на территории (адрес) сельсовета (адрес) (адрес) своей жилой площади и подсобного хозяйства не имеет. Живет на съемной квартире.

Такмовцев Е.Б. согласно его паспорту <данные изъяты> (номер), выданного (дата) (адрес) РОВД (адрес) области, зарегистрирован по адресу: (адрес), с. (адрес) (адрес).

Согласно представленным начальником (адрес) отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) Б.Н.Н. сведениям от (дата) (номер), в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на домовладения, расположенные по адресам: (адрес), с. (адрес), (адрес), с. (адрес), (адрес).

Как следует из выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией (адрес) сельсовета (адрес) (адрес) (дата) В.В.А. членом его хозяйства по адресу: (адрес), с. (адрес) (адрес), (адрес), является Такмовцев Е.Б.

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией (адрес) сельсовета (адрес) (адрес) (дата) Т.Б.В., в списке членов хозяйства по адресу: (адрес), с. (адрес), (адрес), он указан в единственном числе.

Из справки (номер) от (дата), выданной Администрацией (адрес) сельсовета (адрес) (адрес) следует, что Т.Б.В., (дата) года рождения, действительно является главой хозяйства по адресу: (адрес), с. (адрес), (адрес) на основании похозяйственной книги (номер), лицевого счета №(дата) годы.

Данные сведения подтверждаются также показаниями свидетеля Т.Б.В. который пояснил суду, что он является собственником домовладения по адресу: (адрес), с. (адрес) (адрес), о чем имеется запись в похозяйственной книге сельской администрации. В Росресстре право собственности на дом не зарегистрировал, поскольку для этого необходимы средства и время, которых у него пока нет. Такмовцев Е.Б. является ему родным сыном, и он проживает по адресу: (адрес), с. (адрес), (адрес).

Согласно административному материалу, доказательствами вины Такмовцева Е.Б. являются: протокол <данные изъяты> (номер) об административном правонарушении, составленный участковым уполномоченным ОМВД России по (адрес) (адрес) Беликовым, его же рапорт, составленный в адрес начальника полиции ОМВД России по (адрес) (адрес), а также фотография, где зафиксирована фасадная часть дома.

Решением комитета местного самоуправления (адрес) сельсовета (адрес) (адрес) от (дата) (номер), утверждены Правила благоустройства, содержания домашних животных, скота и птицы на территории Русско-Ишимского сельсовета (адрес) (адрес). В соответствии с п. 5.4.2 указанных Правил, текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов, крыш, ограждение зданий и сооружений, домов индивидуальной застройки производятся своевременно, в зависимости от их технического и эстетического состояния собственниками зданий и сооружений либо по соглашению с собственником иными лицами.

Из материала видно, что нарушение указанного пункта Правил Такмовцевым Е.Б. не допущено, поскольку он не является собственником выше указанного домовладения, и у него нет договорных обязательств с собственником о производстве работ по окрашиванию фасада дома.

Из содержания письма Минстроя РФ от 18 сентября 1994 г. N 15-1/56 «Временная методика и порядок проведения оценки и переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, по состоянию на 1 января 1995 г.» следует, что (п.1.4) непроинвентаризированные строения и сооружения, расположенные на территории сельских населенных пунктов и зарегистрированные за физическими лицами в делопроизводстве сельской администрации, похозяйственных книгах и подворных списках, считать принадлежащими гражданам на праве собственности, признанном в административном порядке. Согласно похозяйственной книге(номер), лицевой счет №(дата) гг., главой хозяйства по адресу: (адрес), с. (адрес) (адрес), является Т.Б.В., а не Такмовцев Е.Б..

Оценивая исследованные данные, суд приходит к выводу о том, что действиями Такмовцева Е.Б. не нарушен п.5.4.2 Правил благоустройства, содержания домашних животных, скота и птицы на территории (адрес) сельсовета (адрес) (адрес), следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 3. 1 КоАП Пензенской области об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Такмовцева Е.Б. удовлетворить, постановление Административной комиссии (адрес) (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП Пензенской области в отношении Такмовцева Е.Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                                                      А.В. Наливаев