Дело № 12-5/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Городище 03 февраля 2012 года Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Кузнецова А.В., его защитника - Пестрякова П.В., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова А.В. - Пестрякова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата, которым постановлено: Кузнецова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Заслушав заявителя - защитника Кузнецова А.В. - Пестрякова П.В., лицо, привлекаемое к ответственности Кузнецова А.В., изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области дата вынес настоящее постановление, указав, что Кузнецов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. дата в 00 часов 05 минут около <адрес> в <адрес> Кузнецов А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Защитник Кузнецова А.В. - Пестряков П.В. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата он не согласен, поскольку суд необоснованно счел законным освидетельствование Кузнецова А.В., в то время как оно проведено с нарушениями процессуальных норм действующего законодательства, выводы суда о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> от дата и прекратить производство по делу. Пестряков П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Кузнецова А.В., а освидетельствование Кузнецова А.В., изъятие у него водительского удостоверения, отстранение его от управления транспортным средством проведены без участия понятых. Ходатайство Кузнецова А.В. о передаче его автомобиля С.Т.В., а также расписка С.Т.В. о получении транспортного средства на хранение, указанными лицами не составлялись.Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по <адрес> от дата и прекратить производство по делу. Кузнецов А.В. доводы защитника Пестрякова П.В., изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, согласен с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения. Просил постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить. Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит жалобу Пестрякова П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель М.А.В. и А.А.А. в судебном заседании подтвердили факт их участия в качестве понятых при проведении освидетельствования в начале ноября 2011 года в ночное время. Из показаний М.А.В. следует, что сотрудники ДПС им разъяснили необходимость их присутствия при проведении освидетельствования в отношении лица, управлявшего автотранспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. В качестве второго понятого был приглашен А.А.А. Им показали прибор «Алкотектор», при помощи которого будет проводиться освидетельствование. Водитель, в отношении которого проводилось освидетельствование, находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС. За рулем служебного автомобиля сидел сотрудник ДПС, а он (М.А.В.), А.А.А. и второй сотрудник ДПС стояли у открытой водительской двери служебного автомобиля. Ввиду того, что было темно, они видели, что сидящий в автомашине на переднем пассажирском сиденье водитель проходит освидетельствование, а затем им показали чек-носитель с результатами освидетельствования, на котором они, как понятые, расписались. С самим водителем они не беседовали. Затем они подписывали еще какие-то протоколы, а какие точно он не помнит. Он не помнит таких обстоятельств, чтобы при нем водителю, проходящему освидетельствование, разъясняли его права, и предлагали пройти медицинское освидетельствование. Свидетель М.А.В. пояснил, что у него, а также у А.А.А. сотрудники ДПС получали объяснения, в которых они расписывались. М.А.В. также пояснил, что том, что при нем Кузнецову А.В. сотрудниками ДПС разъяснялись права, а также о том, что он не настаивал на медицинском освидетельствовании, при даче объяснения он не говорил. При подписании объяснения он обратил особое внимание на показатель результата освидетельствования. Свидетель А.А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что обстоятельства, изложенные в его объяснении с его слов были изложены сотрудником ДПС правильно, за исключением положений о разъяснении Кузнецову А.В. прав, а также обстоятельств прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, М.А.В. и А.А.А. не отрицали факт их присутствия в момент освидетельствования Кузнецова А.В., а также то, что после проведения освидетельствования они удостоверили документы с результатами освидетельствования своими подписями, и иные процессуальные документы. Показания свидетелей М.А.В. и А.А.А. согласуются с их объяснениями, данными ими дата, в ходе совершения сотрудниками ОГИБДД процессуальных действий, пояснениями сотрудников ОГИБДД С.В.В. и Д.А.В., данными ими в судебном заседании. При этом суд не принимает во внимание пояснения свидетелей М.А.В. и А.А.А. в части того, что при них Кузнецову А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку из оглашенных в судебном заседании их объяснений, полученных с их слов сотрудниками ОГИБДД в день совершения правонарушения, следует иное. Факт собственноручного подписания объяснений М.А.В. и А.А.А. в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, доводы жалобы в части незаконности проведения освидетельствования и отстранения Кузнецова А.В. от управления транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что расписка о передаче автомобиля на хранение С.Т.В. подписана не С.Т.В., а ходатайство о передаче указанной автомашины написано и подписано не Кузнецовым А.В., суду не предоставлено. Допрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД - инспектор ДПС взвода № роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Д.А.В. суду пояснил, что дата в 00 часов 05 минут, осуществляя должностные обязанности, находясь в рейде вместе с инспектором ДПС С.В.В., в <адрес>, напротив <адрес>, ими была остановлена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова А.В. Внешние признаки автомобиля указывали на то, что данным автомобилем управляет лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения: запотевшие стекла автомобиля и наличие на дверке автомобиля с внешней стороны рвотной массы. Когда водитель вышел из автомобиля, то он (Д.А.В.) обнаружил, что из ротовой полости водителя исходит запах алкоголя. У водителя также было обнаружено покраснение кожного покрова лица. В присутствии понятых, которыми были водитель и пассажир автомобиля, остановленного им на проезжей части, Кузнецов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, у него изъято водительское удостоверение, разъяснен порядок освидетельствования. При этом и понятым, и Кузнецову А.В разъяснялись права и обязанности, суть происходящих событий. В момент оформления процессуальных документов и проведения освидетельствования Кузнецов А.В. находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, а понятые стояли около водителя - С.В.В., сидевшего за рулем автомобиля и осуществляющего оформление процессуальных действий, при этом дверка со стороны С.В.В. была открыта, они слышали, видели и осознавали обстоятельства происходящих событий. Им было отчетливо видно Кузнецова А.В., сидящего на переднем пассажирском сиденье. Освидетельствование было проведено в соответствии с действующим законодательством, с использованием прибора «Алкотектор» <данные изъяты>, в служебном автомобиле. С результатами его проведения были ознакомлены и Кузнецов А.В., и понятые, с чем они согласились и зафиксировали это своими подписями в чеке - носителе и акте освидетельствования. Кузнецов А.В. также был согласен с результатами освидетельствования (0, 389 мг/л), в связи с чем на проведении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения не настаивал. Также он согласился и с самим фактом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Представитель ОГИБДД - С.В.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Установлено, что дата в 00 часов 15 минут в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Кузнецова А.В. от управления транспортным средством (л.д. 03). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленному в присутствии понятых М.А.В. и А.А.А., у Кузнецова А.В. при освидетельствовании присутствовал запах алкоголя изо рта, были выявлены внешние признаки опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования (0, 389 мг/л) Кузнецов А.В. был согласен (л.д. 05). дата в 1 час 00 минут у Кузнецова А.В. в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение (л.д. 06 - протокол об изъятии вещей и документов). Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата в 00 часов 05 минут около <адрес> в <адрес> Кузнецов А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи прибора Алкотектора <данные изъяты> №. При составлении протокола об административном правонарушении Кузнецову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Объяснения и замечания к протоколу от Кузнецова А.В. не поступили (л.д. 02). Факт подписания данного протокола Кузнецов А.В. не отрицал. Все вышеприведённые процессуальные документы оформлены правильно, в установленном законом порядке, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Обоснованность направленного к лицу, привлекаемому к административной ответственности, требования сотрудниками ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не вызывает сомнения, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, а у Кузнецова А.В. имелись внешние признаки, включенные в критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование (Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Исследованные доказательства у суда сомнений не вызывают, т.к. они непротиворечивы, освидетельствование выполнено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", водитель не оспаривал результаты этого освидетельствования, и эти доказательства не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у правонарушителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании изложенного, суд считает, что факт управления Кузнецовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, Кузнецов А.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обоснованно за данное правонарушение, с учетом данных о личности Кузнецова А.В., к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Суд находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, существенных процессуальных нарушений не допущено, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности Кузнецова А.В. Материальный закон применён правильно, и доводы жалобы являются несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата, которым постановлено: Кузнецова А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пестрякова П.В. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина