РЕШЕНИЕ

г. Городище                   02 февраля 2012г.

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев протест прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 года, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского района,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского района от 18.01.2012 года Михалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

На данное постановление прокурор Городищенского района Пензенской области принес протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях привлеченного к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Кузнецов М.Н. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство пол делу по изложенным в протесте основаниям.

Михайлова Л.М. - ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского района, возражала против удовлетворения протеста, мотивируя тем, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в действиях Михалева В.А. следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного по результатам проверки совершенного дочерью Михалева В.А. хулиганства в школе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрев протест прокурора района, выслушав мнение помощника прокурора, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского района, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность для родителей за ненадлежащее исполнение ими обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению своих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, Михалев В.А. является отцом несовершеннолетней М.А.В., (дата) рождения. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, и данное обстоятельство отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, что (дата) в 11 часов 35 минут в МБОУ СОШ (адрес) несовершеннолетняя М.А.В. учинила хулиганские действия, а именно взорвала петарду. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, именно этим обстоятельством обусловлен факт неисполнения Михалевым В.А. обязанностей по воспитанию и содержанию своей дочери. Каких-либо иных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Михалевым В.А. своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери, в постановлении не приведено. Не содержится таких сведений и в материалах дела.

Соглашаясь с доводами протеста прокурора, судья считает, что данный факт - взрыв петарды несовершеннолетней М.А.В. в помещении школы, при отсутствии иных обоснований принятого решения, не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в действиях Михалева В.А.

Так, в соответствии со ст. 32 Федерального Закона РФ № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение, которым является МБОУ СОШ (адрес), несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса. В соответствии с действующим законодательством (ч.2 ст. 1073 ГК РФ) именно на воспитательном учреждении лежит ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в то время, когда они находятся в данном учреждении. Также образовательное учреждение осуществляет контроль за поведением учащихся в образовательном учреждении во время образовательного процесса. В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об образовании" ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждено, что в момент взрыва петарды несовершеннолетняя М.А.В. находилась в образовательном учреждении МБОУ СОШ (адрес).

Отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в действиях Михалева В.А. обусловлено также следующими обстоятельствами.

Так, забота о детях, их воспитание - равные право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ). В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; обеспечить им получение основного общего образования, а также защищать права и интересы своих детей. Все эти обязанности закреплены в ст. ст. 64 и 65 СК РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, т.е. когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д. Все это может служить основанием совершения подростком антиобщественного поступка.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, административная ответственность родителей и лиц, их заменяющих, по ст. 5.35 КоАП РФ имеет самостоятельное основание и наступает не за совершение подростками правонарушений, а в связи с ними. С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

В данном случае, как следует из постановления по делу, именно совершение несовершеннолетней М.А.В. антиобщественного поступка явилось основанием привлечения Михалева В.А. к административной ответственности. Из постановления не усматривается, и иными материалами не подтверждается, что совершение проступка несовершеннолетней явилось следствием умышленного неисполнения родительских обязанностей ее отцом. Ввиду изложенного, данное обстоятельство исключает возможность привлечения Михалева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении по делу.

При этом суд находит несостоятельной ссылку секретаря КДН на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как документ, фиксирующий наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в действиях Михалева В.А.

При этом суд принимает во внимание, что вышеназванный процессуальный документ был вынесен по результатам проверки в порядке УПК РФ, содержащееся в нем мнение о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в действиях родителей, в данном конкретном случае не имело преюдициального значения и не являлось основополагающим для органа, уполномоченного рассматривать по существу дела по данной статье КоАП РФ, поскольку рассмотрение административного дела должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в том числе с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), а также обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (ст. 1.6 КоАП РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения протеста прокурора, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в действиях, либо бездействии Михалева В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Городищенского района от (дата) в отношении Михайлова В.А. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном действующим административным законодательством.

              Судья:                                                             Н.В. Абрамова.