РЕШЕНИЕ г. Городище (дата) Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В. с участием лица, привлекаемого к ответственности Прокофьева А.И., при секретаре Шабановой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Прокофьева А.И., родившегося <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата), которым Прокофьеву А.И. назначено наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прокофьева А.И. и свидетеля Р.А.И.., суд Вышеуказанным постановлением мирового судьи Прокофьев А.И. в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он (дата) в 4 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В своей жалобе Прокофьев А.И. просит отменить названное постановление мирового судьи судебного участка (номер), производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, указывая на то, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а управлял им Р.А.И.., но суд первой инстанции Р. не вызывал, поэтому вынес неправильное решение. В судебном заседании Прокофьев А.И. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что в тот день выпил спиртного, и заснул в машине на заднем сиденье, а проснулся, когда машиной управлял Р., который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, остановившие машину, видели Р. за рулем, но протокол в отношении него составлял другой сотрудник ГИБДД - К., который не останавливал машину, и он сам убедил К. составить протокол не на Р., а на него, т.к. надеялся избежать административной ответственности, как бывший сотрудник милиции. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы Прокофьева А.И. не находит. Мировой судья положил в основу своего постановления показания свидетелей, являющихся сотрудниками ОГИБДД, а именно К.Р.Р., и К.Д.В. согласно их показаний К. составил протокол в отношении того водителя, которого им передал другой экипаж, остановивший машину, в составе П., В., Д.. Версия Прокофьева проверялась судом 1-й инстанции, по поручению которого вышеуказанные инспекторы собственноручно составили объяснения по существу происходящего, и пояснили, что за рулем автомашины находился гр-н Прокофьев, а Р. к данному происшествию отношения не имеет. Эти сведения опровергают показания Прокофьева, кроме того, и его собственные показания противоречивы, так, в суде первой инстанции он пояснял, что вообще не находился в салоне автомашины, а был в п. Чаадаевка у себя дома по месту жительства, и в документах не расписывался. Т.е. показания Прокофьева А.И. признать достоверными нельзя. Свидетель защиты Р,А,И,., пояснивший, что он управлял автомашиной, а не Прокофьев, приходится троюродным братом Прокофьеву, и заинтересован в исходе дела в его пользу. Таким образом, и его показания суд не может признать достоверными, т.к. они опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об изъятии документов, рапортом К.Р.Р., собственноручно изготовленными объяснениями К.Р.Р., Д.И.А., В.Д.В.., письмом командира ОБДПС К.А.А.. (номер) от (дата). Доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения, составлены в соответствии с требованиями закона. Судья оценил их правильно, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности. Выводы судьи мотивированы, закон применен верно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Факт управления Прокофьевым А.И. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения установлен объективно, он обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обоснованно за данное правонарушение к нему применено наказание - лишение права управления транспортными средствами, так как другого вида наказания за совершение настоящего правонарушения КоАП РФ не предусматривает. Мировым судьей назначено наказание с учетом характера правонарушения, личности обвиняемого, в отношении него избрана минимальная мера наказания, предусмотренная законом. Тем не менее, поскольку работники ГИБДД специализируются на выявлении правонарушений на дорогах, и непосредственно занимались оформлением данного материала, доводы Прокофьева А.И. о внесении инспектором ДПС К.Р.Р. в протокол заведомо ложных сведений содержат сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ, и суд считает необходимым направить данные сведения для доследственной проверки по территориальности в Следственный комитет РФ по Пензенской области, и в случае признания сотрудника ГИБДД виновным в данном преступлении, решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) оставить без изменения, а жалобу Прокофьева А.И. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента вынесения. Судья А.В. Наливаев