РЕШЕНИЕ г.Городище 22 апреля 2011 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., с участиемТюрина В.Ю. - лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника (адвоката) Душина В.В., представившего удостоверение от дата № и ордер от дата №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Душина В.В. в интересах Тюрина В.Ю., дата года рождения, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлекавшегося к административной ответственности: дата по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления на 1 год 6 мес. КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата Тюрин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что дата в 1 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Защитник Душин В.В. в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Судьей не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля А.В.А. о том, что он, принимая участие в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении Тюрина В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, также не принято во внимание то, что в качестве понятых при освидетельствовании участвовали лица, доставленные из камеры административно задержанных, отбывающие наказание в виде административного ареста, находящиеся под психологическим воздействием - А.В.А. и Ж.А.В. Суд необоснованно не принял во внимание то, что автомобилем управлял не Тюрин В.Ю., а Ф.И.В.Кроме того, освидетельствование проведено с процессуальными нарушениями, поскольку согласно акту освидетельствования забор воздуха был произведен в 02 час. 43 мин. дата, а бумажный носитель с результатами освидетельствования имеет рукописное исправление времени забора воздуха: с 03 час 41 мин. на 02 час. 41 мин. При оформлении результатов освидетельствования не допускается внесение никаких исправлений, в связи с чем бумажный носитель не может быть принят судом как доказательство. Объяснение от К.О.В. было отобрано инспектором ДПС С.А.Г. дата, когда К.О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям К.О.В. в той части, что из автомашины Тюрина В.Ю. выходили два человека, один из которых ушел с места происшествия. Суд необоснованно не принял во внимание и то обстоятельство, что со слов К.О.В. сотрудник ГИБДД при оформлении объяснения не разъяснил ему права и обязанности. Показания свидетеля Ф.И.В. в постановлении мирового судьи указаны в искаженном виде, поскольку свидетель не сообщал суду, что он вышел из автомашины Тюрина В.Ю. и ушел от последнего на <адрес> в <адрес>, а дал показания аналогичные Тюрину В.Ю. Также при принятии решения суд сослался на показания сотрудников ОГИБДД, которые являются недопустимыми, поскольку эти лица не могут быть свидетелями по административному делу, в связи с заинтересованностью. Иные исследованные судом доказательства не подтверждают совершение Тюриным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Душин В.В. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области отменить. Тюрин В.Ю. жалобу защитника Душина В.В. поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения достаточными доказательствами не подтвержден. Заслушав доводы защитника Душина В.В., Тюрина В.Ю., представителя ОГИБДД ОВД Городищенского района Пензенской области С.А.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Признавая Тюрина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстраненииТюрина В.Ю. от управления транспортным средством, объяснениями свидетеля К.О.В., рапортами и объяснениями в суде В.А.А., О.А.А., Б.С.Н., объяснениями в суде А.В.А., Ж.А.В., представителя ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области С.А.Г.). Представитель С.А.Г. в судебном заседании показал, что во время дежурства в темное время суток ему позвонил дежурный ОВД Городищенского района Пензенской области, сообщил, что на <адрес> в <адрес> совершен наезд на пешехода. Приехав на место, он увидел двоих сотрудников ОВД, Тюрина В.Ю., пешехода, на которого был совершен наезд, лиц, которые находились вместе с последним. Тюрин В.Ю. имел признаки алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя изо рта, были нарушения речи. Телесных повреждений у потерпевшего не было, т.к. автомашиной было совершено лишь касание. Выяснилось, что Тюрин В.Ю. пытался договориться с потерпевшим К.О.В. о возмещении вреда, но соглашения они не достигли, и К.О.В. позвонил в милицию. Тюрин В.Ю. вину не признавал. Он прошел освидетельствование в присутствии понятых, которых привел помощник дежурного. Признаков алкогольного опьянения у понятых он не заметил. Понятые вели себя адекватно. Освидетельствование было проведено с применением прибора Алкотектор, в котором время освидетельствования фиксировалось по данным летнего времени. Пояснил, что значение времени в приборе не переведено на зимнее время от того, что он, С.А.Г., не знает, как пользоваться данной функцией прибора, отчего он указал на бумажном носителе при понятых значение времени с учетом его перевода на зимнее время. Тюрин отказывался давать какие-либо объяснения, ему были выданы копии протоколов. Свидетель А.В.А. в судебном заседании показал, что он за день до отбытия наказания в виде ареста на 10 суток вместе с другим понятым участвовал при освидетельствовании водителя Тюрина В.Ю., который совершил какую-то аварию. После разъяснения им прав при них провели освидетельствование, при котором водитель дышал в трубку. Тюрин В.Ю. при этом возражал. Водитель был внешне трезв, но прибор показал цифры, что он пьян. Пояснил, что инспектор оформил материалы, отобрал у него объяснения, зачитал документы, он расписался в документах. При этом свидетель А.В.А. пояснил, что в момент проведения освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе осуществления работ при отбывании административного ареста он выпил. Однако, обстоятельства произошедших событий он помнит. Свидетель Ж.А.В. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Тюрина В.Ю. Пояснил, что был задержан дата и отбывал арест сроком на 4 суток, поэтому при освидетельствовании Тюрина В.Ю. был трезв. Сообщил, что ему объяснили цель его участия в качестве понятого, он находился в кабинете ОВД Городищенского района Пензенской области при оформлении административных материалов на Тюрина В.Ю. около полутора часов вместе с другим понятым. Там инспектор достал аппарат, водитель дышал в трубку, из прибора вышел чек с цифрами, в котором они расписались, он дал инспектору объяснения, которые тот записал и огласил ему, он подписывал другие документы при оформлении материалов. Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что он с сержантом О.А.А. находился на службе, проезжая на служебной автомашине по <адрес> в сторону центра <адрес>, в ночное время в районе РДК <адрес> они увидели автомашину, которая незадолго до этого находилась у бара «<данные изъяты>». Данная автомашина двигалась по скользкой дороге быстро, не притормаживая, виляя по траектории движения. Они проследовали за данной автомашиной, которая повернула на <адрес> в сторону МУЗ «<данные изъяты>». Там автомашина проскочила мимо людей, шедших по правой обочине, и затормозила примерно в 50 м от них. Подъехав к этой автомашине сзади, они увидели, что в ней находится один водитель, а на обочине стояли 4 человека, один из которых звонил по телефону. Утверждал, что, когда он выходил из служебной машины, ему позвонил дежурный ОВД Городишенского района Пензенской области, сказал о поступлении сообщения о том, что, якобы, на <адрес> совершено ДТП. Он вышел и стал разбираться. Он сообщил дежурному, что необходимо вызвать на место ДТП сотрудника ОГИБДД. Примерно через 20-30 мин. на место ДТП на автомашине УАЗ приехал инспектор С.А.Г. Пояснил, что потом в дежурной части он написал рапорт о происшествии. Свидетель О.А.А. в судебном заседании дал аналогичные В.А.А. показания, дополнив, что водителя и потерпевшего доставили в ОВД по Городищенскому району Пензенской области. Свидетель Ф.И.В. в судебном заседании показал, что около 12 часов ночи в предновогодние дни ему позвонил его друг Тюрин В.Ю., попросил выручить и отогнать его автомашину домой, сказав, что он выпил спиртное. Сообщил, что он пришел к кафе «<данные изъяты>», встретил там Тюрина В.Ю. и повез его домой. С ними в автомашине поехал Т.А.А., который вышел на <адрес> в центре <адрес>. Находясь в автомашине, он (Ф.И.В.) поругался с Тюриным В.Ю. Ввиду того, что он не привык к вождению автомашины Тюрина В.Ю., поскольку резина на колесах автомашины была лысая, он на <адрес> в <адрес> задел шедшего вдоль дороги мужчину, после чего на перекрестке, не доезжая до кафе «<данные изъяты>», он вышел из автомашины, отдав ключи Тюрину В.Ю., и направился пешком в сторону <адрес>. Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании показал, что дата он, являясь ответственным дежурным ОВД Городищенского района Пензенской области, получил сообщение о ДТП на <адрес>, о котором написал рапорт, куда направил сначала дежурную автомашину ОВД, затем работника ГИБДД С.А.Г. Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Городищенскому району Пензенской области Б.С.Н. от дата, зарегистрированном в КУСП ОВД по Городищенскому району Пензенской области № от дата следует, что дата в 1 час 50 мин. К.О.В. сообщил о том, что в 1 час 45 мин. на <адрес> в <адрес> Тюрин В.Ю., управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7). Проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в отношении Тюрина В.Ю., суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины Тюрина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод Тюрина В.Ю. о том, что он не управлял автомашиной, мировым судьей проверялся и был признан не соответствующими действительности. При этом мировой судья обоснованно сослался на письменные материалы административного дела. Суд относится критически к показаниям Ф.И.В. в части, того, что автомашину Тюрина В.Ю., с её владельцем, после их ссоры он оставил на <адрес>, не доезжая перекресток кафе «<данные изъяты>», поскольку в ходе его допроса в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области он давал другие показания в части места, где он (Фролов) после ссоры с Тюриным В.Ю. вышел из автомашины, оставив Тюрина В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, называя перекресток у магазина «Пятачок» в <адрес>, после чего ушел пешком в направлении <адрес>. Показания свидетеля Ф.И.В. данные им в ходе рассмотрения материалов дела по жалобе защитника Тюрина В.Ю. не согласуются с его прежними показаниями, материалами дела. Кроме того, Ф.И.В. находится в дружеских отношениях с Тюриным В.Ю. и его последние показания (в ходе рассмотрения доводов жалобы) суд расценивает как способ помочь Тюрину В.Ю. избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Суд обоснованно принял во внимание показания Ф.И.В., данные в мировом суде как достоверные. Учитывая то обстоятельство, что Ф.И.В. вышел из автомашины на <адрес> у перекрестка, где расположен магазин «<данные изъяты>», и то, что сотрудниками ОВД по Городищенскому району автомашина Тюрина В.Ю. была обнаружена на <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Тюрин В.Ю. управлял данной автомашиной и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснений, приведенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. По смыслу указанного разъяснения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по тому же административному делу, однако его пояснения в судебном заседании могут использоваться судом для оценки допустимости и достоверности составленных им документов. Следовательно, мировой судья в постановлении в отношении Тюрина В.Ю. необоснованно расценивает объяснения инспектора С.А.Г. как свидетельские показания и ссылается на них как на одно из доказательств. Тем не менее, это не является достаточным основанием для отмены постановления, поскольку в нем приведены и иные доказательства, совокупность которых является достаточной для признания Тюрина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что сотрудники ОВО ОВД Городищенского района Пензенской области В.А.А., О.А.А. также не могут быть свидетелями по административному делу, поскольку находились при исполнении служебных обязанностей, судом отвергается исходя из следующего. Из материалов административного дела в отношении Тюрина В.Ю. следует, что данные лица какие-либо процессуальные действия по указанному делу не совершали. Сам факт нахождения лица на службе в органах ГИБДД, ОВО ОВД Городищенского района Пензенской области не может доказывать его личную заинтересованность в исходе дела, поскольку на основании ст.26 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент выявления правонарушения) показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Суд обоснованно не принял во внимание доводы Тюрина В.Ю. и его защитника в части того, что на бумажном носителе произведены исправления после проведения освидетельствования, поскольку Тюрину В.Ю. вручена копия акта освидетельствования, где указано время и дата его проведения, данные акта соответствуют сведениям бумажного носителя. Из пояснений С.А.Г. следует, что расхождение во времени в акте освидетельствования и на бумажном носителе на 2 минуты произошло из-за его невнимательности, а исправления на бумажном носителе с 3 часов 41 мин. на 2 час 41 мин. (время проведения освидетельствования) свидетельствует о том, что на алкотекторе не переведено время на зимнее. Свидетели А.В.А. и Ж.А.В., присутствующие при освидетельствовании Тюрина В.Ю., допрошенные в судебном заседании, подтвердили достоверность составленных процессуальных документов, а также факт отражения на приборе показаний с цифрами, свидетельствующими об алкогольном опьянении лица. В данной части показания А.В.А. и Ж.А.В. согласуются с показаниями Тюрина В.Ю., который не отрицал факт нахождения Тюрина В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника Душина в части того, что бумажный носитель и акт освидетельствования по делу нельзя принимать в качестве доказательств, ввиду расхождений во времени, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений при их составлении. Мера наказания, определенная Тюрину В.Ю., назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, она соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата о привлечении Тюрина В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Душина В.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина