РЕШЕНИЕ

г.Городище         15 марта 2011 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием Уразаева Ф.Д., его защитника Елинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

Уразаева Ф.Д., (данные изъяты)

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 04.02.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 04.02.2011 Уразаев Ф.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за то, что (дата) в 14.35 на (адрес), управлял автомобилем (данные изъяты), р.з. (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Уразаев Ф.Д. в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Судьей не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Ч.Д.П., З.С.Ю. о том, что автомобилем управлял не Уразаев Ф.Д., а У.Р.А. Также при принятии решения суд сослался на показания сотрудников ГИБДД, которые являются недопустимыми, поскольку эти лица не могут быть свидетелями по административному делу. Иные исследованные судом доказательства не подтверждают совершение Уразаевым Ф.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Уразаев Ф.Д. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнений к своим объяснениям у мирового судьи и доводам жалобы не имел.

Защитник Елинов А.Г. жалобу Уразаева Ф.Д. поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку факт управления Уразаевым Ф.Д. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения достаточными доказательствами не подтвержден.

Заслушав доводы Уразаева Ф.Д. и его защитника Елинова А.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Признавая Уразаева Ф.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Уразаева Ф.Д. от управления транспортным средством, письменными объяснениями свидетелей Т.А.В., П.И.Н., рапортом и объяснениями в суде ИДПС В.Ю.С., объяснениями в суде инспектора ДПС А.С.Н.

Свидетель Ш.Р.У. в ходе рассмотрения жалобы показал, что он давал объявление о продаже автомашины (данные изъяты) и (дата) ее собирались осматривать возможные покупатели. Для этого Ш.Р.У. (дата) в дневное время приехал на (адрес). Там уже находилась автомашина (данные изъяты) серебристого цвета, в которой приехали лица, собиравшиеся осмотреть автомашину «(данные изъяты)», среди них был и Уразаев Ф.Д. Во время осмотра машины от У.Ф.Д. исходил запах спиртного. После осмотра Уразаев Ф.Д. достал стеклянную бутылку, налил из нее в стакан, выпил и закусил, после чего сел за руль автомашины ВАЗ-2110 и поехал в сторону автодороги М5. ФИО10 позвонил в милицию и сообщил, что около Алексеевской базы в (адрес) водитель в нетрезвом состоянии управляет автомашиной. Центральные ворота оптовой базы распложены ближе к (адрес), у базы имеются еще одни ворота, которые расположены ближе к автодороге М5 на расстоянии не менее 100 метров от центральных ворот.

Свидетели Н.И.В. и И.М.К. в ходе рассмотрения жалобы показали, что (дата) они находились на оптовой базе на (адрес). После обеда они стали выходить с территории базы не через центральные ворота, а через ворота, находящиеся ближе к автодороге М5. В это же время на территорию базы въехала легковая автомашина серебристого цвета, которой управлял молодой мужчина с усами, а Уразаев Ф.Д. находился на пассажирском сиденье. Из машины вышли две женщины, автомашина развернулась, выехала за ворота и встала у обочины. Через некоторое время к ней подъехала автомашина ДПС. Куда потом уехала серебристая автомашина свидетели не видели.

Из копии КУСП ОВД по г.Кузнецку, имеющейся в материалах проверки (номер), проведенной Кузнецким межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области по заявлению Уразаева Ф.Д., следует, что под (номер) в 14.10 (дата) зарегистрировано сообщение Ш.Р.У. о том, что с (адрес) выезжает автомашина (данные изъяты) серебристого цвета (номер), водитель которой находится в состоянии опьянения.

Проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в отношении Уразаева Ф.Д., суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины Уразаева Ф.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод Уразаева Ф.Д. о том, что он не управлял автомашиной, мировым судьей проверялся и был признан не соответствующими действительности. При этом мировой судья обоснованно сослался на письменные материалы административного дела, показания инспектора ДПС А.С.Н., которые дополнительно подтверждены при рассмотрении жалобы Уразаева Ф.Д. показаниями свидетеля Ш.Р.У., копией КУСП ОВД по г.Кузнецку.

Согласно разъяснений, приведенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

По смыслу указанного разъяснения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по тому же административному делу, однако его пояснения в судебном заседании могут использоваться судом для оценки допустимости и достоверности составленных им документов. Следовательно, мировой судья в постановлении в отношении Уразаева Ф.Д. необоснованно расценивает объяснения инспектора В.Ю.С. как свидетельские показания и ссылается на них как на одно из доказательств. Тем не менее, это не является достаточным основанием для отмены постановления, поскольку в нем приведены и иные доказательства, совокупность которых также является достаточной для признания Уразаева Ф.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС А.С.Н. также не может быть свидетелем по административному делу, поскольку находился при исполнении служебных обязанностей, судом отвергается исходя из следующего. Из материалов административного дела в отношении Уразаева Ф.Д. следует, что инспектор ДПС А.С.Н. какие-либо процессуальные действия по указанному делу не совершал, напротив, непосредственно в протоколе об административном правонарушении он указан в качестве свидетеля. Сам факт нахождения лица на службе в органах ГИБДД не может доказывать его личную заинтересованность в исходе дела, поскольку на основании ст.26 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент выявления правонарушения) показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Показаниям свидетелей У.К.К., У.А.Д., З.С.Ю., Ч.Д.П. мировым судьей дана обоснованная оценка о том, что они не являются относимыми к делу, поскольку они касаются событий у других ворот оптовой базы на (адрес), что не исключает возможности управления автомашиной Уразаевым Ф.Д. у центральных ворот той же базы. Такой же оценке подлежат и показания свидетелей Н.И.В., И.М.К. при рассмотрении жалобы Уразаева Ф.Д.

Мера наказания, определенная Уразаеву Ф.Д., назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, она соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 04.02.2011 о привлечении Уразаева Ф.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Уразаева Ф.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области         В.М. Ефремкин