Дело № 12-7/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Городище 14 марта 2011 года Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колдиной О.Н., её защитника (адвоката) Семина А.Г., представившего удостоверение от дата № и ордер от дата, инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области К.Д.В., при секретаре Клюевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым постановлено: Колдину О.Н. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Колдину О.Н., защитника Семина А.Г., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области дата вынес настоящее постановление, указав, что Колдина О.Н. совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Колдина О.Н. дата в 20 час. 05 мин. на 3 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> управляла транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением прибора ALCOTECTORPR-100 COMBi №. Защитник Колдиной О.Н. - Семин А.Г. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата, не согласен, поскольку сотрудниками ГИБДД не выполнены требования регламента: при составлении документации не было обеспечено участие двух понятых в соответствии со ст. 111 Дорожного регламента ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен и допрошен только один понятой Ш.А.Ю,, второй понятой - У.А.Н. в зал судебного заседания не явился и допрошен не был. Учитывая указанные обстоятельства, защитник Семин А.Г. полагает, что У.А.Н. не принимал участия в качестве понятого при составлении документации в отношении Колдиной О.Н., привлекаемой к административной ответственности. На основании изложенного, просит указанное постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение. Защитник Семин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Колдина О.Н. в судебном заседании с доводами её защитника Семина А.Г., изложенными в жалобе согласилась, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Семин А.Г. в судебном заседании пояснил, что Колдина О.Н. управляла автомашиной, двигаясь по автодороге в <адрес>, ее остановили работники ГИБДД, без участия понятых провели ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Колдина О.Н. была не согласна. Работники милиции отстранили ее от управления транспортным средством, поэтому в 20 час. 15 мин. она позвонила К.С.В. и попросила, чтобы та забрала ее автомашину. К.С.В. со своим мужем примерно в 20 час. 30 мин. прибыла на место, но понятых там не было. Сотрудники милиции предложили супругам К.С.В. быть понятыми при освидетельствовании Колдиной О.Н., но они отказались. К.С.В. написала расписку о получении автомашины Колдиной О.Н., и уехала. У Колдиной О.Н. при себе было водительское удостоверение, но второй инспектор составил протокол о том, что у нее водительское удостоверение отсутствовало. Кроме того, работники ГИБДД ввели Колдину О.Н. в заблуждение: она является депутатом местного органа власти, на нее распространяется неприкосновенность в случае выполнения работы по служебной надобности, но работник ГИБДД сказал, что на нее неприкосновенность не распространяется, поэтому необходимо подписать протокол. Она подписала, хотя право на защиту ей разъяснено не было, а инспекторы велели ей расписаться, где они поставили галочки. Просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прилагаемые к делу, т.к. эти доказательства были получены с нарушением действующего законодательства. Утверждал, что при оформлении административных материалов органами ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата отменить, вынести новое решение. В судебном заседании Колдина О.Н. свою вину не признала. Показала, что ехала по полевой дороге от <адрес> в сторону <данные изъяты>, по дороге ее остановили сотрудники ДПС, пригласили пройти в патрульную автомашину, где в отношении нее стали составлять протокол об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в применением прибора, разъяснив его порядок, но при этом не разъяснили права на защиту. Утверждала, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых, результат составил 0,325 мг/л, инспекторы ей сказали, что ей ничего не будет, т.к. она является депутатом местного органа власти, и после этого она, самостоятельно управляя собственной автомашиной, доехала до остановки, расположенной близ <адрес>, куда одновременно по ее просьбе приехала ее подруга с мужем, которой по расписке передали ее машину. Настаивала на том, что ее подруге и ее мужу инспекторы предлагали расписаться в протоколах, как понятым. Указала, что ей не выдали ни одной копии административных материалов, кроме копии постановления об управлении транспортным средством без водительского удостоверения, а свои подписи во всех протоколах, в том числе о получении копий, она поставила по указанию инспекторов. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата отменить, производство по делу прекратить. Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по Пензенской области К.Д.В. в судебном заседании показал, что в темное время суток он остановил автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета на автодороге на <данные изъяты>, водитель которой Колдина О.Н. имела признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому он отстранил ее от управления транспортным средством. Колдиной О.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, она согласилась. В присутствии двух понятых, проезжавших мимо на двух разных автомашинах, которым сначала разъяснили права, она продула спецприбор, расписалась в протоколах. Другой инспектор отбирал объяснения у понятых. Чтобы отдать автомашину под расписку, он перегнал ее с места правонарушения к окраине <адрес>. При этом Колдина О.Н. находилась вместе с ним в своей автомашине, а его напарник на патрульной автомашине следовал за ними. На окраине поселка к ним подошли мужчина и женщина, которые забрали автомашину Колдиной О.Н. под расписку. Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит жалобу защитника Семина А.Г., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не был опрошен свидетель по делу У.А.Н. Однако, установлено, что судом предприняты все меры по извещению и вызову в суд указанного лица: направлена судебная повестка об извещении о предстоящем судебном заседании дата, дата, о чем он был уведомлен. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области У.А.Н., проживающий по адресу: <адрес> подвергнут приводу для его допроса в судебном заседании дата и одновременно направлено сообщение по месту работы свидетеля - <данные изъяты>. Согласно рапорту зам. начальника ОМ № 3УВД по г.Пенза от дата, дата осуществить привод У.А.Н. не представилось возможным. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы защитника Семина А.Г. Городищенским районным судом Пензенской области по ходатайству защитника У.А.Н. дважды уведомлялся о дне судебного заседания: и определением Городищенского районного суда Пензенской области от был подвергнут приводу, однако, осуществить его привод не представилось возможным (сообщение от дата). Доводы защитника Семина А.Г. в части того, что неявка У.А.Н. в судебные заседания свидетельствует об его отсутствии при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Колдиной О.Н., является предположением Семина А.Г. и выводом, не основанным на доказательствах по делу. Кроме того, защитником Семиным А.Г. и лицом, привлекаемым к административной ответственности Колдиной О.Н., не представлено доказательств заинтересованности У.А.Н. в исходе дела. При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процессуального порядка привлечения Колдиной О.Н. к административной ответственности. Позицию заявителя, изложенную им в ходе рассмотрения жалобы, суд рассматривает как способ защиты. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области о привлечении Колдиной О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от дата оставить без изменения, а жалобу Семина А.Г. без удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба защитника Семина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата не подлежит удовлетворению.