Дело № 12-17/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Городище 04 апреля 2011 года Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Струца В.А., его защитника Пестрякова П.В., действующего на основании доверенности от дата, представителя ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - Г.В.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Струца В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата, которым постановлено: Струца В.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Струца В.А., защитника Пестрякова П.В., начальника ОГИБДД ОВД Городищенского района Пензенской области Г.В.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области дата вынес настоящее постановление, указав, что Струца В.А. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Струца В.А., дата в 22 часа 05 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Струца В.А., обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата, не согласен, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно не установлены: событие, состав правонарушения, а также вина правонарушителя. Мировым судом не принято во внимание, что сотрудниками ОГИБДД при составлении процессуальных документов допущены нарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен через 50 минут после происшедших событий, при этом отсутствовали понятые. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено через 2 часа (00.02 мин. дата) и не на месте правонарушения, а в отделении ГИБДД. Бумажный носитель о результатах освидетельствования не содержит подписей понятых и лица, составившего протокол. Водительское удостоверение у него было изъято после составления протокола об административном правонарушении, хотя в протоколе указано, что к нему прилагается водительское удостоверение. Состояние его брата - С.Д.А., которому передан автомобиль после отстранения его (Струца В.А.) от управления автомобилем, не проверено. Судом не исследованы все обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что он (Струца В.А.) действовал в состоянии крайней необходимости: не допрошен врач, не допрошен С.Д.А. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Струца В.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что дата он находился у себя дома по адресу: <адрес> а, где выпил пива, после чего к нему пришел К.С.В. <данные изъяты>, ухаживающий за его больным дядей, проживающим также в <адрес>. К.С.В. <данные изъяты> сообщил о плохом самочувствии дяди. После того, как мать Струца В.А. - С.Н.Н., не дозвонилась в <данные изъяты> больницу, Струца В.А. и его брат - С.Д.А. на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей их матери, поехали за врачом по месту его жительства. За рулем автомашины сначала был С.Д.А., а затем ввиду его малого опыта вождения, за руль сел Струца В.А. Подъехав к дому врача в 22-м часу, ему (Струца В.А.) на мобильный телефон позвонила мать и сказала, что дядя умер. Врач ехать с ними отказался, поскольку дядя уже умер. В связи с тем, что дорога до дома была сложная в управлении: высокий склон от дома врача, снег, узкая проходимость транспорта, за руль сел он (Струца В.А.), так как брат мог забуксовать. Съехав с возвышенности, их автомашину остановили сотрудники ОГИБДД ОВД Городищенского района Пензенской области, на вопрос которых о его состоянии он (Струца В.А.) пояснил, что выпил пива. Инспектор К.В.Н. позвал инспектора Г.В.В., у него (Струца В.А.) изъяли водительское удостоверение, а автомашину передали брату - С.Д.А., а он (Струца В.А.) на автомашине ОГИБДД ОВД Городищенского района Пензенской области прибыл в отделение милиции, где в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также осуществлено освидетельствование. Понятые при этом появились, когда акт о результатах освидетельствования был оформлен до графы, содержащей показатели алкотектора. Он (Струца В.А.) отказывался подписывать документы, на что Г.В.В. ему сказал, что если он не подпишет документы, то будет ходить пешком. Струца В.А. испугался, что останется без работы, так как работает водителем у ИП Б.Д.А., и подписал протоколы, указав, что выпил пиво и стал управлять автомашиной после того как узнал, что умер дядя. На самом деле пиво он выпил в 18-м часу дата (2 бутылки по 0,5 л.). Права изъяли в <адрес>, а протокол оформили в <адрес>. Освидетельствование в ОВД Городищенского района Пензенской области проводили в присутствии понятых с того момента как его (Струца В.А.) стали проверять при помощи алкотектора. На бумажном носителе, содержащем показания алкотектора, ручкой подписано время и дата проведения освидетельствования, имеется подпись понятых, тогда как на втором экземпляре бумажного носителя указанные данные отсутствуют. Считает, что сотрудниками ОГИБДД ОВД Городищенского района Пензенской области при составлении процессуальных документов были допущены нарушения Закона, а он (Струца В.А.) действовал в состоянии крайней необходимости. Защитник Струца В.А. - Пестряков П.В. в судебном заседании с доводами заявителя, изложенными в жалобе, согласился, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Г.В.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что дата в <адрес> у дома культуры, во время несения службы с инспектором К.В.Н., им была остановлена автомашина <данные изъяты>. От водителя исходил запах спиртного, он (Струца В.А.) был отстранен от управления транспортным средством, автомашина была передана под расписку ехавшему вместе с ним его брату, который имел водительское удостоверение и был трезв. Струца В.А. был доставлен в ОВД Городищенского района Пензенской области для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило факт нахождения Струца В.А. в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен акт о результатах освидетельствования, протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов нарушений административного законодательства допущено не было. Освидетельствование Струца В.А. производилось в ОВД по Городищенскому району в присутствии понятых, дата в 23 часа 02 минуты. В связи с тем, что при переходе с летнего времени на зимнее на алкотекторе не переведено время, на бумажном носителе имеются расхождения во времени проведения освидетельствования. По данной причине он (Г.В.В.) в присутствии лиц, участвующих в освидетельствовании, в том числе и понятых пояснил данное обстоятельство и внес исправления в данные даты и времени проведения освидетельствования на бумажном носителе. Струца В.А. все документы подписывал добровольно. Г.В.В. просил оставить жалобу без удовлетворения. Свидетель К.В.Н. в судебном заседании дал аналогичные Г.В.В. показания. Свидетель Б.И.А. в судебном заседании пояснил, что дата в 23-м часу он был приглашен сотрудником ОГИБДД ОВД Городищенского района К.В.Н. для участия в качестве понятого при оформлении документов в отношении водителя автомашины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и при освидетельствовании. В качестве понятого с ним также участвовал молодой человек. Им, как понятым, разъяснили права и обязанности. При нем сотрудники ОГИБДД ОВД Городищенского района (кто именно не помнит) достали алкотектор. Всем присутствующим объяснили принцип его действия и цель применения. Результат освидетельствования подтвердил факт нахождения Струца В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Все документы составлялись при них. На бумажном носителе Г.В.В., в связи с тем, что на алкотекторе не переведено время, собственноручно ручкой внес исправления в дату, указав «дата года» и время: «23 часа 02 минуты». Освидетельствование производилось именно в это время: дата в 23 часа 02 минуты. Струца В.А. не отрицал тот факт, что он не трезв, был со всем согласен и подписывал соответствующие документы без чьего-либо воздействия. Свидетель У.В.С. дал в судебном заседании аналогичные Б.И.А. показания. Свидетель С.Д.А. в судебном заседании показал, что приходится братом Струца В.А. дата в 22-м часу, предварительно выпив пиво, они по просьбе матери, которая им сообщила о плохом самочувствии их дяди, проживающего в <адрес>, поехали на принадлежащей матери автомашине <данные изъяты> за врачом. Ввиду того, что у него (С.Д.А.) небольшой опыт вождения автомобиля в зимний период, он не смог въехать в гору по дороге к дому, где проживал врач, и за руль автомашины сел Струца В.А. Получив по телефону информацию от матери - С.Н.Н. о том, что дядя умер, Струца В.А. сел за руль автомашины, а он (С.Д.А.) - на пассажирское сиденье и они направились домой по адресу: <адрес> а. На перекрестке у главной дороги их остановили сотрудники ОГИБДД ОВД Городищенского района Пензенской области, которые передали ему в управление автомашину <данные изъяты>, а брата увезли на своей автомашине в ОВД Городищенского района для освидетельствования. В 1-м часу дата он (С.Д.А.) с его матерью забрали Струца В.А. из ОВД Городищенского района. Свидетель С.Н.Н., допрошенная в судебном заседании дала суду аналогичные С.Д.А. показания. Свидетель К.С.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что в 22-м часу дата у В.А.Н. ухудшилось самочувствие, о чем он сообщил его сестре - С.Н.Н., сыновья которой: Струца В.А. и С.Д.А., на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей последней, направились к врачу. Впоследствии узнал, что автомашину <данные изъяты>, за рулем которой находился Струца В.А., остановили сотрудники ОГИБДД ОВД по Городищенскому району. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу заявителя Струца В.А., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из протокола об административном правонарушении от дата, составленному в 23 часа 15 минут, следует, что Струца В.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Состояние Струца В.А. было проверено на алкотекторе дата в 23.02, что подтверждается бумажным носителем и актом освидетельствования от дата, данные которого согласуются с бумажным носителем результатов освидетельствования. Кроме того, копия акта освидетельствования вручена Струца В.А. Суд не принимает во внимание доводы Струца В.А. в части того, что на бумажном носителе произведены исправления после проведения освидетельствования, поскольку ему вручена копия акта освидетельствования, где указано время и дата его проведения, данные акта соответствуют сведениям бумажного носителя. Свидетели Б.И.А. и У.В.С., присутствующие при освидетельствовании Струца В.А., допрошенные в судебном заседании, подтвердили достоверность составленных процессуальных документов, в том числе бумажного носителя с данными времени и даты освидетельствования и показаний прибора, пояснив, что исправления даты и времени на бумажном носителе производил Г.В.В., что они удостоверили своими подписями. Установлено, что после проверки состояния Струца В.А. на алкотекторе, убедившись в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Струца В.А. был составлен акт о результатах освидетельствования и протокол об административном правонарушении, что согласуется по времени и дате составления вышеуказанных процессуальных документов. Таким образом, доводы Струца В.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД ОВД Городищенского района действующего законодательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд обоснованно принял во внимание протокол об административном правонарушении от дата, в котором Струца В.А. при даче объяснения показал, что «выпил 2 бутылки пива по 0,5 литра, после этого узнал, что у него умер дядя, пришлось ехать за врачом. С протоколом согласен». Объяснение Струца В.А. свидетельствует о том, что за руль автомашины он сел после того как узнал о смерти родственника, что не согласуется с его показаниями в судебном заседании о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости так как было необходимо доставить к дяде врача, поскольку последний себя плохо чувствовал. Установлено, что Струца В.А. имел реальную возможность устранить опасность, угрожающую личности иным способом, предоставив возможность управления транспортным средством своему брату - С.Д.А., или же прибегнуть к помощи другого лица, имеющего право на управление транспортным средством, в том числе вызвать такси. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С.Н.Н., К.С.В., поскольку данные свидетели на месте правонарушения не присутствовали. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания С.Д.А., который пояснил, что также перед тем, как поехать со Струца В.А. за врачом, выпил бутылку пива, поскольку он является братом Струца В.А. и желает ему помочь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений процессуального порядка привлечения Струца В.А. к административной ответственности. Обоснованны доводы суда о том, что Струца В.А. не действовал в состоянии крайней необходимости при управлении транспортным средством дата, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД по Городищенскому району. Позицию Струца В.А., изложенную им в ходе рассмотрения жалобы, суд рассматривает как способ защиты. Вина Струца В.А. в совершении административного правонарушения, обстоятельства его совершения, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Установлено, что представители ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Г.В.В., К.В.Н., свидетели Б.И.А., У.В.С. ранее со Струца В.А. знакомы не были, и оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, их показания согласуются с материалами административного дела. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Доводы Струца В.А. в части того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Свои доводы при вынесении решения мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Струца В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области о привлечении Струца В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от дата оставить без изменения, а жалобу Струца В.А. без удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина