РЕШЕНИЕ г. Городище 14 февраля 2010 года Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В. с участием лица, привлекаемого к ответственности Булычева Ю.И., адвоката Пугачева А.А., при секретаре Шабановой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Булычева Ю.И., (иные данные) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по (адрес) от (дата), которым ему назначено наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере (иные данные) рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения свидетелей и эксперта, суд установил: Вышеуказанным постановлением Булычев Ю.И. в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (иные данные) рублей за то, что он (дата) в (иные данные) минут на (адрес) в (адрес), управляя автомашиной (иные данные) регистрационный знак (номер) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной (иные данные) регистрационный знак (номер), в нарушение п. 9.1 ПДД РФ. В своей жалобе Булычев Ю.И. просит отменить данное постановление, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и направить материал на новое рассмотрение в тот же орган. (дата) он получил сообщение от начальника МОБ ОВД по (адрес) Е. о том, что административное расследование (дата) прекращено, и проведенной экспертизой установлена его вина и вина водителя Б.А.В. которая в причинной связи с ДТП не состоит. Считает данное постановление незаконным и необъективным, поскольку постановлением от (дата) до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он был привлечен к административной ответственности. В тот же день было возбуждено административное расследование, (дата) определением сотрудника ОГИБДД была назначена автотехническая экспертиза, но вопреки требованиям закона его не ознакомили с определением о назначении экспертизы. В описательной части определения инспектор неправильно изложил обстоятельства происшествия. На самом деле он (Булычев) не перестраивался на полосу встречного движения и не продолжал по ней движение, а ехал по своей полосе, и в произошедшем столкновении не виновен. Кроме того, он не был ознакомлен с определением о продлении срока административного расследования. В судебном заседании Булычев Ю.И. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он не выезжал на полосу встречного движения, и столкновение произошло не по его вине. Он на тот момент был лишен водительских прав на 4 месяца за обгон с (дата) до (дата), ехал на автомашине будучи лишенным водительских прав, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста 10 суток, копию обжалуемого постановления своевременно не получил и не мог его в установленный срок обжаловать. О том, что было возбуждено административное расследование он также не знал, и о назначении автотехнической экспертизы не извещался. Защитник П.А.А. поддержал доводы жалобы заявителя. Он полагает, что если имеется постановление о возбуждении административного расследования, то должно быть принято решение по окончании расследования в отношении обоих водителей - участников ДТП, а оно принято в отношении одного водителя Б.. Постановление в отношении Булычева по ст. 12.15 КоАП РФ вынесено незаконно, и подлежит отмене. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно показаний инспектора ДПС Б.В.П. столкновение автомашин (дата) произошло на его взгляд примерно посреди проезжей части, по вине обоих водителей. По версии водителя Б. - тот на автомашине Лада Калина двигался со стороны (адрес), увидел на своей полосе движения встречную автомашину Булычева, и принял влево, пытаясь избежать столкновения. Булычев в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, был лишен водительских прав, и отказался от каких-либо пояснений. Он водворил Булычева в камеру, опросил Б., свидетелей, составил схему ДТП и протокол осмотра, произвел измерения. На следующий день он опросил Булычева, тот не отрицал своей вины, и он вынес в отношении него обжалуемое постановление. А Б. не согласился со своей виной в ДТП, и он в целях доказывания вины Б. возбудил административное расследование, назначил экспертизу, и по результатам экспертизы привлек и Б. к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Протоколы в отношении обоих водителей не составлялись, поскольку они не оспаривали события административного правонарушения. Оценивая материалы дела, суд принимает во внимание заинтересованность водителей в получении страхового возмещения, поэтому относится к показаниям водителей и их родственников критически, и принимает за основу показания незаинтересованных лиц и объективные данные вещной обстановки на месте происшествия. Так, допрошенные свидетели В.Н.И., О.А.А. Д.В.Б. не смогли пояснить на чьей полосе движения произошло столкновение автомашин (дата). Тем не менее, свидетель Г.М.Н. утверждала, что автомашина под управлением Б.Ю.И. двигалась по своей полосе движения. Она обратила особое внимание на данную автомашину, т.к. шла в магазин, расположенный на противоположной стороне (адрес), и собиралась переходить через проезжую часть. А поскольку Булычев в этот момент ехал по дороге, она смотрела на машину (иные данные) под его управлением, пропуская ее перед собой. На схеме, приложенной к осмотру места происшествия, видно, что осыпь стекла и деталей автомашин также расположена на полосе движения автомашины (иные данные) под управлением Булычева Ю.И. Из пояснений эксперта Логунова В.А. следует, что обстоятельств, исключающих возможность столкновения автомашин на полосе движения автомашины (иные данные) под управлением Б.Ю.И. не имеется. Сделать вывод о месте столкновения в категорической форме эксперт не может, поскольку в схеме не отображены следы колес автомобилей на проезжей части, и объем информации о ДТП ограничен. Тем не менее, суд принимает во внимание, что если оба автомобиля движутся по разным полосам движения, то столкновение между ними исключается. Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств суд считает достаточной для вывода о том, что на полосу встречного движения Булычев Ю.И. не выезжал. За управление автомашиной без водительского удостоверения он понес наказание, отбыв 10 суток административного ареста, данное правонарушение в причинной связи с ДТП не состоит. Инспектором ДПС неверно были определены обстоятельства происшествия, вывод об обоюдной вине водителей сделан необоснованно, и постановление подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Булычёва Ю.И. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по (адрес) от (дата) о привлечении Булычева Ю.И. к административной ответственности по ст. (иные данные) КоАП РФ в виде штрафа в размере (иные данные) рублей отменить. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через районный суд. Судья А.В. Наливаев