Дело №12-1/2011 Р Е Ш Е Н И Е 4 марта 2011 года г. Городище Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В. при секретаре Шабановой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пестрякова П.В. в интересах Ичалова П.В., (иные данные) на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым Ичалов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ичалова П.В. и его защитника Пестрякова П.В., суд УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением мирового судьи Ичалов П.В. лишён права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: (дата) в (иные данные) минут на (адрес) - (адрес), управляя автомобилем (иные данные) регистрационный номер (номер), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ он совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений. В своей жалобе Пестряков П.В. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № (адрес), а производство по делу - прекратить, указывая на то, что мировым судьей обстоятельства установлены неверно, необъективно, искажены неустранимые сомнения и противоречия в свидетельских показаниях. В судебном заседании Пестряков П.В. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, т.к. свидетель Волдырев в показаниях отразил другое время нарушения - 11-45, место правонарушения достоверно не установлено, т.к. свидетель С.А.Е. произвел обгон за территорией населенного пункта, а километр указан тот же, фотография является недопустимым доказательством, и сотрудники ГИБДД специально отказали отцу Ичалова в прохождении техосмотра, а также угрожали, что он будет всю жизнь ходить пешком. Ичалов П.В. пояснил, что он инкриминируемого ему правонарушения не совершал, ехал в банк, его на мосту остановил Б., сказал, что он пересек сплошную на 10-м километре дороги Городище-Шемышейка, и все заснято на видео. Б. ему грозил, что посадит его на 15 суток, если он не подпишет протокол. На фотографиях, которые показали ему Ф. и Ж., изображена не его машина, он обгон не совершал, сплошную линию дорожной разметки не пересекал. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из административного дела следует, что Ичалов П.В. (дата) в (иные данные) на (адрес) - (адрес), управляя автомобилем (иные данные) совершил обгон транспортного средства, на котором двигались два сотрудника ГИБДД (Ф. и Ж. и они сфотографировали его машину в момент ее движения по встречной полосе, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. Эти обстоятельства подтверждаются данными протокола об административном правонарушении от (дата) (л.д. 2), протокола изъятия документов (л.д.3), показаниями свидетелей Б.В.П. Ф.Е.Н.., Ж.В.В. допрошенных судом 1-й инстанции при рассмотрении дела. Эти доказательства мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют дорожной обстановке, а имеющиеся противоречия в части времени происшествия не имеют значения для предмета доказывания по настоящему делу. На фотографиях, приложенных к материалам дела (л.д. 6-7), действительно не видно регистрационного знака автомашины, совершающей обгон, но сами фотографии, факт их изготовления в конкретное время и в конкретном месте подтверждает правдивость показаний свидетелей Ф. и Ж. поэтому ссылку защитника на заинтересованность свидетеля Ф. и сговор с ним свидетеля Ж. и фальсификацию доказательств суд признает несостоятельной. Аналогично этому защитник сначала утверждал, что свидетель С. также состоит в сговоре с сотрудниками ГИБДД, хотя С. сам в этот день был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершив обгон той же автомашины после И. Процессуальных нарушений при составлении протоколов суд не находит. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Правилами дорожного движения также утверждены виды горизонтальной разметки (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), устанавливающей определенные режимы и порядок движения. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Представленными фотографиями подтверждается наличие на участке обгона сплошной линии дорожной разметки. Таким образом, показания Ичалова опровергаются имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей они правильно оценены, и сделан верный вывод о совершении Ичаловым обгона с выездом на полосу встречного движения в вышеуказанном месте, действия его судом верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на сторону встречного движения, когда это запрещено ПДД влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев. Мировым судьёй обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, оснований для освобождения Ичалова от административной ответственности не имеется, административное наказание назначено виновному в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя, ему назначена минимальная мера наказания. Материальный и процессуальный закон применен правильно, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) оставить без изменения, а жалобу Пестрякова П.В. в интересах Ичалова П.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья А.В. Наливаев