Дело 12а-66/2010 РЕШЕНИЕ г.Городище 03 февраля 2011 года Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, Ханбекова Ю.Ф., представителя ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В., действующего на основании доверенности от дата №, при секретаре Клюевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханбекова Ю.Ф., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата, которым постановлено: Ханбеков Ю.Ф. назначить наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности Ханбекова Ю.Ф., представителя ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В., свидетелей Г.В.В., Л.Н.Б., изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ: И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области дата вынес настоящее постановление, указав, что Ханбеков Ю.Ф. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Ханбеков Ю.Ф. дата в 10 часов 38 минут на 7 км. автодороги М-5 Урал в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ханбеков Ю.Ф. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд не учел обстоятельства, при которых он совершил данное правонарушение: он действовал в состоянии крайней необходимости, и совершил указанное правонарушение, поскольку был вынужден торопиться и вовремя доставить мать, которой была необходима скорая медицинская помощь, в МУЗ «<данные изъяты>». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ханбеков Ю.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в собственности его матери - Х.А.Б. находилась автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. дата в 11-м часу в связи с плохим самочувствием матери, он на указанной автомашине повез мать в отделение скорой помощи МУЗ «<данные изъяты>». В момент нарушения им ПДД РФ, а именно: совершения обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом пересечения сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он думал только о том, как бы ему побыстрей доставить мать в больницу. За нарушение п. 1.3 ПДД РФ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по Городищенскому району и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении он кратко указал причину нарушения п. 1.3 ПДД РФ, поскольку торопился доставить мать в больницу и указал в нем: «Обгон совершил, так как торопился, согласен». Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он вынужден был нарушить п. 1.3 ПДД РФ, поскольку его матери была необходима скорая медицинская помощь. С постановлением мирового суда не согласен в том числе и по причине того, что рассчитывал на наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Представитель ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В. с доводами Ханбекова Ю.Ф., изложенными в жалобе, не согласился и показал, что дата в 10 часов 38 минут на 7 км. автодороги М-5 Урал в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ Ханбеков Ю.Ф. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении в отношении Ханбекова Ю.Ф. составлял он лично. Считает, что обстоятельства, приведенные в жалобе и в судебном заседании Ханбековым Ю.Ф., относительно ситуации, в которой он совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не могут являться состоянием крайней необходимости, поскольку на момент остановки водителя Ханбекова Ю.Ф. в связи с совершенным им правонарушением в его автомашине <данные изъяты> находилось не менее 4-х человек помимо Х.А.Б. и его матери. При оформлении протокола никакой информации о нахождении в автомашине, которой управлял Ханбеков Ю.Ф., больного человека не поступало. Х.А.Б. был в хорошем настроении, шутил и просил назначить ему за указанное нарушение штраф. Считает, что доводы Ханбекова Ю.Ф. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, необоснованны. Просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Ханбекова Ю.Ф. без удовлетворения. Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что дата он осуществлял рейд с сотрудниками ОГИБДД ОВД по Городищенскому району в направлении «Городище-Архангельское», когда на 7 км. автодороги М-5 Урал в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ Ханбеков Ю.Ф. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Был составлен протокол об административном правонарушении. Ханбеков Ю.Ф. с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ согласился, просил, чтобы ему назначили штраф. О том, что в его автомашине находятся лица, которым необходима экстренная медицинская помощь он не говорил. Свидетель Л.Н.Б. в судебном заседании дал аналогичные показания. Проверив, на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не находит, по следующим основаниям. Факт совершения Ханбековым Ю.Ф. данного правонарушения бесспорно подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении от дата, видеоизображениями момента правонарушения, показаниями свидетелей, рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> Ф.Е.Н. от дата, старшего госинспектора ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Ж.В.В. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку гарантией для правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится производство по делу об административном правонарушении. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Ханбеков Ю.Ф., объезжая транспортное средство и выезжая при этом на сторону дороги для встречного движения, какую-либо опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не устранял. Доводы Ханбекова Ю.Ф. в части того, что он совершил данное правонарушение в состоянии крайней необходимости в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из справки МУЗ «<данные изъяты>» от дата следует, что Х.А.Б., дата рождения, дата была на приеме у врача - онколога МУЗ «<данные изъяты>». Данный факт не свидетельствует о том, что Х.А.Б. нуждалась в скорой медицинской помощи. Крайняя необходимость в действиях Ханбекова Ю.Ф. отсутствует, поскольку Ханбеков Ю.Ф., объезжая транспортное средство и выезжая при этом на сторону дороги для встречного движения, какую-либо опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не устранял. Из показаний Ханбекова Ю.Ф. следует, что в салоне его автомашины, помимо матери находились два медицинских работника, которых он попутно подвозил в МУЗ «<данные изъяты>», и с ним на автомашине «<данные изъяты>» они так добирались до места работы не впервые. Данный факт свидетельствует о том, что Ханбеков Ю.Ф. действительно в момент остановки его сотрудниками ОГИБДД ОВД по Городищенскому району и совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 доставлял мать в МУЗ «<данные изъяты>», попутно захватив с собой медицинских работников, проживающих в <адрес>, которым было необходимо на работу. В судебном заседании установлено, что Ханбеков Ю.Ф., в момент остановки его сотрудниками ОГИБДД и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении следовал к МУЗ «<данные изъяты>» для доставления матери - Х.А.Б. на прием к лечащему врачу - онкологу, и попутно довозил медицинских работников, что не подтверждает показания Ханбекова Ю.Ф. в части экстренности поездки, которая послужила причиной совершения правонарушения. На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Ханбековым Ю.Ф. данного правонарушения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при оформлении документов сотрудником ГИБДД, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, он обоснованно привлечён к административной ответственности, в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обоснованно за данное правонарушение к нему применено наказание - лишение права управления транспортными средствами, так как другого вида наказания за совершение настоящего правонарушения КоАП РФ не предусматривает, обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено. Суд находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно, доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем жалоба Ханбекова Ю.Ф. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата, которым постановлено: признать Ханбеков Ю.Ф. виновным в совершении правонарушения и назначить наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Ханбекова Ю.Ф. без удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина