Дело № 12-42/2010 Р Е Ш Е Н И Е г.Городище 08 декабря 2010 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шляхто С.В., его представителя - Пестрякова П.В., действующего на основании доверенности от дата, представителя ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - Ж.В.В., при секретаре Клюевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шляхто С.В. - Пестрякова П.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении от дата, у с т а н о в и л: Представитель Шляхто С.В. - Пестряков П.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В. по делу об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым Шляхто С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением Пестряков П.В. и Шляхто С.В. не согласны, считают его незаконным, ввиду отсутствия состава указанного правонарушения в действиях Шляхто С.В. Из жалобы Пестрякова П.В. также следует, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности - Шляхто С.В., поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, равно как об этом не извещен и его адвокат. Пестряков П.В. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Шляхто С.В. - Пестряков П.В., жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что дата, в 21-м часу Шляхто С.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, следуя по <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. Остановив автомашину, по требованию работников ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области, Шляхто С.В. отстегнул ремень безопасности и вышел из автомашины. дата при составлении протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, в котором отражены обстоятельства совершения Шляхто С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. Шляхто С.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что первоначально старший инспектор ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ф.Е.Н. сообщил ему, что он в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, а затем Ф.Е.Н. составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В. пояснил, что дата инспектором ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ф.Е.Н. по результатам выявленного правонарушения, совершенного Шляхто С.В., был составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол поступил к нему на рассмотрение. О дне, времени и месте рассмотрения административного дела Шляхто С.В. был уведомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, изложив ходатайство об уведомлении его адвоката о рассмотрении административного дела, он не указывал данные адвоката, не называл его фамилию, имя и отчество, ввиду чего уведомление его адвоката о рассмотрении дела об административном правонарушении было невозможно. По результатам рассмотрения административного дела, дата старший инспектор Ж.В.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шляхто С.В. по ст. 12.6 КоАП РФ и подверг его штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление Шляхто С.В. было направлено почтовой связью. Представитель ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области - старший инспектор ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ф.Е.Н. указал, что согласно расстановке сил и средств по охране общественного порядка по ОВД Городищенского района Пензенской области он и УУМ ОВД по Городищенскому району Пензенской области А.П.А. дата находились на перекрестке улиц <адрес>. В 21-м часу по данному перекрестку (по <адрес>) со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения проследовала автомашина <данные изъяты>. Он (Ф.Е.Н.), гр-н КолесниковА.В., находящийся рядом с ним в тот момент, и УУМ А.П.А. на служебной автомашине проследовали по маршруту за автомашиной <данные изъяты>. Следуя за автомашиной <данные изъяты> Ф.Е.Н. увидел, что окно со стороны водителя открыто, и водитель не пристегнут ремнем безопасности. На <адрес>, Ф.Е.Н., предпринял меры к остановке автомашины <данные изъяты>. Ф.Е.Н. был в форменном обмундировании. Когда водитель данной автомашины - Шляхто С.В. вышел из машины, Ф.Е.Н. представился ему, и пояснил о совершенном им правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ. Шляхто С.В. не согласился с наличием в его действиях признаков состава указанного правонарушения, и предупредил, что подписывать протокол он не желает, в связи с чем, Ф.Е.Н. приступил к составлению протокола об административном правонарушении и пригласил понятых с целью зафиксировать отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи протокола. Однако Шляхто С.В. после ознакомления с содержанием протокола об административном правонарушении от дата, подписал его, указав, что с протоколом он не согласен и просит его рассмотреть в присутствии него и его адвоката. Шляхто С.В. было сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится дата в 09 часов 00 минут в ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области по адресу: <адрес>, что также было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Об этом Шляхто С.В. был уведомлен под роспись. В автомашине Шляхто С.В. на тот момент больше никого не было. О совершении Шляхто С.В. нарушений других пунктов ПДД РФ, а также других составов административных правонарушений он Шляхто С.В. не сообщал, поскольку фактов таких нарушений не было. Шляхто С.В. лишь нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, в связи с чем, и был составлен протокол об административномправонарушении. Свидетель А.П.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что он не помнит положение окна со стороны водителя: было ли данное окно полностью открыто или приоткрыто, но в момент следования автомашины <данные изъяты> он видел через окно, что водитель данной автомашины не был пристегнут ремнем безопасности. В салоне автомашины Шляхто С.В.был один. Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что знаком со Шляхто С.В. более пяти лет. В дата года, около 19-ти часов он по предложению Шляхто С.В. приехал к нему в гости, где пробыл более двух часов. После 21 часа на автомашине Шляхто С.В., под управлением последнего, он направлялся к себе домой, когда на <адрес> в <адрес> их «подрезала» автомашина. Поскольку в автомашине Шляхто С.В. боковые и заднее стекла тонированные, первоначально разглядеть тех, кто их остановил он не смог. Затем понял, что это сотрудники ОГИБДД. В момент их следования Шляхто С.В. был пристегнут ремнем безопасности, стекла автомашины закрыты. Шляхто С.В. по требованию сотрудника ОГИБДД вышел из автомашины. Отсутствовал минут 10, а затем, сев в автомашину сообщил, что сотрудник ОГИБДД составляет в отношении него протокол об административном правонарушении. Все это время он (К.Е.А.) находился в автомашине, принадлежащей Шляхто С.В., на заднем пассажирском сиденье и из автомашины не выходил, разговор, состоящийся между Шляхто С.В. и Ф.Е.Н. не слышал.. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд установил, что дата в 20 часов 30 минут на <адрес> Шляхто С.В. нарушил п. п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Конструкцией транспортного средства Шляхто С.В. данные ремни безопасности предусмотрены.дата года в 20 часов 30 минут старший инспектор ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ф.Е.Н. составил в отношении Шляхто С.В. протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Поскольку Шляхто С.В. не согласился с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения в ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ОГИБДД, показаниям сотрудников ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В. и Ф.Е.Н., а также УУМ ОВД по Городищенскому району Пензенской области А.П.А., данным ими в судебном заседании не имеется, поскольку ранее они не были знакомы с гражданином Шляхто С.В., поэтому суд не усматривает оснований полагать, что сотрудники ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области злоупотребили своими должностными обязанностями при составлении протокола и вынесении постановления. С учетом изложенного, суд расценивает доводы Шляхто С.В. как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, установлено, что Шляхто С.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При составлении протокола ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться услугами защитника, которого он имел возможность уведомить о времени и месте рассмотрения дела самостоятельно. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, а так же вина Шляхто С.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Ф.Е.Н. и А.П.А., которые не имеют личной заинтересованности в привлечении Шляхто С.В. к административной ответственности, а так же другими материалами дела. Суд отвергает как недостоверные показания свидетеля К.Е.А., поскольку он состоит в дружеских отношениях со Шляхто С.В., и желает помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Показания свидетеля К.Е.А. не согласуются с собранными по делу доказательствами. Так, К.Е.А. в судебном заседании утверждал, что отъехал на автомашине Шляхто С.В. после 21 часа, поскольку в гости к нему он приехал около 19-ти часов, где мылся в бане, и пробыл в гостях более двух часов. Тогда как в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен дата в 20 часов 35 минут. Свидетель К.Е.А. утверждал, что он находился на заднем сиденье в автомашине Шляхто С.В. в момент разговора последнего с сотрудниками ОГИБДД, тогда как свидетели Ф.Е.Н. и А.П.А. утверждали, что в салоне автомашины никого не было, так как Ф.Е.Н., осветив салон автомашины фонарем, никого там не обнаружил. В судебном заседании установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Шляхто С.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела, о чем свидетельствует подпись Шляхто С.В. в графе протокола об административном правонарушении, где указаны сведения об этом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление в отношении Шляхто С.В. является законным и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу представителя Шляхто С.В. - Пестрякова П.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от дата и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ж.В.В. дата, в соответствии с которым Шляхто С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменений. На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение десяти дней с момента получения копии решения. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина