Дело 12а-40/2010

РЕШЕНИЕ

г.Городище                                                                                                     14 октября 2010 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В.,

при секретаре Клюевой Ж.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Рикова И.У.,

представителя Рикова И.У. - Пестрякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестрякова П.В., являющегося представителем лица, привлекаемого к административной ответственности,

Рикова И.У., родившегося дата в <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата, которым постановлено: Рикову И.У. назначить наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности Рикова И.У., его представителя Пестрякова П.В., сотрудников ГИБДД С.А.Г., Ф.Е.Н., изучив материалы дела, суд

          УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области дата вынес настоящее постановление, указав, что Риков И.У. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Риков И.У. дата в 15 часов 00 минут на 9 км. автодороги Городище -Архангельское ФАД «Урал» на территории Городищенского района Пензенской области, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Рикова И.У. - Пестряков П.В. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что он не согласен с ним, поскольку дата около 15 часов Риков И.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 9 км. автодороги Городище - Архангельское начал и завершил обгон легкового автомобиля до знака «Обгон запрещен». Считает, что данный дорожный знак «Обгон запрещен» поставлен с нарушениями. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку в отношении Рикова И.У. на месте совершения правонарушения должно было быть составлено постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушениями административного законодательства.

Представитель Пестряков П.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что принятое Риковым И.У. решение об обгоне легкового автомобиля было правомерным, поскольку непринятие мер по обгону привело бы к совершению дорожно-транспортного происшествия, так как водитель легкового автомобиля, который Риков И.У. обогнал разговаривал по телефону и доставлял Рикову И.У. неудобства на дороге. Учитывая то, что в момент совершения Риковым И.У. правонарушения, на данном участке дороги отсутствовала разметка, указатель действия знака и знак 3.21 ПДД РФ, который в данном случае свидетельствовал бы об окончании действия знака «Обгон запрещен», представитель Рикова И.У. - Пестряков П.В. просит постановление мирового судьи отменить, признать Рикова И.У. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и по данному составу правонарушения назначить Рикову И.У. наказание в виде штрафа.

Старший инспектор ДПС Ф.Е.Н. в судебном заседании пояснил, что дата в послеобеденное время они, совместно с ИДПС С.А.Г., несли службу по выявлению нарушений ПДД, находясь на 10 км автодороги Городище -Архангельское и были непосредственными очевидцами того, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Рикова И.У., проехав установленный на 9 км. автодороги Городище-Архангельское дорожный знак «Обгон запрещен» в зоне его действия совершил обгон легкового автомобиля, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, Риков И.У. был остановлен ИДПС Середневым, а Ф.Е.Н. составил в отношении Рикова протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения были сняты им на штатную видеокамеру.

Аналогичные показания в суде дал С.А.Г.

Проверив, на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не находит, по следующим основаниям.

Факт совершения Риковым И.У. данного правонарушения бесспорно подтверждается сведениями протокола об административном правонарушении от дата, видеоизображениями момента правонарушения, показаниями свидетелей Ф.Е.Н. и С.А.Г., рапортом сотрудника ГИБДД (старшего ИДПС Ф.Е.Н.) от дата, копией дислокации дорожных знаков на 686 - 697 км. автодороги «Урал» М5 участок Городище-Архангельское 8-9 км., согласно которой на 9 км. данного направления расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Несостоятельны доводы Рикова И.У. о том, что он начал и завершил обгон легкового автомобиля с выездом на встречную полосу движения до зоны действия знака «Обгон запрещен», поскольку показания Рикова И.У. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы Рикова И.У. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» поставлен с нарушениями ГОСТа, поскольку согласно приобщенной в судебном заседании представителем Рикова И.У. - Пестряковым П.В. копии заключения экспертного исследования №.1 от дата зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» имеет зону действия на протяжении 500 метров, т.е. от места установки дорожного знака 3.20 ПДД РФ до установки дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» - Суходольные выселки. Каких-либо несоответствий по установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» расположенного на 9 км автодороги «Городище - Архангельское», требованиям ГОСТа Р 52289-2004, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что на балансе ОВД по Городищенскому району Пензенской области содержится видеокамера «<данные изъяты>» дата выпуска, заводской номер №, инвентарный номер №. Из показаний свидетелей С.А.Г. и Ф.Е.Н. следует, что дата при несении службы по выявлению нарушений ПДД, находясь на 10 км автодороги они производили фотографирование при помощи указанной видеокамеры, которая не является автоматической.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что положения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Риковым И.У. данного правонарушения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при оформлении документов сотрудником ГИБДД, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, он обоснованно привлечён к административной ответственности, в соответствии с ст. 12.16 КоАП РФ не состоятельны.

Суд находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно, доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем жалоба представителя Рикова И.У. - Пестрякова П.В. удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата, которым постановлено: Рикову И.У. назначить наказание по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Рикова И.У. без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                                                     Е.В.Надысина