Дело № 12-29/2010

РЕШЕНИЕ

г. Городище         14 сентября 2010 года                                                                                     

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

с участием представителя ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области ст. инспектора К.А.В., действующего на основании доверенности от дата №, выданной ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области,

при секретаре Клюевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Махова А.А., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области от дата, в соответствии с которым Махов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области К.А.В., свидетеля Д.Д.Н., суд

     У С Т А Н О В И Л:

Махов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области от дата, в соответствии с которым Махов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Махов А.А. считает данное постановление незаконным, поскольку ст. инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области ему не представлены доказательства превышения Маховым А.А. скорости движения его автомашины на 41 км/ч. Показатели прибора «Арена» №, указанные в протоколе он не видел и знает о допущенном нарушении лишь со слов ст. инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области К.А.В. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области от дата и прекратить производство по делу.

Махов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от Махова А.А. не поступало.

Представитель ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области ст. инспектор К.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что дата согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на дата, утвержденной командиром (начальником) ОБДПС ГИБДД при УВД Пензенской области, он вместе с инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Д.Д.Н. был направлен на участок федеральной автодороги М 5 «Урал», протяженностью с 683 км. по 708 км. для выполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением водителями автотранспортных средств правил дорожного движения РФ. Для этого им был выдан радиолокационный измеритель скорости с фотофиксацией «Арена», который прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке данного прибора № от дата. Данный прибор был установлен на 704 км. ФАД М 5 «Урал» и должен был передавать с видеокамеры результат фотофиксации на ноутбук, находящийся в патрульной автомашине на 702 км. данной автодороги. дата радиолокационный измеритель скорости с фотофиксацией «Арена» в 10 часов 18 минут на 704 км. ФАД «Москва-Самара» зафиксировал превышение скорости автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер №, на 41 км/ч, т.е. при разрешенной скорости 90 км/ч, данный автомобиль двигался со скоростью 131 км/ч. Данное автотранспортное средство ст. инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области К.А.В. было остановлено на 702 км. автодороги М 5 «Урал». Водителю автомашины марки «<данные изъяты>» гос.номер № Махову А.А. были представлены результаты фиксации допущенного им нарушения ПДД РФ - превышения разрешенной скорости движения автотранспортного средства на 41 км/ч, то есть было представлено для обозрения отображенное на мониторе ноутбука изображение результатов фотофиксации радиолокационного измерителя скорости «Арена», содержащее марку автомашины и её гос. номер (автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер №), дата фиксации: дата, время фиксации: 10:18:23, место контроля: «ФАД Урал 704 км 550 м Городищенский район Пензенской области», скорость - 131 км/ч, разрешенная скорость - 90 км/ч, направление контроля - встречное, прибор №. Водителю указанного автомобиля Махову А.А. было разъяснено какое правонарушение им совершено; ему были разъяснены права правонарушителя, порядок и сроки обжалования постановления по делу, ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в постановлении об административном правонарушении. Махов А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, и удостоверил это своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от дата серии <адрес>. За допущенное Маховым А.А. нарушение п. 10.3 ПДД РФ, а также совершение Маховым А.А. правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Д.Д.Н. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Выслушав объяснения представителя ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области К.А.В., свидетеля Д.Д.Н., изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела без неявившегося заявителя Махова А.А., и не находит оснований для отмены постановления ст. инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области от дата.

В судебном заседании установлено, что04 июля 2010 года ст. инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области К.А.В. и инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Д.Д.Н., согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на дата, утвержденной командиром (начальником) ОБДПС ГИБДД при УВД Пензенской области, были направлены на участок федеральной автодороги М 5 «Урал», протяженностью с 683 км. по 708 км, где на 704 км. при помощи радиолокационного измерителя скорости с фотофиксацией «Арена», где в 10 часов 18 минут зафиксировали превышение скорости автомашины марки «<данные изъяты>» гос.номер №, на 41 км/ч, под управлением водителя Махова А.А. дата ст. инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области К.А.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Махов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Показания ст. инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области К.А.В. в части разъяснений Махову А.А. признаков правонарушения, имеющихся в его действиях, разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также предоставления Махову А.А. результатов фотофиксации нарушения радиолокационного измерителя скорости «Арена» о превышении автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.номер № разрешенной скорости на 41 км/ч, подтверждаются показаниями свидетеля Д.Д.Н., а также исследованными в судебном заседании содержанием постановления по делу об административном правонарушении в отношении Махова А.А., фотофиксацией радиолокационного измерителя скорости «Арена».

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Махова А.А. от дата по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ имеются подписи Махова А.А., свидетельствующие о подтверждении им фактов разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что Махов А.А. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно свидетельству о поверке № от дата измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» №, данный прибор прошел поверку и признан пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до дата.

Согласно фотофиксации радиолокационного измерителя скорости «Арена» автомашина марки «<данные изъяты>» гос.номер №, дата фиксации: дата, время фиксации: 10:18:23, место контроля: «ФАД Урал 704 км 550 м Городищенский район Пензенской области», двигалась со скоростью - 131 км/ч, разрешенная скорость - 90 км/ч, направление контроля - встречное, прибор №.

Показания ст. инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области К.А.В., свидетеля Д.Д.Н., последовательны, и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований им не доверять не имеется.

Таким образом, доводы Махова А.А., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области от дата, о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Факт совершения Маховым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области от дата, в соответствии с которым Махов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ обоснованно, законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области от дата, в соответствии с которым Махова А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Махова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                                                Е.В.Надысина