Дело № 12-30/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Городище 30 мая 2011 года
Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В.,
при секретаре Чиркиной Е.Г.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности, Зудина А.В.,его защитника - Давыдова Д.В., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зудина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата, которым постановлено:
Зудина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области дата вынес настоящее постановление, указав, что Зудин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
дата в 22 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> Зудин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Зудин А.В. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата он не согласен, поскольку освидетельствование проводилось без понятых, со стороны сотрудников ОГИБДД к нему применялось грубое насилие. Кроме того, суд рассмотрел дело по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая не имеет к нему отношения. Просит отменить постановление мирового судьи от дата и прекратить производство по делу.
Зудин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Просил отменить постановление мирового судьи от дата и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от дата №, у Зудина А.В. установлено алкогольное опьянение (л.д. 4). Освидетельствование осуществлено с применением прибора Алкотест 6810 №, результат в акте отражён, приложен на бумажном носителе и составляет 0,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Настоящий акт составлен в установленном порядке, не доверять его сведениям у суда оснований не имеется, тем более, что самим Зудиным А.В. он был подписан, и с результатами освидетельствования он согласился.
Сотрудники ДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области В.А.Н. и М.В.В. факт совершения Зудиным А.В. данного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, а именно факт управления Зудиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили.
Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по Пензенской области М.В.В. от дата указаны обстоятельства совершения Зудиным А.В. данного правонарушения при аналогичных обстоятельствах (л.д. 12).
Расхождения в показаниях М.В.В. и В.А.Н. в части того, где был остановлен Зудин А.В., при каких обстоятельствах были привлечены к участию в процессуальных действиях понятые, суд считает несущественными, поскольку данные сотрудники ДПС ОГИБДД при УВД Пензенской области повседневно оформляя процессуальные документы в отношении правонарушителей за аналогичные правонарушения, по прошествии длительного времени, могут не помнить указанных выше обстоятельств в деталях.
Факт управления Зудиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также сведениями протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, протокола об отстранении Зудина А.В. от управления транспортным средством <адрес>, акта освидетельствования Зудина А.В. на состояние алкогольного опьянения от дата.
Доводы Зудина А.В. в части вынесения мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Кроме того, дата мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области было вынесено постановление в порядке ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, в соответствии с которым судьей была исправлена техническая описка, допущенная во вводной части постановления о привлечении Зудина А.В. к административной ответственности при написании номера статьи, по которой привлекается Зудин А.В. (л.д. 69).
Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Зудина А.В. в той части, что при проведении в отношении него освидетельствования отсутствовали понятые, поскольку при рассмотрении административного материала мировым судьей были допрошены свидетели О.А.В. и З.Д.Н., которые пояснили, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования, и подтвердили факт составления процессуальных документов и их подписания ими, а также то, что в автомашине присутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что понятые не заинтересованы в исходе дела, и оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
Как следует из письменных объяснений понятых З.Д.Н. и О.А.В., участвовавших в проведении освидетельствования Зудина А.В., факт управления транспортным средством и факт употребления спиртных напитков он не отрицал, с результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 7,8).
Кроме того, объяснения Зудина А.В., которые он давал непосредственно после совершения правонарушения - дата в 22 часа 30 минут полностью согласуются с пояснениями З.Д.Н. и О.А.В. в части того, что Зудин А.В. выпил пива, сел за руль и поехал на <адрес> в <адрес>, но был в пути следования остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД.
Необоснованны доводы защиты в той части, что понятые О.А.В. и З.Д.Н. не присутствовали при освидетельствовании Зудина А.В., так как объяснения у них были получены в 22 часа 30 минут дата, тогда как освидетельствование проведено в 23 час. 09 мин.
В судебном заседании установлено, что время, указанное в объяснении О.А.В. и З.Д.Н. свидетельствует о моменте их остановки сотрудниками милиции для участия их в качестве понятых. Кроме того, О.А.В. и З.Д.Н. в судебном заседании у мирового судьи не отрицали факт участия их в качестве понятых при освидетельствовании Зудина А.В.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.Е.В., поскольку он находится с Зудиным А.В. в дружеских отношениях и заинтересован в исходе дела. Обоснованно суд при вынесении постановления учел то обстоятельство, что свидетели П.Т.А. и С.А.В. не опровергают виновности Зудина А.В., поскольку они не были очевидцами правонарушения.
Из показаний свидетеля П.Т.А. следует, что дата Зудин А.В. приезжал в гости к П.Е.В., некоторое время они находились в комнате последнего. Выпивали они в тот момент или нет она не знает, но после того как Зудин А.В. ушел от них, П.Е.В. позвал С.А.В., и они с последним выбежали на улицу, где увидели, что Зудина А.В. сотрудники ДПС ОГИБДД сажают в автомашину. Позднее в комнате сына - П.Е.В., она видела пустые бутылки из-под пива «нулевое».
В ходе административного расследования, рассмотрения дела мировым судьей, Зудин А.В. не заявлял о применении со стороны сотрудников ОГИБДД к нему физического насилия, и то обстоятельство, что Зудин А.В. изложил данные обстоятельства в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области суд считает способом на защиту, избранным Зудиным А.В.
Все вышеприведённые процессуальные документы оформлены правильно, в установленном законом порядке, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и примечанию к нейлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Обоснованность направленного к правонарушителю требования сотрудниками ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не вызывает сомнения, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, а у Зудина А.В. имелись внешние признаки, включенные в критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование (Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Исследованные доказательства у суда сомнений не вызывают, т.к. они непротиворечивы, освидетельствование выполнено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", водитель не оспаривал результаты этого освидетельствования, и эти доказательства не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у правонарушителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах, доводы Зудина А.В. о том, что административный материал составлен с процессуальными нарушениями, а также то, что к нему сотрудниками ДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области было применено насилие, суд признаёт несостоятельными, и относит к способу защиты.
По этим же основаниям, а также по основаниям заинтересованности в исходе дела - нахождении в дружеских отношениях с Зудиным А.В., мировой судья правомерно признал несостоятельными показания допрошенного им свидетеля П.Е.В., утверждавшего, что Зудин А.В. автомашиной не управлял.
На основании изложенного, суд считает, что факт управления Зудиным А.В.- транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьёй или сотрудниками милиции при оформлении материала допущено не было, в связи с чем, Зудин А.В. правомерно привлечён к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обоснованно за данное правонарушение к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, так как обстоятельств, отягчающих наказания Зудина А.В. не установлено.
Суд находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, существенных процессуальных нарушений не допущено, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности Зудина А.В. Материальный закон применён правильно, и доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от дата, которым постановлено:
Зудина А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Зудина А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина