РЕШЕНИЕ
г.Городище 30 мая 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Варяткиной И.Н.,
с участием Нуждина А.В. его защитника Нуждина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе
Нуждина А.В., (данные изъяты)
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 04.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 04.04.2011 Нуждин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что (дата) в 1 час.00 мин. напротив церкви на (адрес) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной (данные изъяты), р.з. (номер), с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых водителю предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Драгер Алкотест 6810, он отказался, в 1 час. 20 мин. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нуждин А.В. в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. В ходе судебного заседания понятой Г.Д.В. показал, что он писал объяснение под давлением работников ГИБДД, которые отобрали у него документы и дали подписать чистые бланки документов. Второй понятой - (данные изъяты), судом не допрошен. Работники ГИБДД должны были в присутствии понятых предъявить мундштук в герметичной упаковке, разъяснить правила применения алкотестера, показать целостность клейма о поверке прибора. Работники ГИБДД нарушили порядок прохождения освидетельствования, поэтому Нуждин А.В. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора, просил провести ему медосвидетельствование в больнице. Также работники ГИБДД проигнорировали требования Нуждина А.В. о вызове защитника, сам Нуждин А.В. не понимал и не знал какие документы он подписывал. В машине работников ГИБДД было темно и документы невозможно было прочитать.
В судебном заседании Нуждин А.В. и его защитник Нуждин В.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Заслушав доводы Нуждина А.В.и его защитника Нуждина В.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Признавая Нуждина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья руководствовался показаниями Нуждина А.В. в части употребления пива, отказа от прохождения освидетельствования; протоколом об административном правонарушении; собственноручными письменными объяснениями Нуждина А.В.; рапортом инспектора Карпеева; протоколом об отстранении Нуждина А.В. от управления транспортным средством; собственноручными письменными объяснениями Г.Д.В., Ц.С.С.; актом освидетельствования Нуждина А.В.; а также показаниями (данные изъяты) в судебном заседании.
Проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в отношении Нуждина А.В., суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины Нуждина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Нуждина А.В. о нарушении порядка прохождения освидетельствования, неправомерном оформления административных материалов, нарушении права на защиту, по сути, аналогичны доводам, которые приводил Нуждин А.В. и его защитник при рассмотрении дела мировым судьей.
Эти доводы мировым судьей проверялись и были признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения изложены в постановлении мирового судьи достаточно полно. Давать иную оценку этим доводам у районного суда оснований не имеется.
Мера наказания, определенная Нуждину А.В., назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 04.04.2011 о привлечении Нуждина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нуждина А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области В.М. Ефремкин