Дело № 5-19/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Городище 10 мая 2011 года председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности - Конаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Конаковой Е.В., дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности специалиста администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области, не привлекавшейся к административной ответственности, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: В Городищенский районный суд Пензенской области поступил материал об административном правонарушении в отношении и.о. главы администрации г.Городище Пензенской области Конаковой Е.В. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении «16 апреля 2011 года в 17 часов 00 минут на ул. Московская в г. Городище Пензенской области Конакова Е.В. не выполнила предписания по устранению нарушений в содержании УДС г.Городище от 11.04.2011 года ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области». В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Конакова Е.В. вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что в соответствии с решением комитета местного самоуправления г.Городище Городищенского района Пензенской области от дата № она была назначена на должность и.о. главы администрации г.Городище Пензенской области и в период с 01.03.2011 года по 19.04.2011 года она выполняла трудовые обязанности в указанной должности. Предписание ОГИБДД ОВД Городищенского района Пензенской области от 11.04.2011 года она получила в этот же день, дав поручение специалисту администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области К.Т.Н. выполнить работу по составлению договора по ремонту дорог с ОАО «<данные изъяты>». Ввиду того, что администрация г.Городище Городищенского района Пензенской области имеет перед ОАО «<данные изъяты>» долги по оплате за выполненные работы, а также в связи с нахождением директора ОАО «<данные изъяты>» на больничном согласование вопроса о заключении указанного договора и выделении специалиста для осуществления обмера ям на указанных в предписании дорогах затянулось до дата. Представителем ОАО «<данные изъяты>» Л.О.А. и представителем администрации К.Т.Н. были произведены работы по обмеру ям в течение двух дней. Специалистом ОАО «<данные изъяты>» в течение двух дней была составлена смета расходов. Таким образом, договор на выполнение отдельных видов работ был составлен 20 апреля 2011 года, и подписан главой администрации г.Городище - Б.С.Е.. Таким образом, выполнить требования главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Городищенского района Пензенской области, а именно: устранить «ямочность» на дорожном полотне ул. Московская, Советская, Калинина, в указанный в предписании срок - до 16 апреля 2011 года она не смогла, поскольку на выполнение указанных работ по ремонту дорожного покрытия необходимы дополнительные денежные средства, выделяемые на определенные цели, и самостоятельно решать указанный вопрос без подготовки сметной документации, без заключения договора на выполнение определенного вида работ, она не вправе. Старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2011 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении и.о. главы администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области Конаковой Е.В., которая в установленный в предписании от 11.04.2011 года главного госинспектора безопасности дорожного движения Городищенского района Пензенской области Г.В.В. срок - до 16 апреля 2011 года, не устранила на территории дорог ул. Московская, ул. Советская, ул. Калинина г.Городище ямочность и не предоставила в срок до 17 апреля 2011 года информацию о ходе выполнения предписания. Считает, что на момент исполнения предписания Конакова Е.В. нарушила требования ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Конаковой Е.В., старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Пензенской области Ф.Е.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что в период с 01.03.2011 года по 19.04.2011 года на основании решения комитета местного самоуправления г.Городище Городищенского района Пензенской области от дата № Конакова Е.В. с 01.03.2011 года исполняла обязанности главы администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области, и в данной должности она находилась до 19 апреля 2011 года (справка администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области от дата №). 11 апреля 2011 года на имя Конаковой Е.В. главным госинспектором безопасности дорожного движения Городищенского района Пензенской области Г.В.В. было выписано предписание, согласно которому и.о. главы администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области Конакова Е.В. была обязана устранить ямки на дорогах ул. Московская, Советская, Калинина в срок до 16 апреля 2011 года, а в срок до 17.04.2011 года сообщить в ОГИБДД ОВД Городищенского района пензенской области о ходе выполнения предписания. В указанный срок Конакова Е.В. данное предписание не выполнила. Свидетель Л.О.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что на обмер ямок на дорожном покрытии улиц Московская, Советская, Калинина г.Городище Городищенского района Пензенской области, на работу по составлению сметы расходов у нее ушло 5-6 дней. Поскольку договоренность с ОАО «<данные изъяты>» о выделении специалиста для проведения указанных работ (обмер ямок и составление сметы) была достигнута лишь дата, в указанный в предписании срок выполнить ямочный ремонт не представилось возможным. ОАО «<данные изъяты>» имеет свой объем работы, и не могло выполнить ямочный ремонт в столь короткие сроки, тем более, что у администрации г.Городище перед ОАО «<данные изъяты>» имеются долги по оплате выполненных работ. Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая обстоятельства, ввиду которых Конакова Е.В., занимая должность и.о. главы администрации г.Городище, в пятидневный срок не выполнила предписание: кратковременность пребывания в занимаемой должности, необходимость проведения определенных мероприятий для решения вопроса об определении размера выделяемых денежных средств на ремонт дорог, который требует затрат времени, а также учитывая то обстоятельство, что получив предписание главного госинспектора безопасности дорожного движения Городищенского района Пензенской области Г.В.В., Конакова Е.В. приняла меры по его выполнению: дала указание сотруднику администрации организовать выполнение работ по ремонту дорог, однако не успела выполнить предписание инспектора в срок по независящим от неё обстоятельствам, в действиях Конаковой Е.В. отсутствует вина в совершении указанного правонарушения. Кроме того, невыполнение указанных предписаний в срок негативных последствий не повлекло, поскольку дороги по вышеуказанным улицам в настоящий момент отремонтированы. Кроме того, предписание главного государственного инспектора носит не конкретный характер: не указаны размеры ямок на дорожном покрытии улиц, подлежащих ремонту, отсутствует акт осмотра дорог по указанным улицам г.Городище, поскольку в судебном заседании установлено, что необходимость ямочного ремонта была определена сотрудником ОГИБДД ОВД Городищенского района Пензенской области визуально и без участия представителя администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области. Таким образом, суд считает не доказанной вину Конаковой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Суду не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Конаковой Е.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе наличия её вины в совершении указанного правонарушения. В силу ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При данных обстоятельствах суд находит, что вина Конаковой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не доказана, и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Конаковой Е.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина
Городищенский районный суд Пензенской области в составе: