дело № 5-1-2012г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 01 февраля 2012 года г. Городище. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Местонахождение: (адрес). установил: Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: В результате плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной 25.01.2012 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 11.01.2012 года № 15, в деятельности ООО <данные изъяты> установлены нарушения требований действующего законодательства в области труда. Так, в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, а также п. 1.5, п. 1.6 Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепляемых к ним органов службы надзора за техническим состоянием самоходных и других видов техники в РФ (Гостехнадзор), утвержденных Минсельхозпромом РФ № 2-21/862 от 31.05.1995 г., на момент проверки выявлена эксплуатация трактора <данные изъяты>, не прошедшего в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр. Ввиду чего дальнейшая эксплуатация данного трактора может привести к получению лиц, работающих на данном тракторе, производственной травмы. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки № 15 от 25.01.2012 года, протоколе о временном запрете деятельности данного тарктора, протоколе об административном правонарушении от 25.01.2012г. (л.д. 7-18). Представитель юридического лица - директора ООО <данные изъяты> Севастополева Г.А. после разъяснения прав, в ходе судебного заседания выразила согласие с указанными нарушениями. Пояснила, что отсутствие проведения технического осмотра трактора было вызвано материальными затруднениями в деятельности возглавляемого ею общества. Руководитель Государственной инспекции труда в Пензенской области не направил в судебное заседание представителя Государственной инспекции труда, в письменном заявлении просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя, просил применить в качестве административного наказания приостановить эксплуатацию трактора <данные изъяты>. Выслушав объяснения представителя юридического лица, приняв во внимание мнение главного государственного инспектора труда в Пензенской области, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему: Ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Обеспечение исполнения требований трудового законодательства и требований законодательства об охране труда является одной из важнейших задач государства. Общие правовые вопросы регулирования в области труда и охраны труда определяются нормами Трудового Кодекса РФ, а также иными нормативными актами. Ст. 212 ТК РФ предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Используемая техника, в соответствии с п. 1.5, п. 1.6 Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепляемых к ним органов службы надзора за техническим состоянием самоходных и других видов техники в РФ (Гостехнадзор), утвержденных Минсельхозпромом РФ № 2-21/862 от 31.05.1995 г., должна пройти в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр. Вышеназванные требования закона не выполнены должным образом юридическим лицом. Так, на момент проверки установлен факт эксплуатации без проведения технического осмотра трактора <данные изъяты>. Вина указанного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждается следующим доказательствами: -Распоряжением о проведении проверки от 11.1.2012г., содержанием которого подтверждается цель проверки (л.д. 15). -Актом проверки от 25.01.2012г. в котором зафиксировано обнаружение вышеназванных нарушений правил и норм трудового законодательства (л.д.16-18). -Протоколом №44 от 25.01.2012 г. о временном запрете деятельности - эксплуатации трактора <данные изъяты> (л.д.7). -Протоколом об административном правонарушении № 43 от 25.01.2012 г., в о котором нашло отражение наличие состава административного правоанрушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в деятельности ООО <данные изъяты> (л.д. 10-12). -Свидетельством о постановке на учет в качестве юридического лица ООО <данные изъяты> (л.д.20). уставом данного общества. В указанных материалах дела не зафиксированы какие-либо возражения представителя юридического лица, связанные с составлением акта проверки, вынесением протокола об административном правонарушении, либо с обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении. Вышеназванные документы отвечают требованиям КоАП РФ, зафиксированные в них сведения не оспариваются представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Суд считает, что действия юридического лица - ООО <данные изъяты> квалифицированы правильно по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. При назначении наказания за совершение административного правонарушения судом учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и иные обстоятельства по делу, в том числе признание вины в совершении правонарушения законным представителем юридического лица. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается признание вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Согласно ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае возникновения угрозы жизни или здоровью людей. Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Учитывая в совокупности все исследованные судом доказательства, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает правильным назначить виновному административное наказание в виде административного приостановления деятельности. К данному выводу судья приходит также, исходя из следующего: нарушения требований законодательства об охране труда допускаются длительное время. Представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено доказательств тому, что к моменту рассмотрения дела были предприняты действенные меры по устранению нарушений. Ввиду того, что эксплуатация трактора, не прошедшего технический осмотр, осуществляется работниками предприятия, судья считает, что существует угроза жизни и здоровью лиц, которые будут эксплуатировать данную технику. По вышеприведенным обстоятельствам, применение иных видов административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.КоАП РФ, не целесообразно. Учитывая, что нарушение правил и норм трудового законодательства допущено в конкретном выражении - эксплуатации транспортного средства, суд считает правильным, руководствуясь ч.1 ст. 3.12. КоАП РФ, приостановить деятельность - эксплуатацию трактора <данные изъяты>, используемого в деятельности ООО <данные изъяты>, находящегося по адресу: (адрес). Срок приостановления эксплуатации, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судья считает целесообразным установить в 60 суток. В соответствии с ч.3 ст. 32.12. КоАП РФ административное приостановление может быть прекращено судьей досрочно по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. Руководствуясь ч 2 ст.3.12, ч.1ст. 5.27, 29.9 КоАП РФ, судья: постановил: Юридическое лицо - Общество с Ограниченной ответственностью <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации трактора <данные изъяты>, используемого в деятельности ООО <данные изъяты>, находящегося по адресу: (адрес) сроком на 60 суток. Обязать юридическое лицо - Общество с Ограниченной ответственностью <данные изъяты> провести мероприятия по устранению выявленных нарушений норм и требований законодательства о труде. Постановление может быть обжаловано через Городищенский районный суд Пензенской области в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.В. Абрамова