дело № 5-7-2012г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 апреля 2012 года г. Городище. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания». Местонахождение: <адрес>. установил: Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: В результате плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от <дата> <номер>, в деятельности ООО «Жилищная компания» установлены нарушения требований действующего законодательства в области труда. Так, в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ, а также п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 заточный станок эксплуатировался без соблюдения правил эксплуатационной документации, на станке отсутствовал защитный экран. Ввиду чего дальнейшая эксплуатация данного станка может привести к получению лицами, работающими на нем, производственной травмы. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки <номер> от <дата>, протоколе о временном запрете деятельности данного станка, протоколе об административном правонарушении от <дата> (<данные изъяты>). Представитель юридического лица - директора ООО «Жилищная компания» Горячева Л.Б. после разъяснения прав, в ходе судебного заседания выразила согласие с указанными нарушениями. Пояснила, что отсутствие защитного экрана в ближайшее время будет устранено. Руководитель Государственной инспекции труда в Пензенской области не направил в судебное заседание представителя Государственной инспекции труда, в письменном заявлении просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя. Выслушав объяснения представителя юридического лица, приняв во внимание мнение главного государственного инспектора труда в Пензенской области, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему: Ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Обеспечение исполнения требований трудового законодательства и требований законодательства об охране труда является одной из важнейших задач государства. Общие правовые вопросы регулирования в области труда и охраны труда определяются нормами Трудового Кодекса РФ, а также иными нормативными актами. Ст. 212 ТК РФ предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Используемые агрегаты и оборудование должны соответствовать требованиям безопасности. Вышеназванные требования закона не выполнены должным образом юридическим лицом. Так, на момент проверки установлен факт эксплуатации заточного станка без защитного экрана. Вина указанного юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждается следующим доказательствами: -Распоряжением о проведении проверки от <дата>., содержанием которого подтверждается цель проверки. -Актом проверки от <дата>, в котором зафиксировано обнаружение вышеназванных нарушений правил и норм трудового законодательства. -Протоколом от <дата> о временном запрете деятельности - эксплуатации заточного станка без инвентарного номера, расположенного в мастерской ООО «Жилищная компания». -Протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором нашло отражение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в деятельности ООО «Жилищная компания». -Свидетельством о постановке на учет в качестве юридического лица ООО «Жилищнаяч компания», уставом данного общества. В указанных материалах дела не зафиксированы какие-либо возражения представителя юридического лица, связанные с составлением акта проверки, вынесением протокола об административном правонарушении, либо с обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении. Вышеназванные документы отвечают требованиям КоАП РФ, зафиксированные в них сведения не оспариваются представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Суд считает, что действия юридического лица - ООО «Жилищная компани» квалифицированы правильно по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. При назначении наказания за совершение административного правонарушения судом учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и иные обстоятельства по делу, в том числе признание вины в совершении правонарушения законным представителем юридического лица. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается признание вины в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Согласно ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае возникновения угрозы жизни или здоровью людей. Согласно ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Учитывая в совокупности все исследованные судом доказательства, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает правильным назначить виновному административное наказание в виде административного приостановления деятельности. К данному выводу судья приходит также, исходя из следующего: нарушения требований законодательства об охране труда допускаются длительное время. Представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено доказательств тому, что к моменту рассмотрения дела были предприняты действенные меры по устранению нарушений. Ввиду того, что эксплуатация заточного станка, не отвечающего требованиям безопасности труда ввиду отсутствия защитного экрана, осуществляется работниками предприятия, судья считает, что существует угроза жизни и здоровью лиц, которые будут эксплуатировать данное оборудование. По вышеприведенным обстоятельствам, применение иных видов административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.КоАП РФ, не целесообразно. Учитывая, что нарушение правил и норм трудового законодательства допущено в конкретном выражении - эксплуатации транспортного средства, суд считает правильным, руководствуясь ч.1 ст. 3.12. КоАП РФ, приостановить деятельность - эксплуатацию заточного станка, используемого в деятельности ООО «Жилищная компания», находящегося по адресу: <адрес>. Срок приостановления эксплуатации, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судья считает целесообразным установить в 30 суток. В соответствии с ч.3 ст. 32.12. КоАП РФ административное приостановление может быть прекращено судьей досрочно по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. Руководствуясь ч 2 ст.3.12, ч.1ст. 5.27, 29.9 КоАП РФ, судья: постановил: Юридическое лицо - Общество с Ограниченной ответственностью «Жилищнаяч компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации заточного станка без инвентаризационного номера, используемого в деятельности ООО «Жилищная компания», находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток. Обязать юридическое лицо - Общество с Ограниченной ответственностью «Жилищная компания» провести мероприятия по устранению выявленных нарушений норм и требований законодательства о труде. Постановление может быть обжаловано через Городищенский районный суд Пензенской области в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.В. Абрамова