Дело ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Городец * года.
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шекурина Н.Н., с участием частного обвинителя и потерпевшей Г.Т.Г., подсудимого Монахова Д.Б., при секретаре Рожковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей Г.Т.Г., её представителя защитника Лукичева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области Комиссаровой Т.М. от * года, в отношении
Монахова Д.Б, * года рождения, * *, ранее осужденного:
*
*.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от * года Монахов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и взыскать в качестве компенсации морального вреда *** рублей, а также в счет возмещения материального ущерба *** рубля, а также *** рублей в счет компенсации затрат на услуги представителя.
В апелляционной жалобе адвокат Пендин Е.А. полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области подлежит отмене, осужденный Монахов Д.Б. подлежит оправданию, уголовное дело в отношении Монахова Д.Б. подлежит прекращению, поскольку в обоснование вины подсудимого Монахова Д.Б. судом приняты за основу: показания потерпевшей, свидетелей Г.П.Г., П.Н.Е., П.Т.Л., К.Т.А., К.Н.Л., которые открыто заявили о своем неприязненном отношении к Монахову Д.Б. Свидетель П.Н.Е. не высказывал, неприязни к Монахову Д.Б., однако пояснил, что при встрече с ним не здоровается. При наличии стойкого неприязненного отношения потерпевшей и свидетелей к Монахову Д.Б. как со стороны потерпевшей, так и свидетелей, следует, что они прямо заинтересованы в исходе дела. Исследованные в судебном заседании доказательства вины Монахова Д.Б. являются противоречивыми и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия
Частный обвинитель (потерпевшая) Г.Т.Г. в своей жалобе просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области в части взыскания с Монахова Д.Б. материального и морального вреда, взыскав с Монахова Д.Б. в её пользу компенсацию морального вреда *** рублей, компенсацию материального ущерба в сумме *** рублей и компенсацию затрат на услуги представителя.
В ходе апелляционного рассмотрения заслушан осужденный, потерпевшая, свидетели, оглашены материалы дела.
Монахова Д.Б поддержал доводы жалобы и по обстоятельствам совершенного пояснил, что с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области он не согласен, поскольку * года около 12 часов он ремонтировал автомобиль около своего дома по адресу: ..., выбежала его собака из огорода на дорогу, он убрал собаку, подошел Г.П.Г., стал оскорблять его, громко высказывал в его адрес неприличные слова, выражался нецензурной бранью, затем ударил кулаком в грудь, не причинив при этом телесных повреждений. Подошла Г.Т.Г. схватила мужа за правую руку, стала его оттаскивать, сказала, чтобы муж с ним не связывался, увела его домой. Он потерпевшую не оскорблял, нецензурной бранью в её адрес не выражался.
Потерпевшая Г.Т.Г. доводы жалобы поддержала и по обстоятельствам совершенного пояснила, что * года около 13 часов возвращаясь домой в ... ... ..., из ... где посещала Городецкую ЦРБ, * услышала, что Монахов Д.Б., проживающий с ними по соседству, оскорбляет её мужа, выражается в его адрес нецензурно, она сказала мужу, что не стоит общаться с Монаховым, попросила мужа уйти, вызвать участкового инспектора. Монахов услышав, её слова, стал высказывать в её адрес неприличные слова, унижающие её честь и достоинство, ей было очень неприятно, она переживала, в связи с чем ухудшилось её самочувствие. Затем она, муж и соседи пошли звонить в милицию, чтобы вызвать участкового инспектора, заявка была принята, но участковый не приехал. Оскорбительные слова потерпевшая изложила суду в письменном виде. В связи с событиями * года она переживала, * года ей *. Исковые требования поддержала.
Виновность Монахова Д.Б. в преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.
Так потерпевшая Г.Т.Г. пояснила о наличии конфликта между её мужем и Монаховым, который она старалась прекратить и намеревалась вызвать милицию, на что от Монахова услышала оскорбительные выражения.
Доводы защитника в жалобе о том, что Монахов не совершал преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей П.Н.Е., П.Т.Л., К.Н.Л., Г.П.Г.
Показания потерпевшей полностью подтверждены в ходе апелляционного рассмотрения показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайствам потерпевшей и осужденного:
Свидетель Г.П.Г. полностью подтвердил показания данные в ходе судебного следствия в производстве мирового судьи л.д. 42) из которых следует, что * года он находился у дома в ..., от дома Монахова Д.Б. выбежала собака. Он сделал замечание Монахову и просил убрать собаку. В это время к ним подошла его жена Г.Т.Г., в адрес которой Монахов произнес неприличные слова.
Свидетель П.Т.Л. пояснила, что * года она приехала к матери в д. .... Около 11-12 часов вышла возить дрова, на улице в это время находились Ч.И.Л., К.Н.Л., Ч.В.А., П.Н.Е., гуляли дети Г.Т.Г. и её внуки. На улице гуляла собака её матери, выбежала собака Монахова, которая направилась в сторону детей, собаки разодрались. Г.Т.Г. попросил Монахова убрать свою собаку, у них произошел конфликт, подошла жена Г.Т.Г. - Т, сказала мужу, чтобы он не связывался с Монаховым, а она вызовет сотрудников милиции. В ответ на эти слова Монахов стал оскорблять Т непристойными словами. Оскорбительные слова П.Т.Л. изложила на листе бумаги.
Свидетель К.Н.Л. пояснила в судебном заседании, что с Монаховым Д.Б. она знакома, отношения ранее были хорошие, потом неприязненные, в настоящее время нет общения с ним, Г.Т.Г. Т также знает, отношения хорошие. * года они возили дрова, её брат Ч.И.Л. находился у бани, Ч.В.А. был на улице около машины. Её сестра П.Т.Л. с Монаховым выясняли вопрос постройки Монаховым гаража. Выбежавшая собака Монахова побежала к детям, её остановила собака её матери, собаки дрались. Г.П.Г. предложил Монахову убрать собаку. На что Монахов ругался с Г.П.Г. Потерпевшая попросила супруга не связываться с Монаховым, обещала вызвать милицию. Звонить в милицию она с Г.Т.Г. ходила, так как ранее собака Монахова напугала детей и дочка Г.Т.Г. стала *
Не может пояснить, выражался ли Монахов в адрес Г.Т.Г. нецензурно.
Свидетель П.Н.Е. пояснил в суде, что с Монахов Д.Б. и Г.Т. он знаком, неприязненных отношений нет. * года он укладывал дрова, Монахов в это время ремонтировал машину. П.Т.Л. стала говорить Монахову, чтобы он не строил гараж. Выбежала собака Монахова и побежала к детям, затем выбежала собака Ч.И.Л. и разодралась с собакой Монахова. Ч.В.А. стал разнимать собак. Подошел Г.П.Г. и попросил Монахова убрать собаку. Подошла жена Г.П.Г. - Т и стала уводить мужа домой, сказав, что пойдет звонить участковому, Монахов стал оскорблять Т неприличными словами, которые свидетель изложил на листе бумаги.
Оглашены показания свидетеля Ш.Н.Н. из которых следует, что Г.Т.Г. *
Оглашены показания свидетеля Храмова Н.Т. л.д. 101) из которых следует, что Г.Т.Г. * *
Исследовав совокупность доказательств по делу, проверив доводы жалоб, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не установлено. Приговор от * года не подлежит изменению или отмене в связи с тем, что приговор мирового судьи вынесен без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено справедливо, в соответствии с тяжестью совершенного, данными о личности подсудимого, обсуждением вопроса о наличии или отсутствии смягчающих, отягчающих обстоятельств.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Монахова Д.Б. в содеянном являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судьей и приведенных в приговоре. В приговоре приведен полный анализ показаний всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, правильно дана оценка их показаниям, определены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. В ходе апелляционного рассмотрения проверены показания свидетелей, они в полной мере соответствуют их показаниям, данным ранее. Мировой судья каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Выяснив причины, имеющихся противоречий в показаниях свидетелей, проверив версию в защиту осужденного и отвергнув её, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Монахова Д.Б. в совершении преступления - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Правовая оценка действий осужденного дана правильно, квалификация мотивированна.
Доводы осужденного и защитника в жалобе о том, что свидетели П.Т.Л., К.Н.Л., Г.П.Г. имели неприязненные отношения с осужденным, поэтому они заинтересованы в исходе данного дела, но их показания положены в основу приговора суд относит к несостоятельным. В ходе апелляционного рассмотрения обсуждались отношения между свидетелями П.Т.Л., К.Н.Л., Г.П.Г. и осужденным, при этом свидетели пояснили, что ранее с Монаховым имелись хорошие отношения, но поведение Монахова к ним изменилось, он постоянно создает конфликтные ситуации, поэтому отношения ухудшились, но заинтересованности в исходе дела у них нет, просили не приглашать их более для дачи показаний, так как в настоящее время никаких отношений с Монаховым не имеют. В судебном заседании заслушан свидетель П.Н.Е., который не имел неприязненных отношений с Монаховым. Показания П.Н.Е. в полной мере подтвердили показания свидетелей П.Т.Л., К.Н.Л. и потерпевшей, что свидетельствует о правильности выводов мирового судьи, положившего в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и показания свидетелей П.Н.Е., П.Т.Л., К.Т.А., К.Н.Л., Г.П.Г.
Доводам частного обвинителя о необходимости взыскания с осужденного денежных сумм на её лечение в приговоре мирового судьи дана правильная оценка, исследованы доказательства в отношении потери ребенка, допрошены свидетели Ш.Н.Н. и Х.Н.Т.. Вывод мирового судьи об отсутствии связи между совершенным Монаховым преступлением и потерей потерпевшей ребенка обоснован. Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме * рублей суд считает обоснованным, так как все представленные материалы в подтверждение исковых требований связаны с беременностью потерпевшей.
Мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в разумных пределах в соответствии с причиненными потерпевшей физическими и нравственными страданиями.
Взыскание расходов, составляющих услуги представителя адвоката суд считает обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 364, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от * года в отношении Монахова Д.Б оставить без изменения, а жалобы адвоката Пендина Е.А., частного обвинителя (потерпевшей) Г.Т.Г. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н.Шекурина