Приговор по апелляционной жалобе по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Городецкий городской суд /
Приговор по апелляционной жалобе по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ

Приговор по апелляционной жалобе по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец * года.

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием частного обвинителя (подсудимой) Мухиной Т.Ф., подсудимой (частного обвинителя) Белых Н.Д., защитников Савиной О.М., Пендина Е.А., представивших удостоверения *** *** и ордера *** *** соответственно, при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой (частного обвинителя ) Белых Н.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области Трухина А.П. от 05 марта 2010 года, в отношении

Белых Н.Д., родившейся * года в д.... ..., проживающей по адресу: ... ... ... ..., судимой

1) Мировым судьей судебного участка№2 Городецкого района Нижегородской области 21.10.2009 года по ст.116 ч.1 и ст.130 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ,

Мухиной Т.Ф, родившейся * года в ... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 05 марта 2010 года Белых Н.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ и оправдана в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С Белых Н.Д. взыскано в пользу Мухиной Т.Ф. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей и процессуальные издержки в сумме ***.

Преступление совершено Белых Н.Д. * года при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

эпизод №1- Белых Н.Д. проживает одна по адресу: ..., а одна её бывшему мужу Б.С.А. В последнее время между Белых Н.Д. с одной стороны и её бывшим мужем Б.С.А., их дочерью Б.Ж.С., проживающей со своим отцом Б.С.А. и Мухиной Т.Ф., с другой стороны, сложились неприязненные отношения, при встречах часто происходят скандалы. Так, * года около 17 часов Б.Ж.С. со своим отцом Б.С.А. и его женой Мухиной Т.Ф. пришли в квартиру по адресу: ..., ..., ... ... ..., с целью замены электросчетчика. В то время как Б.С.А. осуществлял необходимые замеры, Б.Ж.С. и Мухина Т.Ф. пришли на кухню, где в это время находилась Белых Н.Д., чтобы попить чай. Недовольная их появлением в квартире, Белых Н.Д. стала выталкивать Мухину Т.Ф. и свою дочь- Б.Ж.С. с кухни: схватила Мухину Т.Ф. за руки и с силой толкала. Испытывая физическую боль, Мухина Т.Ф. сказала Белых Н.Д., чтобы та отпустила её, но Белых Н.Д. не обращала на это внимания. От действий белых Н.Д. у Мухиной Т.Ф. на руках появились кровоподтеки. Действия Белых Н.Д. квалифицированы судом по ст. 116 ч.1 УК РФ -совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ настоящего Кодекса.

эпизод №2 - * года около 17 часов в ходе конфликта, произошедшего на кухне ... ... ... области Белых Н.Д. в неприличной форме, оскорбляла Мухину Т.Ф. и Б.Ж.С., высказывая в адрес Мухиной т.Ф. выражения, содержащие отрицательную оценку личности последней, в форме противоречащей нормам нравственности, унижая тем самым её честь и достоинство, при обстоятельствах, указанных Мухиной Т.Ф. в обвинении. Действия Белых Н.Д. по второму эпизоду квалифицированы судом по ст. 130 ч.1 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В апелляционной жалобе подсудимая (частный обвинитель) Белых Н.Д. просит приговор мирового судебного участка№2 Городецкого района, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, а Мухина Т.Ф. оправдана, отменить, её оправдать, уголовное дело в отношении её прекратить, привлечь Мухину Т.Ф. к уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ.

В обосновании жалобы осужденная Белых Н.Д. указала, что Мухина Т.Ф. обвиняет её в совершении преступлений по мотивам личной неприязни. Виновной она себя не признает, Мухину она не оскорбляла и физической боли ей не причиняла. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства её вины являются противоречивыми и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевшая и свидетели обвинения имеют стойкое неприязненное отношение к ней и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что к их показаниям следует относится критически и выводы суда в отношении её виновности ошибочны. Считает, что приговором суда Мухина Т.Ф. незаконно и необоснованно оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, поскольку именно она провоцировала конфликт и оскорбляла её.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная (частный обвинитель) Белых Н.Д. апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что одна комната в квартире принадлежит её бывшему супругу Б.С.А., а две другие ей и её дочери Б.Ж.С. В настоящее время Б.С.А. проживает с Мухиной Т.Ф., дочь также ушла от неё и проживает с отцом. Когда они приезжают в квартиру между ними часто возникают скандалы. * года вечером они втроем приехали в квартиру, Мухина Т.Ф. и дочь зашли на кухню, Мухина Т.Ф. оскорбляла её. Сама она Мухину не толкала, не оскорбляла её. Считает, что Мухина Т.Ф. и свидетели оговаривают её с целью заполучить всю квартиру.

Защитник осужденной Белых Н.Д. позицию своей подзащитной поддержал, просит Белых Н.Д. оправдать, поскольку никаких доказательств её вины суду не представлено, Мухину Т.Ф. просит признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.

Потерпевшая Мухина Т.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила обстоятельства обвинения, изложенные в приговоре мирового судьи. Считает приговор мирового судьи законным в удовлетворении жалобы просит отказать.

Защитник Мухиной Т.Ф. полагает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании пояснил, что когда они приехали с дочерью и Мухиной Т.Ф. в квартиру, Белых Н.Д. спровоцировала скандал, в ходе которого оскорбляла и дочь и Мухину Т.Ф. Он в это время находился в комнате, а они на кухне, но скандал он слышал. Кроме того, слышал, как Мухина Т.Ф. кричала «Отпусти меня, мне больно», а приехав домой он увидел на предплечьях у Мухиной Т.Ф. синяки, о происхождении которых та пояснила, что Белых Н.Д. в квартире хватала её за руки.

Свидетель Б.Ж.С. в судебном заседании пояснила, во время пребывания в квартире, где проживает Белых Н.Д., 210102009 года последняя спровоцировала скандал, оскорбляла и её и Мухину Т.Ф. неприличными словами, нецензурно, схватив Мухину Т.Ф. за руки, выталкивала её из кухни.

Из заявления Мухиной Т.Ф. от * года на имя начальника отдела милиции ... установлено, что будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Мухина Т.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности Белых Н.Д., которая * года около 17 часов в ...

* у Мухиной Т.Ф. *

Из приговора мирового судьи судебного участка№2 Городецкого района от 21.10.2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что Белых Н.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ в отношении своей дочери Б.Ж.С., совершенных в том же месте и в то же время * года около 17 часов ...

Изучив доводы жалобы, выслушав осужденную, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что доводы заявительницы и её защитника о том, что Белых Н.Д. не совершала инкриминируемых ей преступлений, а напротив Мухина Т.Ф. совершила в отношении её преступление, являются необоснованными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей Мухиной Т.Ф., свидетелей Б.С.А.и Б.Ж.С. которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи о виновности осужденной Белых Н.Д. в содеянном являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения обсуждались отношения между потерпевшей, свидетелями Белых С.А., Белых Ж.С.. и осужденной, которая указывает на то, что потерпевшая и свидетели имеют неприязненные отношения с ней, поэтому они заинтересованы в исходе данного дела. Из показаний потерпевшей, свидетелей установлено, что неприязненных отношений к Белых Н.Д. они не испытывают, комнатой в квартире, где проживает Белых Н.Д., они владеют на законных основаниях, но проживают по другому адресу и стараются в квартире появляться реже из-за негативного отношения к этому со стороны Белых Н.Д., в целях избежания каких-либо скандалов с её стороны.

Умысел подсудимой Белых Н.Д. был направлен на причинение физической боли Мухиной Т.Ф.в результате толкания её за плечи, отчего у последней образовались кровоподтеки на плечах, а также на унижение чести и достоинства Мухиной Т.Ф. в результате высказываемых в её адрес слов, которые по оценке суда являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, выраженными в неприличной форме.

Мировым судьей действия Белых Н.Д. (по первому эпизоду) правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, по ст.130 ч.1 УК РФ(по второму эпизоду) - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Правовая оценка действий осужденной дана правильно, квалификация мотивированна.

При назначении наказания Белых Н.Д. мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, что нашло свое отражение в описательно - мотивировочной части приговора.

Мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в разумных пределах в соответствии со степенью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Вывод мирового судьи о возмещении потерпевшей процессуальных издержек в виде оплаты услуг эксперта за медицинское освидетельствование и оплаты услуг защитника в общей сумме 5849 рублей суд считает обоснованным, так как расходы подтверждены документально.

Факт совершения Мухиной Т.Ф. преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлен, частным обвинителем Белых Н.Д., на которой лежит обязанность в силу ст. 321 УПК РФ поддерживать обвинение, никаких доказательств виновности Мухиной Т.Ф. в совершении данного преступления, суду не представлено. В связи с этим Мухина Т.Ф. законно и обоснованно мировым судьей по обвинению в совершении инкриминируемого ей частным обвинителем Белых Н.Д. преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, оправдана

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.369 УПРК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

Согласно ч.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из резолютивной части приговора мирового судьи от 21.01.2009 года в нарушение требований ч.2 ст. 50 УК РФ мировым судьей неправильно определен срок наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ

Кроме того, в нарушение требований ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора мировой судья не назначил определенный срок исправительных работ по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений и не указал, какая часть наказания присоединена на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 - 369, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: