ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Городец * года.
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Катаева Л.А., при секретаре Вершининой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя Городецкого городского прокурора Бовырина А.Ю., осужденного Рукавишникова С.Н., защитника Сморчкова А.Ф., представившего удостоверение *** и ордер ***, потерпевшего Б.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Рукавишникова С.Н. и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области Соловьева В.Г. от 18 февраля 2010 года в отношении
Рукавишникова С.Н., * года рождения, уроженца ... ... ранее судимого:
1. *
*
3*
*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от * года Рукавишников С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Городецкого городского суда от * года, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора в части смягчения наказания, назначенного мировым судьей, поскольку при назначении наказания мировым судьёй не было учтено добровольное возмещение ущерба в полном объёме на стадии следствия, иск по делу не заявлен.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением норм УК РФ, поскольку в нарушение п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ при вынесении приговора мировой судья не признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просит смягчить назначенное наказание, пояснив, что при вынесении приговора судья не учел добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере ***. И явку с повинной, когда он добровольно дол объяснения по обстоятельствам хищения вскоре после совершения преступления.
Защитник поддерживает доводы жалобы, полагая, что при постановлении приговора судьей не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно возмещение ущерба и явка с повинной.
Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ущерба и явку с повинной.
Потерпевший Б.С.Н. подтвердил, что Рукавишников добровольно в июле 2008 года возместил ему ущерб в ***., претензий он не имеет, просит снизить назначенное Рукавишникова С.Н. наказание.
Судом установлены следующие обстоятельства совершения Рукавишниковым С.Н. преступлений:
* года около 23 часов Рукавишников С.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ..., где проживает вместе с матерью Р.Т.А. и ее сожителем Б.К.Н., но ведет с последними раздельное хозяйство.
Увидев лежавший на столе в зале мобильный телефон *** в кожаном чехле, принадлежащий Б.К.Н., воспользовавшись тем, что Р.Т.А. и Б.К.Г. спят в спальной комнате, действуя умышленно, Рукавишникова С.Н. тайно совершил хищение данных телефона и чехла, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму *** руб.
Впоследствии похищенный телефон Рукавишникова С.Н. продал неизвестным лицам, вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден порядок и условия рассмотрения дела при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела мировым судьей в порядке гл. 40 УПК РФ не установлено, ходатайство Рукавишникова С.Н. было заявлено после консультации с защитником, вина им признана в полном объеме, обстоятельства обвинения им признаны и подтверждены.
В соответствии со ч.1 ст. 369 УПК РФ.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Мировым судьёй при постановлении приговора не приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение Рукавишникова С.Н. материального ущерба потерпевшему, о чем им было заявлено в суде 1 инстанции и подтверждено в апелляционной инстанции, а так же в качестве явки с повинной должно быть принято объяснение Рукавишникова С.Н., данное им добровольно ОУР Городецкого РУВД * года, где он подробно указывает обстоятельства совершения им кражи телефона, его дальнейшей реализации.
Таким образом, судом 1 инстанции необоснованно не учтены положения ст. 61ч. 1 п. «и», «к» УК РФ. Иные смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены и отражены в приговоре от * года. При назначении наказания суд учел данные о личности подсудимого, в том числе его психическое состояние, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом 1 инстанции не установлено.
Суд приходит к выводу о виновности Рукавишникова С.Н. в инкриминируемом ему органом дознания деянии, которое квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания судья, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает степень тяжести совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, обюъект посягательства, стадию совершения преступления, учитывает в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.
Судья учитывает также данные о личности подсудимого Рукавишникова С.Н., который согласно характеристики, данной УУМ по Городецкому РУВД характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с сентября 2007 года с диагнозом хронический алкоголизм, в 2009 году к административной ответственности не привлекался.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от * года Рукавишникова С.Н. психическим расстройством не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости Рукавишникова С.Н., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Исходя из изложенного, в соответствии с принципами и целями уголовного наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначение Рукавишникова С.Н. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Оснований к применению ст.73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, но при наличии смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367ч.3 п. 4, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Рукавишникова С.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя удловлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 18.02.2010 года изменить.
Рукавишникова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68ч.3 УК РФ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Городецкого городского суда от 15 августа 2008 года окончательно назначить Рукавишникова С.Н. наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Рукавишникова С.Н. оставить в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с * года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытый Рукавишниковым С.Н. срок наказания по приговору Городецкого городского суда от * года( с * года).
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон *** возвратить владельцу Б.К.Н., копии документов на данный телефон (гарантийный талон, кассовый чек) хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Л.А.Катаева.