ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Городец * года
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Катаева Л.А., при секретаре Буренковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частного обвинения по заявлению П.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности Конюхова Р.В. по ст.129 ч.1 УК РФ по апелляционной жалобе П.Д.В.. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от * года об отказе в принятии заявления к производству,
УСТАНОВИЛ:
* г. П.Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области с заявлением о привлечении Конюхова Р.В. к уголовной ответственности за клевету.
* г. мировым судьёй судебного участка №5 вынесено постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона - поданное П.Д.В. заявление не содержало:
1) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (за исключением года его рождения и места работы);
5) адреса места жительства свидетеля В.П.В. которую необходимо вызвать в суд.
Кроме того, не имелось копии заявления для лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявителю было предложено привести заявление в соответствие с требованиями частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ в срок до * года.
* г. в связи с тем, что П.Д.В. не привёл своё заявление в соответствие с требованиями закона, мировым судьёй судебного участка № 4 Городецкого района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района было вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству.
При этом П.Д.В. разъяснялось, что отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению к мировому судье по тем же основаниям и по тому же обвинению с новым заявлением, соответствующим требованиям закона, в пределах сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
П.Д.В.. обратился в Городецкий городской суд с апелляционной жалобой, просит указанное постановление отменить. Указывает, что постановление от * года не получал.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит просьбу П.Д.В.. о рассмотрении жалобы в его присутствии.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие только частного обвинителя.
Согласно ч.7 ст.318 УПК РФ, лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление.
Поскольку в принятии заявления П.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности Конюхова Р.В. мировым судьёй отказано, рассмотрение данной апелляционной жалобы будет проведено в отсутствие лица, подавшего заявление.
Исследовав материал частного обвинения, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статьи 318 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела, подаваемое мировому судье, должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Кроме того, заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.
В соответствии с частью первой статьи 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления П.Д.В.. о привлечении к уголовной ответственности Конюхова Р.В. по ст.129 ч.1 УК РФ мировой судья действовал строго в рамках уголовно-процессуального законодательства: * г. заявление возвращено П.Д.В.. для приведения его в соответствие с требованиями закона, * г. (в связи с тем, что заявление не приведено в соответствие ст.318 УПК РФ) вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству.
Довод заявителя о неполучении им постановления от * года опровергнут уведомлением о получении от * года.
Поданное П.Д.В.. заявление не содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (за исключением года его рождения и места работы); адрес места жительства свидетеля В.П.В.., которую необходимо вызвать в суд. Заявление подано без копии заявления для лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело частного обвинения.
Указанные в постановлении мирового судьи от * года недостатки, до настоящего времени не устранены. Обязанность по предоставлению доказательств по делам частного обвинения возложена законом на частного обвинителя.
Кроме того, обжалуемое постановление не лишает П.Д.В. права на повторное обращение к мировому судье по тем же основаниям и по тому же обвинению с новым заявлением, соответствующим требованиям закона, в пределах сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от * года об отказе в принятии заявления П.Д.В.. о привлечении к уголовной ответственности Конюхова Р.В. по ст. 129 ч. 1 УК РФ к производству оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В.. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А.Катаева.