ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Городец * года
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Катаева Л.А., при секретаре Вершининой Е.А., с участием потерпевшей (частного обвинителя) Б.О.П.., осужденной Сидягиной С.В., защитника адвокатавужденного Стрельникова В.кого прокурора ** Зотовой И.С.. представившей удостоверение № *** и ордер № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Сидягиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области Ремизова В.В. от * года в отношении
Сидягиной С.В., * года рождения, уроженки ...
- осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области Ремизова В.В. от * года за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и оправданной по ст. 130 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка *** Городецкого района Нижегородской области Ремизова В.В. от * года Сидягина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
С Сидягиной С.В. в пользу Б.О.П. в счет компенсации морального вреда взыскано ***, в счет возмещения расходов на судебно-медицинское освидетельствование - ***.
Также указанным приговором Сидягина С.В. оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Сидягина С.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с нарушением при вынесении приговора уголовного и уголовно-процессуального закона. В жалобе указала, что в нарушение закона уголовное дело рассмотрено без ее участия, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, и без вызова свидетеля, о допросе которого она заявляла. Она не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, поскольку в деле указан не ее адрес проживания. От участия в судебном заседании и дачи показаний по поводу инцидента в магазине "***" она не отказывалась. Поскольку уголовное дело относится к категории дел частного обвинения, суд нарушил ст. 319 ч. 5 УПК РФ. Кроме того, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Наказание назначено с нарушением ч. 4 ст. 49 УК РФ, поскольку у нее имеется малолетний ребенок.
От частного обвинителя жалобы на приговор мирового судьи не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Сидягина С.В. доводы своей жалобы поддержала, просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело.
Защитник - адвокат Зотова И.С. поддерживает мнение Сидягиной С.В. Просит оправдать Сидягину по мотивам непричастности к совершению преступления и в полном объеме отказать в исковых требованиях частного обвинителя.
Частный обвинитель- потерпевшая Б.О.П.. полагает, что жалоба Сидягиной необоснованна, поскольку ею совершены насильственные действия и оскорбления * года. Мер к примирению Сидягина не принимала, она настаивает на привлечении Сидягиной О.П. к уголовной ответственности. Приговор она не обжаловала, считая его законным и обоснованным.
Сторонам разъяснено право на примирение, которое в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, до удаления в совещательную комнату, не было достигнуто.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона.
В ходе апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения Сидягиной С.В. преступления:
* г. около 17 часов Сидягина С.В., находясь в качестве покупателя в помещении магазина «***» на ... ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, вступила в конфликт с ранее ей незнакомой Б.О.П.., также пришедшей в указанный магазин для совершения покупок. При этом в целях причинения Б.О.П.. физической боли нанесла ей удар кулаком в область лица, схватила за палец левой кисти и стала его сдавливать. Свои действия Сидягина сопровождала оскорбительными выражениями в адрес потерпевшей.
Своими действиями Сидягина С.В. причинила Б.О.П. телесные повреждения ***
Потерпевшая( частный обвинитель) Б.О.П.. пояснила, что подсудимую ранее не знала, никаких отношений с ней не имела, оснований к ее оговору не имеет. * г. около 17 часов она пришла в магазин «***», расположенный на ..., для совершения покупок. Была трезвая, договорилась встретиться с сыном, который возвращался из техникума. Встала в очередь. В очереди также стояла ранее ей незнакомая Сидягина СВ. со своим сожителем К.В.., которого она немного знает. Сидягина находилась по внешним признакам в состоянии сильного алкогольного опьянения. Стоя в очереди, Сидягина СВ. стала оскорбительно приставать к ней, придираясь к ее внешнему виду, прическе. Сидягиной она сделала замечания, замечания делали все окружающие. На ее замечание стала ее оскорблять, в том числе нецензурно, словами, унижающими ее честь и достоинство. (Оскорбления указаны на отдельном листе). К. вывел подругу из очереди, потребовал у Сидягиной выйти на улицу, но та не вышла, неожиданно нанесла ей удар кулаком по лицу, в область глаза, отчего у не возникла острая боль и почти сразу образовалась большая гематома. Она попыталась достать телефон, вызвать милицию, поскольку девушка была совсем неадекватна в силу опьянения, но Сидягина схватила ее за кисть руки, стала выворачивать два пальца- безымянный и мизинец, отчего на них образовались ссадины. Каким то образом, они обе оказались на улице, где Сидягина продолжила ее оскорблять, плевала в лицо. Она вынуждена была убежать, после чего вызвала милицию.
Настаивает на привлечении к уголовной ответственности Сидягиной, поскольку та вела себя безобразно, в том числе и в последствии, неоднократно приходила к ней домой, пытаясь оскорблять, мер к примирению и возмещению ущерба не принимает. Она просит взыскать в компенсацию морального вреда ***, куда входят затраты по суд. мед. освидетельствованию, неоднократные отлучки с работы в судебные заседания, моральные издержки, вызванные причинением побоев и оскорблений, поскольку она намного старше подсудимой, уважаемый человек, положительно характеризуется, не пьет. Она была вынуждена с синяками ходить на работу. Кроме того, у нее была сделана операция на левом глазу, который практически не видит, а получив удар в область правого глаза, она опасалась за состояние единственного здорового глаза, т.к. удар был очень сильный.
Показания частного обвинителя подтверждены исследованными в судебном заседании:
- актом судебно-медицинского освидетельствования от * г. № *** о том, что у Б.О.П.. имелись ***
- заявлением Б.О.П.. от * года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, причинившую ей телесные повреждения и оскорбившую нецензурной бранью * года около 17 00 часов в магазине "***" на ... ... л.д.1);
Свидетель Г.Н.А.. пояснила, что она работает продавцом в магазине «***» на ... .... * г. около 17 часов она находилась на рабочем месте. Магазин у нее очень маленький- минимаркет, все происходящее она хорошо видела. Видела среди покупателей в очереди ранее ей знакомую Б.О.П.., а также молодую девушку, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая пришла в магазин с К.В.., так же постоянным посетителем магазина. Все стояли в очереди, вдруг девушка стала беспричинно приставать к Б., говоря, что у той не та помада, вульгарная прическа, стала ее оскорблять, называя различными, в том числе нецензурными словами. Часть оскорблений она написала на листе, который просит приобщить. Покупатели, в том числе Б. стали делать замечания, К. вывел ее из очереди, затем девушка неожиданно нанесла удар Б. кулаком в область скулы. Затем схватила Б. за руку, стала выкручивать. Затем они обе каким то образом оказались за дверями магазина, и что происходило на улице, она не видела. Обеих женщин знает как покупательниц минимаркета.
Подсудимая Сидягина С.В. пояснила, что пришла в магазин за покупками, вместе с ней была ее подруга И.В.., которая с колясками находилась на улице. В магазине на ящиках сидела потерпевшая в пьяном виде, стала к ней придираться, оскорблять, вытолкнула ее из магазина. От действий Б. у нее имелся синяк на ноге, не зафиксированный в мед. учреждении. Считает, что Б.О.П. и продавец магазина Г. ее оговаривают, с целью получения с нее денег.
Свидетель И.В.А.. пояснила, что гуляла с подсудимой и их детьми, Сидягина была трезвая, зашла в минимаркет «***» за покупками, она осталась ждать на улице с колясками. Стояла через дорогу от минимаркета. Увидела, как потерпевшая вытолкала подсудимую из минимаркета, оскорбляла ее нецензурно, кричала, что накажет ее. По ее мнению потерпевшая была пьяная. Затем, со слов подруги узнала, что потерпевшая налетела на нее драться.
В судебном заседании были исследованы:
- приговор л.д. 80-81),
- протокол судебного заседания л.д. 77-79).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит показания потерпевшей, свидетеля Г. правдивыми, последовательными, подтвержденными объективным доказательством- актом СМО. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, оснований к оговору подсудимой у них нет ввиду того, что ранее они не были знакомы, кроме того, у потерпевшей и подсудимой значительная разница в возрасте.
Доводы подсудимой о насильственных действиях Б. в отношении нее объективно ничем не подтверждены, расцениваются судом как защитительная позиция. Показания свидетеля И.В. объективную картину событий, происходящих в магазине «***» не раскрывают, поскольку очевидцем конфликта она не была, об их причинах ей известно только со слов подсудимой, и направлены на дачу показаний в защиту своей знакомой, с целью избежания той уголовной ответственности.
Исследовав доводы жалобы о нарушениях уголовно процессуального закона мировым судьей, судом исследованы:
-постановления о приводе подсудимой от * г., * г. л.д. 32, 37); рапорты судебных приставов о невозможности осуществления привода подсудимой Сидягиной С.В. л.д. 34, 48); постановление о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимой Сидягиной С.В. л.д.53);
- подписка о невыезде и надлежащем поведении, данная Сидягиной С.В. * года л.д. 59);
- заявление Сидягиной С.В. от * г. о рассмотрении в ее отсутствие уголовного дела в отношении нее по заявлению Б.О.П.. л.д. 60);
- расписка Сидягиной С.В. от * г. о получении повестки о явке в судебное заседание * г. л.д. 67);
- подписка Сидягиной С.В., в соответствие с которой ей * года разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ л.д. 68)
-телефонограмма от * г., согласно которой Сидягина С.В. извещена в установленном порядке о вызове в судебное заседание * г. к 13 00 час. л.д. 74);
- справка, согласно которой в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания * г. в 10 час. 25 мин. Сидягина С.В. пояснила, что участвовать в судебном заседании * г. в 13 00 час. не может, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие л.д. 75).
Доводы Сидягиной С.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях по уголовному делу в отношении нее судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Объективно установлено, что мировым судьей были приняты все необходимые и возможные меры для обеспечения соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, о чем свидетельствуют принятые мировым судьей меры по приводу и розыску неявившейся подсудимой, данная ею подписка о невыезде и надлежащем поведении, письменная расписка Сидягиной С.В. в получении повестки о явке в судебное заседание, телефонограмма об извещении Сидягиной С.В. о времени и месте судебного заседания, заявление подсудимой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.
Довод Сидягиной С.В. о том, что мировым судьей в нарушение уголовно-процессуального закона ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также право на примирение сторон, опровергается имеющейся в материалах дела л.д. 68) подпиской Сидягиной С.В., данной ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Сидягина С.В. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля защиты И.В.А.. Однако И.В.А. в судебное заседание не явилась. Судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Стороны, в том числе защита, не настаивали на обязательном допросе свидетеля, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
В приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка каждому исследованному доказательству и всей их совокупности, приведены доводы, по которым суд оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом 1 инстанции не установлено.
Изучив материалы данного уголовного дела, доводы жалобы, заслушав стороны, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения Сидягиной С.В. преступления, установленные судом первой инстанции, нашли свое полное подтверждение.
Суд 1 инстанции обоснованно квалифицировал действия Сидягиной С.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Исследовав всю совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно вынесен оправдательный приговор в отношении Сидягиной С.В. по ст. 130 УК РФ, поскольку факт оскорблений потерпевшей нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшей, так свидетеля Г., у которой данные обстоятельства судом 1 инстанции не выяснялись. Однако, в соответствии со ст. 369 ч. 2 УПК РФ ухудшение положения осужденного возможно только при наличии представления прокурора, жалобы потерпевшего или частного обвинителя. В соответствии со ст. 370 УПК РФ отмена оправдательного приговора с вынесение обвинительного так же возможна при наличии представления прокурора, жалобы потерпевшего или частного обвинителя. Указанные условия отсутствуют, частный обвинитель не обжаловал приговор мирового судьи, в том числе и в части оправдания Сидягиной С.В.
Кроме того, при назначении судом первой инстанции наказания Сидягиной С.В. не учтены положения ст. 49 ч. 4 УК РФ о том, что обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. При этом наличие на иждивении у Сидягиной С.В. малолетнего ребенка *** рождения установлено приговором суда первой инстанции и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания в целях исправления осужденной, предотвращения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.
Суд учитывает также данные о личности подсудимой Сидягиной С.В., которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Исходя из изложенного, в соответствии с принципами и целями уголовного наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, вынести новый приговор и назначить Сидягиной С.В. наказание в виде штрафа, поскольку в настоящее время подсудимая работает, имеет самостоятельный доход, без рассрочки его выплаты.
Исковые требования потерпевшей мировым судьей разрешены в соответствии с ст. ст. 42 УПК РФ, 151, 1101 ГК РФ, с учетом умышленной виды Сидягиной в инкриминируемом преступлении. Размер компенсации морального вреда определен с учетом тяжести последствий, степени моральных и физических страданий потерпевшей, принципа разумности и справедливости. Материальный ущерб, подтвержденный документально в сумме ***. Так же взыскан с подсудимой обоснованно в соответствии со с. 1064 ГК РФ. Оснований к изменению приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 360, 367 ч. 3 п. 4, 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу Сидягиной С.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от * года в отношении Сидягиной С.В. изменить.
Сидягину С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ***(***) *** в доход государства без рассрочки штрафа.
Сидягину С.В. по ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдать.
Взыскать с Сидягиной С.В. в пользу Б.О.П. в счет компенсации морального вреда ***(***) ***; в счет возмещения убытков, причиненных расходами на судебно-медицинское освидетельствование- ***, всего ***.
Меру пресечения в отношении Сидягиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.А.Катаева.