ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Городец * года
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Чернова Т.С., при секретаре Чесноковой М.Н., с участием осужденной Широковой В.А., потерпевшей М.Е.Н.., защитника Жидковой И.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Широковой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года в отношении
Широковой В.А., * года рождения, уроженки ...
-осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года Широкова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, Широкова В.И. признана невиновной и оправдана в соответствие со ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Взыскано с Широковой В.А. в пользу М.Е.Н. в возмещение морального вреда *** (***) *** и процессуальные издержки в сумме ***.
*г. уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной поступило в Городецкий городской суд.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Широковой В.А. было назначено на * года. О проведении судебного заседания она была надлежащим образом уведомлена, судебные повестки направлены по адресам места ее жительства и места регистрации, указанным в материалах уголовного дела.
Однако в судебное заседание в назначенное время Широкова не явилась. Рассмотрение дела было отложено на 10.00 час. * года, и было вынесено постановление о принудительном приводе Широковой В.А. к указанному времени.
* года службой судебных приставов осуществлялся выезд по месту регистрации Широковой В.А. по адресу: ..., .... как следует из рапорта судебного пристава Городецкого подразделения ССП на момент осуществления принудительного привода Широковой В.А. по месту регистрации не оказалось; со слов её дочери, мать две недели назад выехала, вернется предположительно в начале *.
Судебное заседание было вновь отложено на 9 часов утра * года, и вновь вынесено постановление о принудительном приводе Широковой в суд.
Согласно рапорту инспектора УПДС по Городецкому району, осуществлявшему выезд по месту регистрации Широковой В.А. по адресу: ..., ... и по месту её жительства по адресу: ..., Широковой В.А. нигде не оказалось, о месте её нахождения ничего не известно.
В соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ: «Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие».
Ходатайства Широковой В.А. о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие не поступало, поэтому оснований для рассмотрения апелляционной жалобы осужденной Широковой на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области Трухина А.П. от * года в ее отсутствие не было.
Постановлением судьи Городецкого городского суда от *г. Широкова В.А. было объявлена в розыск.
* года Широкова была задержана и доставлена в суд. Производство по уголовному делу возобновлено.
В судебном заседании потерпевшей М.Е.Н.. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Широковой В.А. в связи с примирением. К материалам дела приобщено заявление, в котором указано, что причинённый вред заглажен, претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, просит уголовное дело прекратить.
Подсудимая Широкова В.А., которой последствия прекращения дела разъяснены, согласна на прекращение уголовного дела. Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.
Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступление, в котором обвиняется Широкова В.А., в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории средней степени тяжести. Подсудимая ранее не судима, ни к какому виду ответственности не привлекалась, причинённый вред заглажен, претензий материального характера к ней потерпевшая не имеет.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего такое преступление.
Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимой Широковой В.А. от уголовной ответственности имеются, и с учётом всех обстоятельств и личности подсудимой суд полагает возможным уголовное дело прекратить.
Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2, 236 ч.1 п.4 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от * года - отменить.
Уголовное дело в отношении Широковой В.А., * года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, - прекратить за примирением сторон.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Чернова Т.С.