ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
....... ***.
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., при секретаре Чесноковой М.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., осужденного Солоникова А.К., защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение № * и ордер № *, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Солоникова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области Трухина А.П. от *** в отношении
Солоникова А.К., *** года рождения, уроженца ......., судимого
#
#
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Солоников А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний путём частичного присоединения наказания по приговору Городецкого городского суда от ***, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Солоникову А.К. изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ***.
В апелляционной жалобе осужденный Солоников А.К. ставит вопрос об изменении в отношении него приговора, поскольку мировой судья при назначении наказания не зачел в срок отбывания наказания время пребывания его под стражей с *** по ***. Указал, что постановлением от *** данный период содержания под стражей зачтен ему в срок отбывания наказания по приговору Городецкого городского суда от ***.
Прокурор в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи отменить и зачесть Солоникову в срок отбывания наказания срок содержания по стражей с *** по ***. В судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.
Осужденный Солоников А.К. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просит изменить приговор мирового судьи и зачесть в срок отбывания наказания по приговору время пребывания его под стражей с *** по ***.
Защитник - адвокат Зотова И.С. позицию своего подзащитного поддерживает.
Обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, о том, что Солоников А.К., проживая с матерью С.Л.П. по адресу: ........, решил похитить у неё из дома какое-либо имущество, продать его, а деньги потратить на приобретение спиртного. *** около 10 00 часов, он, воспользовавшись отсутствием матери, взял стоящую у бани в огороде дома водонасосную колонку, принадлежащую матери, и спрятал ее в гараж, намереваясь в дальнейшем продать её. В одной из комнат дома срезал * метров телевизионного кабеля, в огороде дома обжег его и сдал в пункт приема цветного металла на ....... за *. Вечером того же дня, около 18 30 часов Н.А.В. он продал похищенную колонку за *. Всего Солоников похитил имущества на общую сумму * (стоимость колонки с учетом износа *; стоимость * метров кабеля из расчета * за метр - *) - Солоников признал полностью.
Дело рассмотрено судом 1 инстанции в порядке гл. 40 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции удостоверился в добровольности заявленного ходатайства и отсутствии препятствий к рассмотрению дела в указанном порядке.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке дело может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ч.1 ст. 369 УПК РФ.
Изучив материалы данного уголовного дела, доводы жалобы, выслушав осужденного Солоникова А.К., его защитника, суд второй инстанции приходит к выводу, что приговор первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Солоникова А.К. в инкриминируемом ему деянии, которое подлежит квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст. 6, 43 и 60 УПК РФ о назначении справедливого наказания. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Суд первой инстанции установил в действиях Солоникова А.К. обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. В соответствии со ст. 61 УК РФ установил смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, имевшиеся в материалах дела на момент постановления приговора, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание Солоникову А.К. назначено в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, окончательное - по правилам ст. 70 УК РФ. Суд учел положения главы 40 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства. Однако при назначении Солоникову окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции должен был зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Городецкого городского суда от ***, поскольку согласно зачет наказания" target="blank" data-id="35431">ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2 инстанции не установлено.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания в целях исправления осужденного, предотвращения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства.
Исходя из изложенного, в соответствии с принципами и целями уголовного наказания суд апелляционной инстанции полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.
Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 360, 367 ч. 3 п. 4, 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Солоникова А.К. признать виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Назначить Солоникову А.К. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Городецкого городского суда от ***, окончательно определить 3 (три) года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Солоникову А.К. оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ***.
Зачесть в срок отбывания наказания Солоникову А.К. период содержания его под стражей с *** по ***.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в 10 суток со дня вынесения, а осужденным к реальному лишению свободы Солониковым А.К. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.С. Чернова