ПОСТАНОВЛЕНИЕ
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Катаевой Л.А., при секретаре Вершининой Е.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Городецкого городского прокурора Смирновой Л.П., осужденного Кравца А.Ю., защитника Козлова Н.В., представившего удостоверение № * и ордер № *, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кравца А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** в отношении
Кравца А.Ю., *** года рождения, уроженца ......., судимого:
#
-осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Кравец А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствие ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от *** ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Полагает наказание слишком строгим. Указывает, что санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает также наказание в виде штрафа. Просит назначить ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа, и окончательное в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кравец А.Ю. доводы своей жалобы поддержал. Просит приговор изменить.Назначить ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере * т.е. в размере причиненного ущерба. Считает, что судья необоснованно назначил столь суровое наказание в виде лишения свободы, не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Пояснил, что имеет возможность уплатить штраф путем удержания из заработка, в случае если будет трудоустроен в местах лишения свободы.
Защитник Козлов Н.В. доводы жалобы своего подзащитного поддержал. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый приговор, назначив его подзащитному более мягкое наказание, чем мировой судья, в пределах санкции статьи 158 ч.1 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Потерпевший Ж.Д.С., будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Жалобу не подавал. В соответствии со ст. 364 ч.2 УПК РФ неявка лиц, не подававших жалобу не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства совершения Кравцом А.Ю. преступления:
*** около 10 00 часов Ж.Д.С. оставил у П.С.Ю. на временное хранение в прихожей ....... принадлежащий ему велосипед стоимостью *. В это время в квартире в кухне спал в состоянии алкогольного опьянения Кравец А.Ю. Около 14 00 часов Кравец А.Ю. проснулся и, обнаружив оставленный без присмотра велосипед, решил его похитить. На велосипеде он доехал до ....... и продал его неустановленному следствием лицу за *. Деньги потратил на личные нужды.
Действия Кравца А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.
Изучив материалы данного уголовного дела, доводы жалобы, выслушав осужденного Кравца А.Ю., его защитника, мнение государственного обвинителя, суд второй инстанции приходит к выводу, чтоприговор первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует требованиям УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден порядок и условия рассмотрения дела при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Нарушений норм УПК РФ, предусматривающих рассмотрение дела в особом порядке не допущено.
Приговор осужденным обжалуется только в части назначенного наказания.
При назначении наказания мировым судьей учтены положения ст. 6, 43 и 60 УПК РФ о назначении справедливого наказания. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд первой инстанции установил в действиях Кравца А.Ю. отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, признание вины в содеянном. Также судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, а именно: Кравец А.Ю. характеризуется отрицательно: не работает, употребляет спиртные напитки, склонен к совершению противоправных деяний и бродяжничеству, к административной ответственности не привлекался, # , в *** году дважды доставлялся в медицинский вытрезвитель, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, довод осужденного о суровости назначенного наказания и отсутствии в приговоре указания на наличие смягчающих наказание обстоятельств не нашел своего подтверждения.
Санкция ст. 158 ч.1 УК РФ предусматривает различные виды наказания, вплоть до лишения свободы сроком до 2 лет. Наказание Кравцу назначено по правилам ст. 316 ч.7 УКРФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, относящиеся к личности осужденного, не усматривает оснований для снижения наказания и назначения иного, более мягкого вида наказания.
Назначение Кравцу наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ суд апелляционной инстанции полагает невозможным исходя из личности осужденного, не имеющего легального источника доходов, склонного к бродяжничеству. Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы соответствует данным о личности, способствует достижению принципов и целей уголовного наказания.
Суд 1 инстанции обоснованно применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении Кравцу наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** в отношении Кравца А.Ю. оставить без изменения, жалобы осужденного Кравца А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.А. Катаева.